Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" и Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.08.2018 по делу № А01-3115/2017, принятое судьей Афашаговым М.А.,

по иску заместителя прокурора Республики Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград", Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея

о признании недействительной лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Адыгея (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском заявлением о признании недействительной лицензии, выданной Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 18.06.2015 серии МАЙ номер 80133 вид лицензии ТЭ обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 исковые требования Прокурора Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград", Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о признании недействительной лицензии удовлетворены. Признана недействительной лицензия на пользование недрами серии МАЙ №80133 вид лицензии ТЭ от 18.06.2015, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" и условия пользования недрами при строительстве водного объекта, являющие неотъемлимой частью указанной лицензии. С ООО "Чистоград" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" и Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Чистоград" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на отсутствие у прокурора процессуального права на предъявление требования об аннулировании лицензии и пропуск срока исковой давности.

Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея в своей апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Правовое управление Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея и отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Адыгея отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Республики Адыгея просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.12.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Гуденица Т.Г. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Правового управления Администрации Главы Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО "Чистоград" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решения первой инстанции. Прокурор не согласился с доводами апелляционных жалоб, поддержал ранее изложенную правовую позицию. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрев ходатайство Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств дела следует, что прокуратурой республики не оспаривается постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.10.2012 № 209 «О порядке пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации в выдаче лицензии на пользование участками недр местного значения», на основании которого (в редакции на момент получения лицензии) Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ООО «Чистоград» выдана лицензия на пользования недрами серии МАИ номер 80133. Предметом спора является названная лицензия, неотъемлемой составной частью которой являются условия пользования недрами при строительстве водного объекта (Приложение 1 к Лицензии) (далее - Условия).

Правовое управление Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к заявителю либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанного органа к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 08.06.2015
№ 127-к ООО «Чистоград» предоставлено право пользования недрами на участке площадью 8,19 га, расположенном на территории МО «Город Майкоп» Республики Адыгея, для добычи песчано-гравийной смеси при строительстве водного объекта сроком на 10 лет.

На основании указанного Приказа обществу управлением 18.06.2015 выдана лицензия на пользования недрами серии МАИ номер 80133 вид лицензии ТЭ.

Согласно приказу, лицензия предоставлена обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 раздела 3 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.10.2012 № 209 «О порядке пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации в выдачи лицензии на пользование участками недр местного значения» (далее - Порядок) в редакции, действовавшей в момент принятия решения о выдачи лицензии, которым уполномоченный орган Республики Адыгея - Управление был наделен правом предоставления в пользование участков недр для строительства водных объектов.

Неотъемлемой составной частью данной лицензии являются также условия пользования недрами при строительстве водного объекта (Приложение 1 к Лицензии) (далее - Условия).

Полагая, что подпункт 5 пункта 1 раздела 3 Порядка в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении права пользования недрами общества «Чистоград», противоречил требованиям федерального законодательства, прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании лицензии.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что у прокурора отсутствует процессуальное право на предъявление требования об аннулировании лицензии, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации – единая Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Отношения по недропользованию являются предметом как публично-правового (вопросы выдачи лицензии), так и гражданско-правового регулирования (возникающие из лицензионных соглашений).

Ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Общие принципы и порядок разграничения предметов ведения и полномочий путем заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и принятия федеральных законов устанавливаются названным Федеральным законом.

Пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Правовое регулирование общественных отношений, связанных с недропользованием, осуществляется Российской Федерацией на основании Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), других федеральных законов и иных нормативно правовых актов.

В соответствии со ст. 1, частью 2 статьи 1.1 Закона «О недрах» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить настоящему закону.

В случае противоречия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации положениям федеральных законов, регулирующих отношения недропользования, действуют Закон «О недрах» и иные федеральные законы. Субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

В числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона «О недрах», названы: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения; установление порядка пользования участками недр местного значения.

Тем самым, установление разновидностей использования недр к компетенции субъектов Российской Федерации не отнесено, следовательно, положение о возникновении права, по решению уполномоченного органа, пользования участками недр для строительства водных объектов являлось превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Статьей 6 Закона «О недрах» установлено, что недра предоставляются для следующих видов пользования:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы но прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, статья 10.1 Закона «О недрах» содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права пользования участками недр, в том числе на основании принятого в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В указанном перечне такие основания как предоставления права пользования недрами при строительстве водного объекта отсутствуют.

Следовательно, действующим (действовавшим) федеральным законодательством предоставление права пользования участками недр для строительства водных объектов не предусмотрено.

В целях приведения в соответствие с Законом «О недрах» Порядка, постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 31.12.2015 №316 «О внесении изменений в Порядок пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения» подпункт 5 пункта 1 раздела III, признан утратившим силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, по своей правовой природе подпадают под признаки сделки, установленные статьями 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о пропуске прокурором срока исковой давности, в виду следующего.

Требование прокурора, заявлено в настоящем деле как иск о признании недействительными сделки по предоставлению обществу "Чистоград" лицензии на право пользования недрами, в связи с допущенными при выдаче лицензии нарушениями законодательства о недрах.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 12 Закона «О недрах» установлено, содержание лицензии на пользование недрами и ее неотъемлемых составных частей. При этом, лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими закону.

В этой связи на лицензию на право пользование недрами и условия, являющиеся ее неотъемлемой частью, распространяются все нормы гражданского законодательства (о заключении, действии, прекращении действия и признании недействительным), которые установлены для сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», прокурору при обращении в суд в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушения своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемая лицензия выдана Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ООО «Чистоград» 18.06.2015, исковое заявление прокуратурой Республики Адыгея направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея 13.12.2017.

С учетом изложенного, срок исковой давности в рассматриваемом случае заместителем прокурора не пропущен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать, в том числе охрану окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании статьи 4 Закона Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно информации Управления ООО «Чистоград» условия пользовании недрами не исполняет, установленный ежегодный объем добычи песчано-гравийной смеси - не менее 70,08 тыс. м не производит. В период с 18.06.2015 по 01.10.2017 добыча не производилась, работы по добычи песчано-гравийной смеси при строительстве водного объекта не начаты.

Из справки от 25.09.2017 № 247 государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору СКУ Ростехнадзора ФИО6 общество «Чистоград» к работам по добыче песчано-гравийной смеси не приступил. Земли используются под посевы.

В соответствии со статьей 20 Закона «О недрах» основанием для прекращения действия лицензии является, в том числе невыполнение, нарушение пользователем недр существенных условий лицензии. В данном случае
ООО «Чистоград» по истечении более 2 лет не приступил к добыче песчано-гравийной смеси, заявленными Условиями объемы, не выполняет.

По смыслу статьи 1.2 Закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 23 Закона «О недрах» установлены основные требования по рациональному использованию и охране недр, в числе которых соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

В случае нарушения указанных требований право пользования недрами может быть прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Ссылка подателя жалобы Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того, ссылка на одно дело арбитражного суда не свидетельствует о наличии сформировавшейся практики по данному вопросу, при наличии иной многочисленной судебной практики.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицензия на пользование недрами серии МАЙ номер 80133 вид лицензии ТЭ, выданная Управлением ООО «Чистоград» 18.06.2015, является сама по себе незаконной (поскольку основания ее выдачи, противоречили и в настоящее время противоречат требованиям федерального законодательства), а также ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы по охране недр, а также на собственность Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Правового управления Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 по делу
№ А01-3115/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова