Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу
№ А32-13459/2020 об отказе в признании сделки должника недействительной,
по заявлению финансового управляющего к ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 04.09.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.03.2021 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2019, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 автомобиль: КИА РИО, номер двигателя G4FA FW543228, тип ТС - lite, VIN <***>, цвет кузова - белый, год выпуска: 2015, регистрационный знак <***>;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль; в случае невозможности возвратить в натуре - перечислить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере действительной стоимости указанного имущества, но не менее цены приобретения, а именно, 716 040 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в материалы дела расписка не является доказательством фактической оплаты отчужденного имущества. Судом первой инстанции не исследовалась финансовая возможность покупателя по приобретению спорного имущества. Также отсутствуют сведения о том, на что были потрачены полученные денежные средства.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3
статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.05.2020.

27.09.2019 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ФИО1 автомобиль: КИА РИО, номер двигателя G4FA FW543228, тип ТС - lite, VIN <***>, цвет кузова- белый, год выпуска: 2015, регистрационный знак <***>.

Стоимость сделки определена сторонами в размере 200 000 руб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным названного договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 27.09.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (12.05.2020).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что автомобиль продан по заниженной стоимости. Указанное обстоятельства мотивированоуправляющим ссылками на среднерыночную стоимость аналогичных автомобилей на сайте www.avto.ru.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Должник в суд первой инстанции представил письменные пояснения, согласно которым он продал ответчику автомобиль из-за тяжелой финансовой ситуации. Автомобиль был продан за 200 000 руб. по причине отсутствия денежных средств на дорогостоящий ремонт автомобиля. Должник обращался в ПАО "Совкомбанк" с просьбой забрать автомобиль обратно и сделать перерасчет по кредиту, но менеджер банка сообщил, что автомобиль больше чем за 120 000 - 130 000 руб. не заберут, поэтому он решил продать его самостоятельно.

В материалы обособленного спора должником представлен заказ – наряд от 05.09.2019 на диагностику подвески, АКП, ДВС, из которого следует, что требуется замена АКПП, электронного блока управления, задней балки. Отмечено, что эксплуатация автомобиля запрещена.

Должником было представлено экспертное заключение от 10.09.2019 N 1840D-19, составленное ИП ФИО4 Согласно указанному заключению рыночная стоимость оспариваемого объекта, с учетом вышеуказанных эксплуатационных дефектов, на дату оценки составляет - 258 000 руб.

Представленный должником отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество продано за цену, которая незначительно отклоняется от рыночной стоимости (менее чем на 30%).

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником даны логичные пояснения о том, что у него не было возможности платить кредит и времени на длительную процедуру продажи автомобиля по рыночной цене.

Все вырученные от продажи автомобиля денежные средства должник перевел в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения кредита, о чем в материалы дела представлен платежный документ.

Факт передачи ответчиком (покупателем) денежных средств в размере 200 000 руб. должнику отражен в договоре от 27.09.2019.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства по договору купли – продажи были получены должником от ответчика и в последующем направлены на погашение кредита ПАО "Совкомбанк. В связи с чем факт оплаты по договору купли - продажи не может быть поставлен под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу
№ А32-13459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян