Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростпродтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» Долженко Андрея Анатольевича

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростпродтранс» (далее –
ООО «Ростпродтранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВиС» (далее – ответчик, ООО «ВВиС») о взыскании 416 167 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки №8 от 01.03.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного ему истцом товара.

В связи с тем, что ООО «Ростпродтранс» уступило обществу с
ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 14» (далее – истец, ООО «ПМК 14») право требования уплаты спорного долга к
ООО «ВВиС» по договору от 03.12.2015 уступки прав требования (цессии), определением от 26.01.2016 (л.д. 66-67) по ходатайству ООО «Ростпродтранс»
суд произвел процессуальную замену истца ООО «Ростпродтранс» на ООО «ПМК 14».

Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВВиС» в пользу ООО «ПМК 14» взыскано 416 167 руб. 77 коп. задолженности, а также 11 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), являясь кредитором ООО «ВВиС», в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу АО «Россельхозбанк» указало, что в отношении ООО «ВВиС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А53-5986/2016, введена процедура наблюдения. Банк является кредитором ООО «ВВиС» и неправомерное удовлетворение требований других кредиторов к должнику напрямую затрагивает имущественные права банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав требования (цессии) является недействительной мнимой сделкой и был совершен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям из договора цессии. Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПМК 14» в рамках настоящего дела представляла ФИО5 Однако данный представитель также представлял интересы ООО «ВВиС» в рамках дела №А53-7386/2016, а также при введении процедуры банкротства. Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика и о согласованности их действий в части реализации схемы банкротства ООО «ВВиС» через подконтрольных лиц. Реальной целью подписания договора цессии было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности. Требование
ООО «ПМК 14» в размере 427 490 руб. 77 коп. необоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО «ВВиС».

В дополнениях к апелляционной жалобе банк указал, что договор
поставки №8 от 01.03.2011 является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора
поставки. Товарная накладная №724 от 03.12.2013 не является относимым доказательством по делу, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка на договор
№8 от 01.03.2011. Истцом пропущен срок исковой давности по
заявленному требованию. АО «Россельхозбанк» вправе заявлять о пропуске данного срока как кредитор по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по договору №8 от 01.03.2011. В договоре
цессии не указано, какими документами подтверждается передаваемое
право требования к ООО «ВВиС» (отсутствует ссылка на спорную
товарную накладную). Из указанного следует, что право требования оплаты
товара, переданного по названной накладной, по договору цессии не
передавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК 14» просило решение суда оставить без изменения.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
17 января 2017 года и от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростпродтранс» и временный управляющий ООО «ВВиС» ФИО4.

В пояснениях по делу ООО «Ростпродтранс» указало, что 19.11.2013
ООО «Ростпродтранс» выставило ООО «ВВиС» счет №413 на оплату поставленного товара на сумму 272 257 руб. 77 коп. 29.11.2013
ООО «Ростпродтранс» выставило ООО «ВВиС» счет №433 на оплату поставленного товара на сумму 595 975 руб. (по спорной товарной накладной №724 от 03.12.2013). Данный счет был выставлен в качестве 100% предварительной оплаты. 04.12.2013 ООО «ВВиС» частично оплатило счет №413 от 19.11.2013 на сумму 133 983 руб. 50 коп. Данные денежные средства были зачислены бухгалтером в счет оплаты задолженности по прошлой поставке товара на сумму 272 257 руб. 77 коп. В этот же день 04.12.2013 ООО «ВВиС» оплатило частично счет №433 от 29.11.2013 на сумму 166 016 руб. 50 коп. Соответственно, денежные средства в размере 166 016 руб. 50 коп. были зачислены бухгалтером в счет частичной оплаты по спорной товарной накладной №724 от 03.12.2013. Впоследствии ООО «ВВиС» 25.06.2014 отгрузило в адрес ООО «Ростпродтранс» товар на сумму 112 065 руб. в счет оплаты по договору поставки №8 от 01.03.2011, без ссылки на конкретную товарную накладную или номер счета на оплату (ссылка на договор поставки №8 от 01.03.2011 имеется в товарной накладной №1 от 25.06.2014). 16.09.2014 и 09.10.2014 ООО «ВВиС» перечислило на расчетный счет ООО «Ростпродтранс» денежные средства в общем размере 40 000 руб. В обоих платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано: «Оплата по акту сверки за ВИК-ТР для производства мебели». Таким образом, последние три оплаты по договору поставки №8 от 01.03.2011 производились ООО «ВВиС»
без ссылок на конкретный счет либо конкретную товарную накладную, по которой был поставлен товар. В этом случае бухгалтер засчитывала поступающие денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности, то есть в первую очередь засчитывались денежные средства в счет оплаты товара, поставленного более ранней датой. ООО «Ростпродтранс» направило в адрес
ООО «ВВиС» письмо, в котором сообщало о том, что поступившие денежные средства будут засчитаны в первую очередь в счет оплаты ранее поставленного товара. Последняя поставка товара по договору поставки №8 от 01.03.2011 была осуществлена по товарной накладной №724 от 03.12.2013 на сумму 595 975 руб. Следовательно, с учетом всех поступивших на счет ООО «Ростпродтранс» денежных средств в результате осталась не оплаченной в полном объеме именно эта товарная накладная (стоимость не оплаченного товара составила 416 167 руб. 77 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ВВиС» ФИО4 указал, что задолженность ответчика по оплате товара в заявленном ко взысканию размере подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО «Ростпродтранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной №724 от 03.12.2013 (л.д. 65 том 1), поскольку данная накладная не отражает реальной хозяйственной операции, изготовлена в 2016 году в виде копии для представления в суд. Заявитель жалобы просил назначить химико-техническую экспертизу на предмет установления даты изготовления данной накладной и исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Поскольку АО «Россельхозбанк» не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в целях соблюдения порядка проверки заявления о фальсификации, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2017 до 21.03.2017.

После перерыва представители истца и ООО «Ростпродтранс» поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Представитель ООО «Ростпродтранс» представил оригиналы доверенности №000404 от 02.12.2013 и товарной накладной №724 от 03.12.2013.

Представитель АО «Россельхозбанк» отозвал заявление о фальсификации и просил его не рассматривать. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК 14» указало общую стоимость товара, поставленного в рамках договора №8 от 01.03.2011, составившую 868 232 руб. 77 коп. Истец также представил в материалы дела платежные поручения, по которым ответчик произвел оплату полученного товара, и товарную накладную №1 от 25.06.2014, по которой должником была осуществлена встречная поставка товара. Таким образом, ответчик передал ООО «Ростпродтранс» денежные средства и товар на общую сумму 452 065 руб. С учетом того, что по товарной накладной №724 от 03.12.2013 был поставлен товар на сумму 595 975 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 143 910 руб.

Временный управляющий ООО «ВВиС» ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО «ВВиС» ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Ростпродтранс» (поставщик) и ООО «ВВиС» (покупатель) был заключен договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по ценам, указанным в счете-фактуре (накладной), в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств в сумме согласно счету-фактуре (накладной) на расчетный счет поставщика.

В исковом заявлении ООО «Ростпродтранс» указало, что передало ответчику по товарной накладной №724 от 03.12.2013 товар на общую сумму 595 975 руб. Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по состоянию на 21.05.2015 составила 416 167 руб. 77 коп.

Неисполнение ООО «ВВиС» своего обязательства по погашению указанной суммы долга послужило основанием для обращения ООО «Ростпродтранс» в суд с иском по настоящему делу.

В процессе слушания дела определением от 26.01.2016 (л.д. 66-67 том 1) по ходатайству ООО «Ростпродтранс» суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца ООО «Ростпродтранс» на ООО «ПМК 14» в связи с уступкой ООО «Ростпродтранс» права требования уплаты спорного долга к
ООО «ВВиС» по договору от 03.12.2015 ООО «ПМК 14».

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их документально подтвержденными и, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, взыскал с него в пользу ООО «ПМК 14» 416 167 руб. 77 коп. задолженности.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ООО «ПМК 14» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ВВиС» банкротом, в котором просило ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение и включить требование ООО «ПМК 14» о взыскании задолженности в размере 416 167 руб. 77 коп., а также 11 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь требований кредиторов ООО «ВВиС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 заявление ООО «ПМК 14» принято к производству, возбуждено дело
№А53-5986/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВиС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу №А53-5986/2016 заявление ООО «ПМК 14» признано обоснованным и в отношении ООО «ВВиС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО «ВВиС» утвержден ФИО4, требования ООО «ПМК 14» о взыскании 416 167 руб. 77 коп. задолженности и
11 323 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

03.08.2016 АО «Россельхозбанк», ссылаясь на наличие у него права требования по денежному обязательству имущественного характера, обратилось в суд в рамках дела №А53-5986/2016 с заявлением об установлении размера требования кредитора.

Определением от 19.09.2016 по делу №А53-5986/2016 требования банка в размере 167 844 039 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВВиС».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13 по делу №А19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 №12278/13 по делу
№А19-625/2012) в названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу является необоснованным по причине недостоверности представленных истцом доказательств, конкурсный кредитор ООО «ВВиС» - АО «Россельхозбанк», после включения Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела
№А53-5986/2016 его требований в реестр требований кредиторов, обжаловало названное решение суда в порядке пункта 24 постановления №35.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 возбуждено апелляционное производство по настоящему делу.

В определении от 27.10.2015 №306-ЭС15-10517 по делу №А55-17263/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. В данном случае суд апелляционной инстанции должен дать оценку приведенным заявителем доводам и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование кредитора должника, или нет.

Проверив и оценив приведенные заявителем жалобы доводы и представленные им доказательства, а также доказательства, представленные иными участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «ВВиС» ввиду следующего.

В случае невозможности восстановления платежеспособности должника главной целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является достижение равного пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов в условиях недостаточности (предполагаемой недостаточности) имущества должника.

В связи с недостаточностью активов должника, существует риск заявления третьими лицами о включении в реестр необоснованных требований, созданных искусственно, без фактического совершения реальных экономически необходимых хозяйственных операций, с целью перераспределения имущественной массы должника. Включение в реестр данных необоснованных требований может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим, в пункте 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об установлении размера их требований изменяется бремя доказывания, а именно: не подлежит применению установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации презумпция доказанности обстоятельств, предусмотренная частью 3.1 статьи 70, а также не имеет правового значения признание должником долга. Указанные меры направлены на исключение потенциально возможного сговора между должником и кредитором, направленного на включение в реестр требований кредиторов необоснованного требования в целях перераспределения активов должника.

Аналогичный подход подлежит применению и при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов, поданных в порядке пункта 24 постановления №35 на судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов было включено требование иного кредитора должника.

На особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, также указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2015 по делу №305-КГ15-5805 на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВВиС» указало, что договор
поставки №8 от 01.03.2011 является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора
поставки. Товарная накладная №724 от 03.12.2013 не является относимым доказательством по делу, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка на договор
№8 от 01.03.2011. Истцом пропущен срок исковой давности по
заявленному требованию. В договоре цессии не указано, какими документами подтверждается передаваемое право требования к ООО «ВВиС» (отсутствует ссылка на спорную товарную накладную). Из указанного следует, что право требования оплаты товара, переданного по названной накладной, по договору цессии не передавалось. Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) является недействительной мнимой сделкой и был совершен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям из договора цессии. Из материалов дела также следует, что интересы ООО «ПМК 14» в рамках настоящего дела представляла ФИО5 Однако данный представитель также представлял интересы ООО «ВВиС» в рамках дела
№А53-7386/2016, а также при введении процедуры банкротства. Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика и о согласованности их действий в части реализации схемы банкротства ООО «ВВиС» через подконтрольных лиц. Реальной целью подписания договора цессии было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию заключенности договора поставки и относимости товарной накладной №724 от 03.12.2013 к предмету спора по настоящему делу и оспариванию легитимации истца в качестве надлежащего кредитора по заявленным требованиям.

Возражая против названных доводов, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2017, представил на обозрение суда оригиналы товарной накладной №724 от 03.12.2013, счета-фактуры №724 от 03.12.2013 и доверенности №000404 от 02.12.2013, а также заверенные копии платежных поручений №3017 от 04.12.2013, №3018 от 04.12.2013, №3353 от 16.09.2014, №3365 от 09.10.2014, оригиналы товарной накладной №1 от 25.06.2014 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Пояснил, что товар, поставленный ООО «ВВиС», был им частично оплачен как путем перечисления денежных средств на счет поставщика, так и путем осуществления встречной поставки товара по накладной №1 от 25.06.2014.

Изучив представленные истцом документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения доводов заявителя жалобы ввиду следующего.

Как указывалось выше, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика.

В подтверждение обстоятельства передачи товара ООО «Ростпродтранс» ответчику истец представил в материалы дела копию товарной накладной №724 от 03.12.2013 на сумму 595 975 руб. Оригинал данной накладной был представлен на обозрение суда в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.02.2017 и 21.03.2017, что отражено в протоколах судебных заседаний. В указанном заседании 14.02.2017 представитель истца также представил на обозрение суда подлинник доверенности №000404 от 02.12.2013, выданной ООО «ВВиС» своему представителю на получение товара, а также платежные поручения №3017 от 04.12.2013, №3018 от 04.12.2013, №3353 от 16.09.2014, №3365 от 09.10.2014, подтверждающие осуществление ответчиком оплаты приобретенного им у
ООО «Ростпродтранс» товара, и товарную накладную №1 от 25.06.2014, подтверждающую осуществление ответчиком ООО «Ростпродтранс» встречной поставки товара.

Заявление о фальсификации товарной накладной №724 от 03.12.2013 представителем заявителя жалобы было отозвано в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2017 (протокол судебного заседания от 14.03.2017-21.03.2017).

Истец также представил в материалы дела два акта сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами договора поставки №8 от 01.03.2011: по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 46 том 2) и по состоянию на 21.05.2015 (л.д. 25
том 1), согласно которым задолженность ответчика перед поставщиком составила 416 167 руб. 77 коп.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что отношения по поставке товара возникли между ООО «Ростпродтранс» и
ООО «ВВиС» более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ответчика. В рамках данных отношений ООО «Ростпродтранс» осуществляло поставку
ООО «ВВиС» товара, используемого последним для производства мебели.
ООО «ВВиС», в свою очередь, рассчитывалось за приобретенный у поставщика товар путем перечисления на его счет денежных средств с использованием услуг соответствующих банков. В назначениях платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях указано, что оплата производится за товар, поставленный для производства мебели.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что названные платежные операции были осуществлены в 2013 году с использованием услуг третьих лиц – банков, в которых у контрагентов были открыты счета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69 том 2) производство мебели являлось основным видом деятельности ответчика.

Исходя из вышеизложенного, оснований сомневаться в реальности передачи ООО «Ростпродтранс» ответчику товара по товарной накладной №724 от 03.12.2013 не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки №8 от 01.03.2011 является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный договор является рамочным. Конкретное наименование и количество товара стороны согласовали в товарной накладной №724 от 03.12.2013. В данном случае неопределенность во взаимоотношениях сторон договора поставки отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод банка о том, что товарная накладная №724 от 03.12.2013 не является относимым доказательством по делу, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка на договор №8 от 01.03.2011.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Ростпродтранс» и ответчиком иных договоров поставки, заключенных в спорный период.

Во-вторых, осуществление спорной поставки в рамках конкретного рамочного договора не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Товарная накладная №724 от 03.12.2013 является достаточным доказательством наличия у ответчика денежного обязательства по оплате полученного по данной накладной товара.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность является искусственно созданной в целях инициирования процедуры банкротства и распределения конкурсной массы должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод АО «Россельхозбанк» о том, что, поскольку по товарной накладной №724 от 03.12.2013 был поставлен товар на сумму 595 975 руб. и ответчик передал ООО «Ростпродтранс» денежные средства и товар на общую сумму 452 065 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 143 910 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2017, представитель
ООО «Ростпродтранс» пояснил, что между обществом и ООО «ВВиС» существовали длительные хозяйственные отношения, начиная с 2011 года. Сумма поставок в размере 868 232 руб. 77 коп. была указана в отзыве на апелляционную жалобу некорректно. Поставки между сторонами договора были осуществлены за весь период действия договора на большую сумму.

Представитель ООО «Ростпродтранс» представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 108 том 2), согласно которому задолженность ООО «ВВиС» перед ООО «Ростпродтранс» на указанную дату составляла 416 167 руб. 77 коп.

В указанном акте сверки отражены все оплаты и встречная поставка, на которую ссылается заявитель жалобы. Однако из акта сверки следует, что часть произведенной ответчиком оплаты была направлена в счет погашения, отраженного в акте как сальдо по состоянию на 01.12.2013.

В назначениях платежа в представленных платежных поручениях не указана спорная товарная накладная, в связи с этим кредитор правомерно отнес часть оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Оснований для признания неверным произведенное кредитором разнесение оплат, поступивших от ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, направленные на подрыв легитимации
ООО «ПМК 14» в качестве надлежащего истца по настоящему делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В договоре цессии от 03.12.2015 ООО «ПМК 14» и ООО «Ростпродтранс» согласовали уступаемое право требования. Так, согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 416 167 руб. 77 коп. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора поставки №8 от 01.03.2011, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается договором поставки №8 от 01.03.2011, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2015, подписанных между ООО «Ростпродтранс» и
ООО «ВВиС». В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 21.05.2015 (л.д. 25 том 1).

Оценив форму и содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор соответствует положениям статей 388 и 389 ГК РФ.

Оснований сомневаться в реальности спорной сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о процессуальных последствиях отклонения доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- настоящее апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, поданной не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке реализации права, закрепленного в пункте 24 постановления №35;

- право конкурсных кредиторов на обжалование решения суда обусловлено не непосредственным нарушением их прав и законных интересов (в целях восстановления которых необходимы процессуальные механизмы, имеющиеся только у суда, рассматривающего дело по первой инстанции), а представляет собой, по сути, контрольный механизм, с использованием которого конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать добросовестность действий должника и не допускать включение в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности;

- данное право принадлежит конкурсному кредитору с момента принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, его требования о включении в реестр требований кредиторов и не поставлено в зависимость от нарушения обжалуемом судебным актом прав и законных интересов данного кредитора;

- действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, разъяснениями высших судебных инстанций) не предусмотрена обязанность суда переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае установления незаконности обжалуемого решения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета были перечислены 3 000 руб. по платежному поручению №14 от 01.11.2016 (л.д. 140 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу №А53-28468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов