Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2014 по делу № А32-9905/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лили»

ИНН 2311118256, ОГРН 1092311003729
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЛИ», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 19-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы неуплаченных налогов: Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1897360 руб.; Налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 64044.00 руб.; Налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009г. в сумме 576399.00 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 1107982.ООруб; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2604.00 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 27599.00руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 6404.00руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009г. в сумме 57640.00; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в сумме 189736.00руб.;

- о признании правомерным возмещение НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2905587 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.07.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 29.12.2013 № 19-42/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 в сумме 6404.00 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009 в сумме 57640.00; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 189736.00 руб.

Признано правомерным возмещение НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2521701.00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ООО «ЛИЛИ», г. Краснодар (ИНН 2311118256, ОГРН 1092311003729) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. уплаченной согласно чека-ордера от 19.03.2014. Возвратил ООО «ЛИЛИ», г. Краснодар (ИНН 2311118256, ОГРН 1092311003729) из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины, согласно чека-ордера от 19.03.2014.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО «Лили» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Лили» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №4 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника ИФНС России №4 по г. Краснодару В.В. Гелета №19-27/64 от 24.08.2012г. в срок с 24.08.2012г. по 07.12.2012г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лили» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, по всем налогам и сборам за период с 20.07.2009 г. по 31.12.2011г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 19-42/102 от 07.12.2012г., и вынесено решение №19-42/110 от 29.12.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Всего по результатам проверки налогоплательщику предложено: начислить и уплатить недоимку по налогам: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1897360 руб.; Налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 64044.00 руб.; Налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009г. в сумме 576399.00 руб.

Уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в сумме 2521701.00 руб.

- уплатить штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 6404.00руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009г. в сумме 57640.00; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в сумме 189736.00руб.;

- уплатить штраф в соответствии со ст.123 НК РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 57707.00 руб.

- уплатить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 1107982.00руб; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2604.00 руб.; налог на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 27599.00руб.; налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом в сумме 49497.00 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил установленный налоговым органом факт неправильного исчисления налогов: налог на прибыль организаций в результате завышения расходов в сумме 3202217.00руб. и как следствие занижение размера налога за 2009 в сумме 640443.00 руб.; налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 4419061руб. в 4 квартале 2009г. и как следствие неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2009г. в сумме 2521701.00

Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, произошло в результате необоснованного включения в декларацию по налогу на прибыль за период 2009КН12 расходов в размере 3202217.00руб., учитываемых при налогообложении прибыли, суммы обеспечительных платежей в момент представления в таможенные органы ГТД и условного выпуска товаров, то есть, раньше того момента, когда они приобретали статус таможенного платежа (зачитывались таможенным органом в счет уплаты таможенного платежа).

Неправомерное возмещение суммы налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 2521701.00 руб., по мнению налогового органа, произошло в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 4419061.00 руб. по затратам понесенным при уплате сумм налога таможенным органам. В ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщик принял к вычету суммы обеспечительных платежей в момент представления в таможенные органы ГТД и условного выпуска товаров, то есть, раньше того момента, когда они приобретали статус таможенного платежа и налога на добавленную стоимость, а также были фактически уплачены на таможне, в качестве налога на добавленную стоимость (засчитывались таможенным органом в счет уплаты).

Налогоплательщик с привлечением его к налоговой ответственности в части - доначисления суммы неуплаченных налогов: Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1897360.00 руб.; Налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 640443.00руб. пропорционально указанным суммам уплаты пени и штрафа не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Общество должно подтвердить факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в 2009г. ООО «Лили» на территорию Российской Федерации ввезен товар для внутреннего потребления в целях его перепродажи. В соответствии с п.1 ст.264 НК РФ таможенные пошлины, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, были учтены в расходах по налогу на прибыль.

Согласно контракту от 20.07.2009г. №QQ заключенному с фирмой «ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD» Китай в адрес ООО «Лили» поставляется товар - «двери входные металлические»

Таможенное оформление товара производилось на Центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, на день подачи ГТД составила:

ГТД №10317100/181109/0007713 - 535739.98 руб., пошлина 80361.00 руб.

ГТД №10317100/181109/0007715 - 3575939.61 руб., пошлина 536390.94 руб.

ГТД №10317100/091209/0008401 - 5404427.30 руб., пошлина 810664.10 руб.

ГТД № 10317100/161209/0008745 - 2709559.80 руб., пошлина 406433.97 руб.

ГТД № 10317100/201209/0008878 - 2822357.36 руб., пошлина 423353.60 руб.

ГТД № 10317100/281209/0009176 - 1073850.20 руб., пошлина 161077.53 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД декларант представил таможенному органу соответствующие документы.

Таможня не приняла таможенную стоимость товара, произвела ее условную корректировку, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости КТС - 1 ГТД №10317100/181109/0007713 - 1117071.38 руб., пошлина 167560.71 руб. КТС - 1 ГТД №10317100/181109/0007715 - 7748244.45 руб., пошлина 1162236.67 руб. КТС - 1 ГТД №10317100/091209/0008401 - 13693641.31 руб., пошлина 2054046.20 руб. КТС - 1 ГТД № 10317100/161209/0008745 - 5568418.56 руб., пошлина 835262.78 руб. КТС - 1 ГТД № 10317100/201209/0008878 - 6281687.20 руб., пошлина 942253.08 руб. КТС - 1 ГТД № 10317100/281209/0009176 - 2437582.72 руб., пошлина 365637.41 руб. соответственно обществу была доначислена разница неуплаченной таможенной пошлины в сумме 5526996,85 рублей.

Согласно ведомостей банковского контроля подтверждается, что общество оплатило иностранной компании «ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD.» Китай денежные средства за товар, поставленный по Спецификациям и оформленный по соответствующим ГТД, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010г. по делу №А32-14905/2010-33/314, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10317100/091209/0008401 признаны незаконными. Таможенная пошлина, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10317100/091209/0008401, составила 982910.29 руб.; согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. Дело № А-32-14904/2010-23/324 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/201209/0008878 признаны незаконными. Таможенная пошлина, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317100/201209/0008878, составила 516737.58 руб.; согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010г. Дело № А32-5716/2010-33/182 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/181109/0007715, признаны незаконными. Таможенная пошлина, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317100/181109/0007715, составила 1162236.67 руб.; согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 г. Дело № А-32-14907/2010-23/325 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/281209/0009176 признаны незаконными. Таможенная пошлина, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317100/281209/0009176, составила 201944.94 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство не связывает право на применение расходов на прибыль с фактом предоставления итоговой ГТД. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации Инспекцией не опровергнут, обязательные платежи в виде таможенных пошлин исчислены и оплачены в полном объеме, а именно списаны денежные средства, внесенные Обществом в качестве авансовых платежей, что подтверждается Отчетом таможни за проверяемый период.

Соответственно у налогоплательщика возникает право на применение обоснованных расходов при исчислении налога на прибыль с учетом условной и окончательной таможенной стоимости довзысканных таможенных пошлин в сумме 3874700.00руб.

Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009г. по этому же контракту является законными и обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

ООО «Лили» на территорию Российской Федерации ввезен товар для внутреннего потребления в целях его перепродажи. В соответствии со статьей 171 НК РФ НДС уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации был учтен при уменьшении общей суммы налога, исчисленного на основании статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, на день подачи ГТД составила:

ГТД №10317100/181109/0007713 - 535739.98 руб., НДС 110898.18 руб.

ГТД №10317100/181109/0007715 - 3575939.61 руб., НДС 740219.50 руб.

ГТД №10317100/091209/0008401 - 5404427.30 руб., НДС 1118716.45 руб.

ГТД № 10317100/161209/0008745 - 2709559.80 руб., НДС 560878.88 руб.

ГТД № 10317100/201209/0008878 - 2822357.36 руб., НДС 584227.97 руб.

ГТД № 10317100/281209/0009176 - 1073850.20 руб., НДС 222286.99 руб.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости: КТС - 1 ГТД №10317100/181109/0007713 - 1117071.38 руб., НДС 231233.78 руб. КТС - 1 ГТД №10317100/181109/0007715 - 7748244.45 руб., НДС 1603886.60 руб. КТС - 1 ГТД №10317100/091209/0008401 - 13693641.31 руб., НДС 2834583.75 руб. КТС - 1 ГТД № 10317100/161209/0008745 - 5568418.56 руб., НДС 1152662.64 руб. КТС - 1 ГТД № 10317100/201209/0008878 - 6281687.20 руб., НДС 1300309.25 руб. КТС - 1 ГТД № 10317100/281209/0009176 - 2437582.72 руб., НДС 504579.62 руб. соответственно обществу была доначислена разница неуплаченного НДС в сумме 8836078,83 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010г. по делу №А32-14905/2010-33/314, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10317100/091209/0008401 признаны незаконными. НДС уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10317100/091209/0008401 составил 1356416.20 руб.; согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. Дело № А-32-14904/2010-23/324, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/201209/0008878 признаны незаконными. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317100/201209/0008878, составил 713097.85 руб. согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010г. Дело № А32-5716/2010-33/182, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/181109/0007715, признаны незаконными. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317100/181109/0007715, составил 1603886.60 руб.; согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 г. Дело № А-32-14907/2010-23/325, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/281209/0009176 признаны незаконными. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317100/281209/0009176, составил 278684.01 руб.

В соответствии с п.22 Приказа ГТК России№388 от 23.04.2001г. условный выпуск - это особый порядок декларирования в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Следовательно, общество задекларировало товар при ввозе его на территорию Российской Федерации, что подтверждается заявлениями на условный выпуск.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на вычет НДС с фактом предоставления финальной ГТД (Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012г.). В заявлении на условный выпуск содержатся данные, имеющие значение для принятия НДС к вычету, которые должны быть указаны в ГТД: факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, факт уплаты НДС в составе обеспечительного платежа. Налоговый Кодекс не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от способа и факта декларирования товаров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла пункта 4 ст.166, пункта 1 ст.171, абзаца 2 пункта 1 ст.172, пункта 1 ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации, уплата этого налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На момент включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченного в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ на основании форм корректировок таможенной стоимости (КТС), являющихся приложением к грузовым таможенным декларациям (ГТД), обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов, определенные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, послужили судебные решения о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенным органом "плюсовых" корректировок, что не может быть признано обнаруженным фактом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также не является ошибкой общества, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства того, что обществом нарушены требования статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налоговым органом, в ходе проведения проверки у Общества не запрошен Отчет таможенного органа, соответственно не проведена аналогия между данными представленными Таможенным органом в ответ на запрос Налоговой инспекции и Отчетом таможни о расходовании денежных средств №13-13/8711 от 06.04.2010г. за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. и №1313/28465 от 20.09.2010г. за период с 01.01.2010г. по 17.09.2010г. Указанное обстоятельство послужило основанием для неправомерного доначисления налогов и нарушение прав налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенные сборы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы. При ввозе товаров – с момента подачи таможенной декларации или совершения действия, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ТК РФ денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные лицом, вносящим указанные денежные средства, в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, являются авансовыми платежами.

Днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени, процентов путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации, получения заявления об их зачете или письменного согласия лица, внесшего авансовые платежи, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать указанные денежные средства в качестве таможенных платежей.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что спорные суммы являются денежным залогом, а не таможенными платежами отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция доказательств обратного в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу
№ А32-9905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева