Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения г. Шахты» (далее - центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании путем возврата пособия по безработице, выданного на организацию самозанятости в размере 58800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил, что несмотря на предоставление отчетно-финансовых документов об использовании средств пособия по целевому назначению в установленный договором № 2/7 от 15.03.2011 срок, получатель надлежащим образом не исполнил мероприятия, предусмотренные бизнес-планом, что подтверждается актами проверки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как не получала извещений. Предприниматель указывает, что денежные средства использованы по целевому назначению, поскольку закуплены и использованы материалы с возведением теплицы нового типа с использованием методики Митлайдера и доктора биологических наук ФИО6 для возведения для круглогодичного выращивания сельскохозяйственных культур, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к апелляционной жалобе. Предприниматель фактически занимался предпринимательской деятельностью, однако в связи со смертью матери, которая являлась владельцем земельного участка, на котором возведена теплица, достигнуть высоких результатов по объему продаж и выхода на точку безубыточности не представлялось объективно возможным. По мнению предпринимателя, обратное взыскание суммы пособия приведет к финансовому разорению и банкротству предпринимателя, что не отвечает целям договора № 2/7 от 15.03.2011. Предприниматель указывает, что своевременно представляет отчетность в налоговый орган и фонды, уплачивает надлежащим образом причитающиеся налоги и сборы в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу центр занятости просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 состояла на учете в центре занятости с 06.12.2010 по 14.04.2011.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1011 «О предоставлении в 2010-2011 годах субсидии на реализацию дополнительных мероприятий, направляемых на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и Постановлением Администрации Ростовской области от 07.06.2010 № 367 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2011 год» между государственным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения г. Шахты» и безработным гражданином ФИО3 был заключен договор № 2/7 от 15.03.2011 о предоставлении суммы 12-ти кратной максимальной величины пособия по безработице на содействие самозанятости, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязанности по организации самозанятости (раздел 1 договора).

Из раздела 2 договора следует, что гражданин обязался организовать самозанятость по направлению, указанному в бизнес-плане (пункт 2.2.2), зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении не менее 12 календарных месяцев с момента внесения сведений в ЕГРИП, расходовать средства только на цели, указанные в бизнес-плане (п.2.2.3), предоставить в центр не позднее 6-ти месяцев со дня перечисления суммы пособия на лицевой счет получателя отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование предоставленных средств на цели, указанные в бизнес-плане (п.2.2.4), обеспечивать работникам центра занятости условия для проведения проверок целевого использования денежных средств.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении самозанятости в нарушение п.2.2.2 договора, выявления факта использования полученных денежных средств в нарушение пункта 2.2.3 договора, при несвоевременном или не полном предоставлении финансовых документов согласно пункта 2.2.4 гражданин обязуется возвратить пособие в размере 58800 рублей на содействие самозанятости.

Судом установлено, что платежным поручением № 1555122 от 20.04.2011 пособие по безработице в сумме 58800 рублей перечислено на лицевой счет ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Из бизнес - плана следует, что в предмет проекта входило организация предпринимателем круглодичного выращивания сельскохозяйственных культур, используемых как приправы для коммерческой реализации в теплице нового типа на основе методики Митлайдера и доктора биологических наук ФИО6, общей стоимостью проекта 67196 рублей, в то числе 8396 рублей собственных средств и 58800 рублей средств пособия по безработице.

Из материалов дела следует, что государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения г. Шахты» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 19.10.2011 подписан акт о выполнении договорных обязательств по договору от 15.03.2011 № 2/7 (л.д.26) из которого следует, что расходы предпринимателя понесены в размере 59470 руб. с момента государственной регистрации начинающего предпринимателя произведены в соответствии с бизнес-планом: по договору с предпринимателем ФИО7 по товарной накладной № 1 от 19.10.2011, договору № 8/к от 01.09.2011, спецификации, квитанции-договору № 355595 от 19.10.2011, приобретены для теплицы сотовый поликарбонат в количестве 84 кв.м. по цене 320 руб. на 1 кв.м. на общую сумму 26880 руб., труба (50 мм) по цене 160 руб. п.м. в количестве 50 п.м. на сумму 8000 руб., труба профильная (40х20) по цене 32 руб. п.м. в количестве 170 п.м. на сумму 5440 руб., брус деревянный (50х75) по цене 25 руб. п.м. в количестве 144 п.м. на сумму 3600 руб., бак для полива стоимостью 5000 рублей, фильтр для воды стоимость 1100 руб., насос электрический по цене 2000 руб., шланг по цене 60 руб. за 1 п.м. в количестве 40 п.м. на сумму 2400 руб., тачка по цене 1500 руб., цемент по цене 250 руб. за 50 кг. (мешок) в количестве 10 шт., на сумму 2500 руб.

Из актов выездной проверки от 12.03.2012 и 09.07.2012 (л.д.31,32) следует что на территории домовладения стоит каркас теплицы, который частично застеклен, деятельность согласно бизнес- плана не ведется.

Удовлетворяя исковые требования о возврате пособия, суд исходил из того, что получатель бюджетных средств надлежащим образом не исполнил мероприятия, предусмотренные договором и бизнес-планом, что подтверждается актами проверки.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» основной целью предоставления безработным гражданам субсидии, является снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Апелляционным судом установлено, что средства, полученные ответчиком, использованы в соответствии с условиями, предусмотренными договором и бизнес-планом, что подтверждается двусторонним актом о выполнении договорных обязательств по договору от 15.03.2011 № 2/7, подписанным и центром занятости и предпринимателем, отчеты в центр занятости сдавались своевременно.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе и необходимых фондах, уплачивает необходимые налоги и сборы.

Из приложенных к жалобе фотоматериалов следует, что теплица предпринимателем возведена, предприниматель фактически занимается предпринимательской деятельностью, однако в связи со смертью матери, которая являлась владельцем земельного участка на котором возведена теплица и сложившейся сложной жизненной ситуацией, достигнуть необходимых результатов по объему продаж и выхода на точку безубыточности не представилось объективно возможным.

По мнению суда, обратное взыскание суммы пособия приведет к финансовому разорению и банкротству предпринимателя, что не отвечает целям договора № 2/7 от 15.03.2011 и целям ведомственной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области.

Субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках исполнения ведомственной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области считает, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Аналогичная правовая содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2004 N Ф08-244/2004 по делу N А32-1547/2003-50-10 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А63-8971/2010.

Доводы о ненадлежащем извещении отклоняются судом, так как из материалов дела следует, что суд направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО3 по квитанции и чеку-ордеру Ростовского отделения 5221 филиал 5221/0859 Сбербанка России 12.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы, понесенные одной стороной подлежит возмещению в пользу которой принят судебный акт за счет другой стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-26659/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Шахты» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРИП 311618210500059, зарегистрированной по адресу: <...> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева