Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой союз»; Пирожкову Эдуарду Александровичу; Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения участника ООО «ФПС» ФИО1 от 24.11.2020 об исключении из участников Общества ФИО2 и переходе доли Обществу; о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести сведения о недействительности записи ГРН 2202306877958 от 01.12.2020 и восстановить запись об участнике ООО «ФПС» ФИО2 с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой союз», к ФИО1, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение № 1 участника ООО «ФПС» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 237601001) ФИО1 от 11.08.2018 года о переходе доли учредителя ФИО2 в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5100 рублей к Обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5 100,00 рублей на баланс Общества; о признании незаконным решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю № 7566759А от 01.12.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести сведения о недействительности записи ГРН 2202306877958 от 01.12.2020 и восстановить запись об участнике ООО «ФПС» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 237601001) ФИО2 с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлен отказ от заявленных требований по отношению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, а также от требования о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю № 7566759А от 01.12.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести сведения о недействительности записи ГРН 2202306877958 от 01.12.2020 и восстановить запись об участнике ООО «ФПС» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 237601001) ФИО2 с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 руб. (л.д. 113, т. 2).

Решением от 14.07.2021 принят отказ заявителя от требований по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, а также от требования о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю № 7566759А от 01.12.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2202306877958 от 01.12.2020; об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести сведения о недействительности записи ГРН 2202306877958 от 01.12.2020 и восстановить запись об участнике ООО «ФПС» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 237601001) ФИО2 с долей в уставном капитале 51%, что составляет номинальную стоимость 5100 руб.. Производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным решение № 1 участника ООО «ФПС» ФИО1 от 11 августа 2018 года о переходе доли учредителя ФИО2 в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100,00 рублей к Обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5 100 рублей на баланс Общества. С ООО «ФПС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ФИО2 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2021. Заявитель жалобы указывает, что принятое ФИО1, как единственным участником ООО «ФПС», решение № 1 от 11.08.2018 о принятии неоплаченной доли номинальной стоимостью 5 100 (пять тысяч сто) рублей на баланс общества не имеет никакого значения, так как какие-то специальные решения о переходе доли к обществу в связи с тем, что она не была оплачена, приниматься не должны. В материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты ФИО2 своей доли в уставном капитале. Представленная в материалы настоящего дела выписка операций по лицевому счету ООО «ФПС» счет № 40702810338000184365 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 не является доказательством, подтверждающим факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ФПС». Истцом пропущен срок на оспаривание принятых решений.

В судебное заседание истец, ООО «Финансово-правовой союз», Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

ФИО1 возражал против приобщения отзыва истца к материалам дела, поскольку с данными пояснениями он не ознакомлен.

Председательствующий огласил доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От МИФНС России №16 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 ФИО2 и ФИО1 приняли решение учредить ООО «ФПС», определить почтовый адрес общества и утвердить Устав, утвердить уставной капитал в размере 10 000 рублей, избрать единоличный исполнительный орган - генерального директора в лице ФИО1

03.04.2018 ФИО2 и ФИО1 заключили договор об учреждении ООО «ФПС», определили соотношение долей в Обществе, где ФИО2 принадлежит доля 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 рублей, ФИО1 принадлежит доля 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей.

Оплата долей происходит в срок не позднее 4 месяца со дня регистрации Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. В случае неисполнения учредителем обязанности по оплате доли в установленный срок возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

10.04.2018 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю принято решение о государственной регистрации ООО «ФПС» (ОГРН <***>).

16.04.2018 согласно выписке ПАО Сбербанк по расчетному счету
№ 407028103380001184365 ООО «ФПС» (л.д. 55, т.1) на расчетный счет Общества оформлено поступление в размере 10 000 рублей наличных средств с назначением платежа «Денежная наличность, поступившая через банкомат № 830511 в 17:35:53 16.04.2018. Вноситель: ФИО1. Источник: Взнос в уставной капитал».

По соглашению сторон наличные денежные средства обоих участников были внесены одномоментно ФИО1 через банковский терминал в присутствии ФИО2

11.08.2018 ФИО1 единолично принял решение № 1 единственного участника ООО «ФПС» о переходе доли учредителя Общества ФИО2 в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100 рублей к Обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5 100 рублей на баланс Общества.

Данное решение было принято без уведомления ФИО2 о проведении собрания учредителей Общества, а также указанное решение не было направлено ей для возможности оспаривания в суде.

Заявитель указал, что решение № 1 от 11 августа 2018 года о переходе доли учредителя ФИО2 в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100 рублей к Обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5 100 рублей на баланс Общества, принято единолично ФИО1 без уведомления заявителя, без созыва и проведения общего собрания участников Общества в установленном порядке.

ФИО2, полагая, что ее права нарушены, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО «ФПС» счет № 40702810338000184365 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, согласно которому на расчетный счет Общества оформлено поступление в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Денежная наличность, поступившая через банкомат. Вноситель: ФИО1. Источник: Взнос в уставной капитал».

ФИО1 в обоснование доводов о том, что ФИО2 не оплатила свою долю, указал на то, что согласно договору об учреждении ООО «ФПС» от 03 апреля 2018 года ФИО2 оплачивает 100 % своей доли в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей в срок, не позднее 4 месяцев со дня регистрации Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Ссылаясь на письмо ФНС России от 13.12.2005 № ШТ-6-07/1045, ФИО1 указал на то, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала (уставного фонда), являются подписанная руководителем и главным бухгалтером справка банка, а также копии первичных платежных документов; копии документов, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества, в случае оплаты не денежными средствами, а также приходные кассовые ордера (письмо от 25.05.2010 № 03-03-06/1/349).

ФИО1 указал, что ФИО2 не представила надлежащим образом оформленных платежных документов, свидетельствующих об оплате ее доли в уставном капитале ООО «ФПС» в установленный срок.

Поскольку в установленный законом срок ФИО2 не оплатила свою долю уставного капитала, указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после истечения указанного срока перешла к ООО «ФПС» в силу закона, а именно с 11.08.2018.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ФИО1 об отсутствии подтверждения внесения денежных средств в оплату доли в уставном капитале, поскольку в материалы дела представлена выписка операций ПАО «Сбербанк» по лицевому счету ООО «ФПС» счет № 40702810338000184365 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, согласно которой на расчетный счет Общества оформлено поступление в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Денежная наличность, поступившая через банкомат № 830511 в 17:35:53 16.04.2018 Вноситель: ФИО1. Источник: Взнос в уставной капитал».

Законодатель в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрел, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращено внимание на то, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Неоплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1312-О отметил, что положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают правовые последствия перехода доли в уставном капитале общества к обществу, возлагая на последнее обязанность по распределению доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента перехода, а также своевременному уведомлению об этом регистрирующего органа. Вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 199, 200 и др.) не освобождают учредителей общества с ограниченной ответственностью от обязанности полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 66.2 и пункт 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неисполнение данной обязанности в предусмотренный законом срок влечет за собой переход доли в уставном капитале общества к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В то же время данные нормы не препятствуют учредителю, оплатившему долю в уставном капитале общества, прибегнуть к судебной защите прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2018 N 310-ЭС17-18687 по делу N А08-6417/2016 также указал, что в качестве правового последствия ненадлежащего исполнения участником общества обязанности по оплате доли пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующими, в том числе, порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу, которое должно ее реализовать в порядке и в сроки, установленные статьей 24 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Судом установлено, что ФИО1 16.04.2018 внес в уставной капитал по соглашению сторон наличные денежные средства в требуемой сумме в 10000 рублей через банкомат сразу обоих участников.

Внесение денежных средств в оплату доли уставного капитала не лично участником, а по его поручению вторым участником, не свидетельствует о неисполнении участником обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом отмечено отсутствие в материалах дела сведений о том, что с момента учреждения Общества и до принятия оспариваемого решения к ФИО2 со стороны Общества или другого участника предъявлялись какие-либо претензии, связанные с неоплатой уставного капитала, с такими требованиями к ней никто не обращался.

Внутренние взаимоотношения между участниками общества по способу оплаты сразу за двоих с учетом ранее переданных наличных средств или одним за другого не влияют на приобретение истцом статуса участника общества, а разрешаются между ними в рамках обязательственных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, право истца на долю в уставном капитале общества не могло прекратиться, поскольку истец отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале не осуществлял.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для перехода доли участника Общества ФИО2 к Обществу судом не установлено.

Довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения обоснованно не принят судом, поскольку согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о признании недействительным решения собрания участников ООО может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п.4 ст.43 ФЗ об ООО, п.1 ст. 197 ГК РФ).

Судом отмечено, что обжалуемое решение № 1 от 11.08.2018 о переходе доли учредителя ФИО2 в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100 рублей к Обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5 100 рублей на баланс Общества, принято единолично ФИО1 без уведомления заявителя, без созыва и проведения общего собрания участников Общества в установленном порядке.

О данном решении ФИО2 узнала в феврале 2021 года при ознакомлении с материалами регистрационного дела, представленными МИФНС по запросу суда в настоящее дело № А32-1675/2021, срок давности по уточненным требованиям следует считать не пропущенным.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения № 1 участника ООО «ФПС» ФИО1 от 11 августа 2018 года о переходе доли учредителя ФИО2 в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100,00 рублей к Обществу с 11.08.2018 и принятии неоплаченной доли номинальной собственностью 5 100 рублей на баланс Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу
№ А32-1675/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина