Гражданский кодекс часть 1

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ООО «ДСК», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №213051 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021
ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены заключенные между ООО «ДСК» и ООО ПСК «Содружество» договоры, выписка из расчёта строительных конструкций объекта, разработанный раздел проектной документации по усилению строительных конструкций МК-41-2018-КР7, письмо ООО ПСК «Содружество», в котором изложена позиции проектной организации. В совокупности представленные документы подтверждают исполнение ООО «ДСК» предписываемых требований. Судом не дана оценка доводам ООО «ДСК» и представленным в их подтверждение доказательствам, результаты оценки представленных в материалы дела доказательств не отражены в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 года должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства «строительство МБОУ СОШ на 600 учащихся на территории микрорайона №5А жрн «Олимпийский» МО «город Шахты» Ростовской области, расположенного по адресу: пр. Шахтинский, 48, г. Шахты, Ростовская область, в результате которой были выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

По результатам выявленных нарушений ООО «Донская строительная компания» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 19.10.2020 №15/04-20 в срок до 18.12.2021.

ООО «Донская строительная компания» обратилось в Службу с ходатайством о продлении срока исполнение предписаний и решением Службы исх. от 19.02.2021 №38/ГСН/1016 срок исполнения предписания от 19.10.2020 №15/04-20 продлен до 20.05.2021.

В результате проведения за период времени с 21.05.2021 по 26.05.2021 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушении от 20.10.2020 № 15/04-20 со сроком исполнения до 20.05.2021 в отношении
ООО «Донская строительная компания» (ИНН <***>) при строительстве объекта капитального строительства: Строительство МБОУ СОШ на 600 учащихся на территории микрорайона №5 Л жрн «Олимпийский» муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области, расположенного по адресу: Россия, <...> , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений: в отдельных монолитных железобетонных конструкциях колонн, монолитных стен, стен лестничных клеток, диафрагм жесткости в осях А-У/1/1-27 с отм. -2,600 до отм. -0,400 не обеспечивается проектный класс прочности бетона В20, что подтверждается протоколом Региональной службы ГСН РО испытания прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом № 46 от 13.07.2020 и протоколами испытания прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом ООО «Сфера» №НК-54-59 от 13.04.2020, №НК-54-64 от 25.04.2020 (нарушены нормативные акты: проект МК41-2018-КР1.-КР2).

Предписанием № 15/04-20 от 19.10.2020 (акт проверки от 19.10.2020 №02.013.3018-ИП7) лицу осуществляющему строительство - ООО «Донская строительная компания» (ИНН <***>) предписано в срок до 20.05.2020 представить в Северный межрайонный отдел территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО: расчет несущей способности строительных конструкций в которых не обеспечивается проектный класс прочности бетона В20 и откорректированную проектную документацию в рамках требований ч. 15 ст. 48 и ч. 3.8, ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ.

Проверкой 21.05-26.10.2021 выявлено, что допущенные нарушения не устранены, расчет несущей способности строительных конструкций в которых не обеспечивается проектный класс прочности бетона В20 и откорректированная проектная документация в рамках требований ч. 15 ст. 48 и ч. 3.8, ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, не представлена. Таким образом, предписание №15/04-20 от 19.10.2020
ООО «Донская строительная компания» (ИНН <***>) не выполнено.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях ООО «Донская строительная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ООО «Донская строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении №213051 от 31.05.2021 года по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО «ДСК» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что
ООО «ДСК» не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 19.10.2020 №15/04-20 в полном объеме.

Требования, отраженные в предписании от 19.10.2020 №15/04-20, не выполнены в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания ООО «ДСК» посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 19.10.2020 №15/04-20 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вменённого ООО «ДСК» правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 19.10.2020 №15/04-20 не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение ООО «ДСК» предписания от 19.10.2020 №15/04-20 в установленный срок.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что предписание было исполнено ООО «ДСК» в установленном порядке, предписанные требования о проведении расчёта несущей способности строительных конструкций, и корректировка проектной документации были осуществлены в установленные сроки и надлежащим образом.

Обществом представлены документы в подтверждение выполнения предписания: договор с ООО ПСК «Содружество», предметом которого являлся выполнение работ по корректировке расчета, проведенная экспертиза, однако оценив представленные документы, суд первой инстанции не установил период их выполнения, а также представление их в административный орган для подтверждения факта выполнения предписания. В рамках установленного срока такие документы не были представлены административному органу. Кроме того, длительность проведения экспертиз не влияет на ответственность лица, поскольку в случае невозможности выполнения предписания лицо вправе ходатайствовать о представлении дополнительного времени для его выполнения. Ходатайство о продлении срока обществом не заявлено, предписание не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Донская строительная компания» было заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ООО Проектно-строительная компания «Содружество», а также в качестве свидетеля Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Судом первой инстанции заявленные ходатайства были обоснованно отклонены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, ООО «ДСК», игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения ООО «ДСК» требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении
ООО «ДСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ДСК» не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное ООО «ДСК» правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «ДСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу
№ А53-20654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова