Гражданский кодекс часть 1

от Контрольно-счётной палаты Краснодарского края: Кондратюк Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020; Колесникова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счётной палаты Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-35643/2019

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к Контрольно-счётной палате Краснодарского края (ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474)

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 9 представления Контрольно-счётной палаты Краснодарского края (далее - Контрольно-счётная палата) от 16.07.2019 №2754-02/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-35643/2019 требования Министерства были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заключением эксперта от 25.06.2020 №05-30/20в, по результатам оценки которого судом принято решение об отсутствии завышения стоимости по 9-ти государственным контрактам и, как следствие, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неэффективном расходовании Министерством бюджетных средств при заключении 9-ти государственных контрактов на поставку медицинского и иного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно-счётная палата обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Министерства. В обоснование апелляционной жалобы Контрольно-счётная палата указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.Предоставленное суду экспертное заключение является недостоверным доказательством и не отвечающим критерию относимости доказательств, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерством допущено необоснованное завышении начальной (максимальной) цены контракта при проведении закупок, и как следствие, цены контракта заключённого Министерством, использовался некорректный способ отбора лица для последующего направления коммерческих предложений. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, неуполномоченными должностными лицами Министерства осуществлялось исполнение ключевого этапа формирования обоснованияначальной (максимальной) цены контракта. Судом была установлена взаимосвязь между суммой завышения стоимости по государственным контрактам Министерства и выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе, но в основу выводов суда была принято сумма завышения, но анализ и выводы касательно нарушений федерального законодательства о контрактной системе в решении отсутствует, что указывает на то, что вывод суда прямо противоречит изложенным в решении доводам и обстоятельства. Судом дана оценка доводам Министерства о несогласии с выводами Контрольно-счётной палаты о нарушении сотрудниками Министерства приёмки в рамках спорных государственных контрактов, что не являлось предметом рассмотрения по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Контрольно-счётной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель Министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств (результативности).

В статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок в том числе установлено, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения, права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, права и обязанности объектов контроля (их должностных лиц), в том числе по организационно-техническому обеспечению проверок, ревизий и обследований, осуществляемых должностными лицами органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон №6-ФЗ) контрольно-счётный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счётного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ, к полномочиям контрольно-счётного органа муниципального образования относятся, в том числе полномочия организации и осуществления контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счётными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (часть 4 названной статьи).

В силу частей 4 - 6 статьи 16 Федерального закона №6-ФЗ, в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счётных органов контрольных мероприятий контрольно-счётные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Представление контрольно-счётного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения представления. Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Представление контрольно-счётного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Действия счётной палаты по проведению названной проверки и выдаче представления осуществлены в рамках её полномочий. При этом для признания представления законным необходимо соблюдение следующих условий - наличие в тексте представления указания на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения.

В соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 98 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) счётная палата является органом аудита в сфере закупок и осуществляет в пределах своих полномочий анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок. Для достижения целей, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключённым и исполненным контрактам.

В соответствии со статьёй 11 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 года №2321-КЗ «О контрольно-счётной палате Краснодарского края» (далее - Закон №2321-КЗ) к полномочиям Контрольно-счётной палаты в том числе относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств краевого бюджета, средств бюджета территориального государственною внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона №2321-КЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счётной палаты в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия (проверка, ревизия) Контрольно-счётной палаты составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

В силу положений статьи 20 Закона №2321-КЗ по результатам проведения контрольных мероприятий Контрольно-счётная палата вправе вносить в органы государственной власти Краснодарского края и государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Краснодарскому краю, муниципальному образованию или возмещению причинённого вреда, но привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании статьи 21.1 Закона №2321-КЗ при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений Контрольно-счётная палата направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения органу, уполномоченному в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации принимать решения о применении бюджетных мер принуждения.

Из названных выше норм следует, что аудит в сфере закупок относится к полномочиям счётной палаты и направлен на проверку осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе, на соответствие их требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно материалам дела, в соответствии с планом работы Контрольно-счётной палаты на 2019 год и распоряжением заместителя председателя Контрольно-счётной палаты от 28.01.2019 №22-Р должностными лицами Контрольно-счётной палаты в период 28 января по 31 июля 2019 года проведена проверка законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки Министерством медицинского и иного оборудования за 2018 год в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения».

В ходе проверки Контрольно-счётной палатой были выявлены нарушения статей 9, 12, частей 3, 4, 6 статьи 38 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 4 пункта 11 Положения о контрактной службе, неуполномоченными должностными лицами Министерства осуществлялось исполнение ключевого этапа формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного частью 5 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: определение перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, для последующего направления запроса о предоставлении ценовой информации; направление запроса о предоставлении ценовой информации; получение ценовых (коммерческих) предложений на служебную электронную почту; регистрация поступивших ценовых (коммерческих) предложений в системе документооборота Министерства, осуществлялась уполномоченными на указанные действия лицами.

Министерством неприняты достаточные меры при расчёте начальной (максимальной) цены на поставку медицинского и иного оборудования в 2018 году, предусмотренных частями 5, 18 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, что привело к нарушению статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении девяти контрактов (от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805, от 13.11.2018 №0318200063918002820.2018.525261, от 30.10.2018 №0318200063918002927.2018.514883, от 06.11.2018 №0318200063918003088.2018.521370, от 15.11.2018 №0318200063918002800.2018.532251, от 19.11.2018 №0318200063918002875.2018.532271, от 13.11.2018 №0318200063918002988.2018.536055, от 13.11.2018 №0318200063918003069.2018.536924, от 20.11.2018 №0318200063918003073.2018.549859) на поставку медицинского и иного оборудования на общую сумму 152709091 руб. 56 копеек.

Контрольно-счётная палата, пришла к выводу о том, что общая сумма неэффективно использованных средств краевого бюджета, сложившаяся при недобросовестном исполнении служебных обязанностей должностных лиц контрактной службы Министерства, составила 79053795 руб. 27 коп., что составляет более 52% от суммы названных девяти заключённых Министерством контрактов на поставку медицинского и иного оборудования.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 25.06.2019.

В связи с выявленными нарушениями Контрольно-счётной палатой выдано Министерству представление от 16.07.2019 года № 2754-02/14, согласно которому Министерству было предложено:

1. рассмотреть настоящее представление в установленные законодательством сроки;

2. принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, отмеченных в настоящем представлении, причин и условий им способствующих, а также недопущению их впредь;

3. разработать и предоставить в Контрольно-счётную палату план мероприятий по устранению нарушений, к указанных в акте проверки и настоящем представлении;

4. исключить факты неэффективного расходования бюджетных средств при осуществлении Министерством закупок. В каждом конкретном случае при решении вопроса об осуществлении закупки для государственных нужд исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств;

5. организовать проведение экспертизы тележек внутрикорпусных для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ -«Диакомс», полученных по государственному контракту от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805 от ООО «Диакомс» (ИНН 7721758643) для установления их соответствия зарегистрированным производителем по регистрационному удостоверению на медицинское изделие, при установлении факта их контрафактности принять меры по возмещению нанесённого ущерба в краевой бюджет;

6. принять меры по организации надлежащей приёмки (в том числе экспертизы) поставляемого товара (выполненной работы, оказанной услуги) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Положения о приёмке, разработанного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

7. принять меры по взысканию пени с поставщиков, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства;

8. организовать систематическое обучение ответственных сотрудников Министерства в сфере закупок;

9. принять меры по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе, иными правовыми актами, должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также действия которые повлекли неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 79053795 руб. 27 коп., что составляет более 52% от суммы заключённых Министерством контрактов на поставку медицинского и иного оборудования;

10. исключить случаи формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта неуполномоченными на указанные действия должностными лицами Министерства.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Контрольно-счётная палата выдала Министерству представление от 16.07.2019 №2754-02/14 в пределах предоставленных законом полномочий.

По ходатайству Министерства, определением от 09.01.2020 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертизы судом первой инстанции поставлены один вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость закупленного по государственным контрактам от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805, от 13.11.2018 №0318200063918002820.2018.525261, от 30.10.2018 №0318200063918002927.2018.514883, от 06.11.2018 №0318200063918003088.2018.521370, от 15.11.2018 №0318200063918002800.2018.532251, от 19.11.2018 №0318200063918002875.2018.532271, от 13.11.2018 №0318200063918002988.2018.536055, от 13.11.2018 №0318200063918003069.2018.536924, от 20.11.2018 №0318200063918003073.2018.549859, с учётом спецификации, комплектации и других параметров, а также сопутствующих расходов (доставка, монтаж и т.д.) согласно государственному контракту, определённая на дату размещения конкурсной документации в единой информационной системе, и при необходимости с учётом курса национальных валют к курсу рубля?

Заключение эксперта от 25.06.2020 №05-30/20 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители Контрольно-счётной палаты не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 25.06.2020 №05-30/20, подали ходатайство о непринятии заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции заключение эксперта от 25.06.2020 №05-30/20 было признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит сведения, позволяющие признать его в качестве допустимого им достоверного доказательства по делу.

Постоянный состав и положение о контрактной службе Министерства утверждены приказом от 31.03.2014 №1387 «О создании контрактной службы Министерства здравоохранения Краснодарского края» утверждено положение контрактной службе Министерства (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения члены контрактной службы Министерства - руководители ответственных структурных подразделений министерства, курирующих соответствующее направление деятельности отдела/управления в зависимости от предмета закупки в соответствии с компетенцией (далее - отдел, курирующий соответствующее направление) выполняют следующие функции:

1) обеспечивают подготовку предложений о планируемых закупках для включения в план-график закупок в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, согласовывают предложения о планируемых закупках с курирующим направление (структурное подразделение) заместителем министра, организуют предоставление предложений в план-график закупок и внесённых в него изменениях начальнику финансово-экономического управления Министерства;

2) определяют начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае, если количество поставляемых товаров, объём подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта при формировании плана-графика закупок;

3) организуют, в случае необходимости, консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд;

4) организуют обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги, по результатам которого, в случае необходимости, осуществляют подготовку изменений для внесения в планы-графики, документации о закупках или обеспечивают отмену закупки;

5) определяют потребность, разрабатывают требования к закупаемым Заказчиком отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) для обеспечения государственных нужд, совместно с юридическим отделом Министерства разрабатывают требования и условия, содержащиеся в проекте контракта на вид товара, работы или услуги, на которую формируется потребность, оформляют заявку, согласовывают с курирующим направление (структурное подразделение) заместителем министра, и предоставляют начальнику отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок министерства для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и сопровождения исполнения контракта;

6) уточняют в рамках обоснования закупки начальную (максимальную) цену контракта, а в случае, если количество поставляемых товаров, объём подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта, и её обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, документации о закупке;

7) привлекают экспертов, экспертные организации;

8) принимают решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представлена недостоверная информация о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

9) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Заказчика, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

10) организуют, в случае необходимости, создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

11) подготавливают документы о приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 4 Федерального закона №44-ФЗ, в случае заключения договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, и в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте размещается в том числе информация о складывающихся на товарных рынках ценах товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о размещаемых заказчиками в соответствии с частью 5 статьи 22 настоящего Федерального закона запросах цен товаров, работ, услуг.

Во исполнение пункта 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций в целях осуществления закупки заказчику рекомендуется выполнить следующую последовательность действий: определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со статьёй 13 Федерального закона №44-ФЗ; установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; провести исследование рынка путём изучения общедоступных источников информации; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ; в соответствии с установленными статьёй 22 Федерального закона №44-ФЗ требованиями определить применимый метод определения начальной (максимальной) цены контракта или несколько таких методов; осуществить соответствующим методом определение начальной (максимальной) цены контракта; сформировать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций определено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»);

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт);

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключённых заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчёт информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трёх лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключённых заказчиками, приведены в приложении №2 к настоящим Рекомендациям;

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращённых к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определённая в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен; иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Согласно пункту 18 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части.

В пунктах 2, 8 части 18 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ указано, что заказчиками может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведённого по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчёта цен, иные источники информации.

Таким образом, определённый указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Федеральным законом №44-ФЗ не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Согласно материалам дела, Министерством при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинского и иного оборудования в 2018 году во всех перечисленных в акте 9-ти контрактах, применяло метод сопоставимых рыночных цен. С данным обстоятельством стороны не спорят.

Приказом Министерства от 19.12.2016 №6475 в приказ Министерства от 31.03.2014 №1387 «О создании контрактной службы Министерства здравоохранения Краснодарского края» внесены изменения в части состава контрактной службы Министерства.

Контрольно-счётная палата при проведении проверки установила, что должностными лицами Министерства, а именно Гурбич Д.В. и Вязовской И.Н. осуществлялось формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного частью 5 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ

Наряду с этим, в рамках проверки должностным лицом Контрольно-счётной палаты был опрошен Скориков М.Ф., являющийся членом Контрактной службы, а также начальником отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения Министерства, который пояснил, что он является должностным лицом Министерства и отвечает за порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ему было представлены Управлениями и отделами Министерства ответы на запросы поставщиков. На основании таких ответов на запросы он и производил формирование и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из пояснений члена контрактной службы Министерства - Вязовской И.Н. следует, что запросы коммерческих предложений направлялись Гурбичем Д.В. путём рассылки запросов - направление писем, он же осуществлял сбор поступивших ответов на запросы для последующей передачи в отдел закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения. Способ их направления Вязовская И.Н. пояснить не смогла.

Гурбич Д.В. в пояснениях указал, что им лично направлялись запросы коммерческих предложений(скан копия зарегистрированного запроса, подписанного председателем рабочей группы (или исполняющий его обязанности) потенциальным поставщикам, посредством использования электронной почты, после чего передавались в канцелярию для регистрации поступившие ответы на запросы коммерческих предложений.

Из письменных пояснений Гольберг Е.Н. - начальника управления организации медицинской помощи детям и служба родовспоможения Министерства и Коджаспировой Д.А. - начальника отдела организации медицинской помощи детям Министерства, следует, что Коджаспирова Д.А. осуществляла работу по формированию обоснованию начальной (максимальной) цены контракта путём формирования и направления запросов коммерческих предложений потенциальным контрагентам, регистрации поступивших коммерческих предложений.

Доказательства того, что Гурбич Д.В., Гольберг Е.Н. и Коджаспирова Д.А. являются членами Контрактной службы Министерства, имеют специальное образование в сфере применения Федерального закона №44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Гурбич Д.В. является главным консультантом отдела организации стационарной и специализированной медицинской помощи управления организации медицинской помощи взрослому населения Министерства и в силу квалификационных требований имеет высшее образование, работает в подчинении Вязовской И.Н., которая является начальником управления организации медицинской помощи взрослому населения Министерства и членом контрактной службы Министерства.

Результаты опроса должностных лиц Министерства (Вязовская И.Н., Скориков М.Ф., Гурбич Д.В., Гольберг Е.Н. и Коджаспирова Д.А.) отражены в акте проверки Контрольно-счётной палаты от 25.06.2019.

Письменные пояснения Вязовской И.Н., Гурбич Д.В., Гольберг Е.Н. и Коджаспирова Д.А., судом первой инстанции не были признаны ненадлежащими доказательствами и были приобщены к материалам дела.

Доказательства формирования обоснованию начальной (максимальной) цены контракта непосредственно Вязовской И.Н., либо иным членом контрактной службы Министерства с учётом Методических рекомендаций, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда пунктов инстанции о том, что Гурбич Д.В. непосредственного участия в работе контрактной службы Министерства не принимал, направлял лишь запросы, апелляционный суд находит не основанном на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод Контрольно-счётной палаты о том, чтосуд первой инстанции дал оценку части ненормативного акта - представления от 16.07.2019 в части обоснованности формирования начальной (максимальной) цены контракта, которая фактически заявителем не обжалуется, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку оценивая эффективность использования бюджетных средств суд обоснованно исследовал вопрос формирования начальной (максимальной) цены контракта при проведении спорных закупок.

Выводы суда первой инстанции в отношении несоответствия пункта 9 резолютивной части представления Контрольно-счётной палаты от 16.07.2019 №2754-02/14, апелляционный суд находит несоответствующими обстоятельствам дела в виду следующего.

В отношении доводов Министерства об отсутствии контроля со стороны руководства Министерства, повлекшего неэффективное расходование средств краевого бюджета в размере 79053795 руб. 27коп. погосударственным контрактам от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805, от 13.11.2018 №0318200063918002820.2018.525261, от 30.10.2018 №0318200063918002927.2018.514883, от 06.11.2018 №0318200063918003088.2018.521370, от 15.11.2018 №0318200063918002800.2018.532251, от 19.11.2018 №0318200063918002875.2018.532271, от 13.11.2018 №0318200063918002988.2018.536055, от 13.11.2018 №0318200063918003069.2018.536924, от 20.11.2018 №0318200063918003073.2018.549859 апелляционным судом установлено.

Из текста мотивировочной части оспариваемого представления от 16.07.2019 №2754-02/14 следует, что Контрольно-счётная палата выявила неэффективное использование Министерством средств краевого бюджета в размере 79053795 руб. 27 коп., что составило 52% от суммы девяти заключённых контрактов на поставку медицинского и иного оборудования по завышенным ценам.

Контрольно-счётная палата в рамках проверки направила запросы в адрес поставщиков оборудования по указанным выше контрактам о предоставлении документов, подтверждающих приобретение медицинского оборудования для последующей поставки в рамках исполнения государственного контракта, заключенного Министерством.

07.06.2019 индивидуальным предпринимателем Пузенко Р.И. - поставщик по государственному контракту №0318200063918003073.2018.549859, представлен договор поставки от 17.10.2018 №79/РнД-2018, заключённый с ООО «ПРАЙД» на поставку 62 щелевых ламп ЛС-01 «Зенит» (вариант комплектации: со столом и телекамерой), цена договора составила 8494000 руб.,цена за единицу товара составила 137000 рублей.

04.06.2019 индивидуальным предпринимателем Радченко А.Г. - поставщик по государственному контракту №0318200063918002988.2018.536055 представлены договоры поставки медицинского оборудования:

- договор от 14.11.2018 №18/11-14, заключённый с ООО «Нурмес» на поставку 14 механических инсуффуляторов-аспираторов «ComfortCough» с принадлежностями, цена договора составила 4550000, цена за единицу товара составила 325000 руб.;

- договор от 11.12.2018 №18/12- 11, заключённый с ООО «МЕДПРИБОР ПРО» на поставку 14 механических инсуффулфторов-аспираторов «ComfortCough» с принадлежностями, цена договора составила 4550000 руб., цена за единицу товара равна 325000 рублей.

17.06.2019 ООО «МЛТ» - поставщик по государственному контракту №0318200063918002875.2018.532271 представило договоры приобретение медицинского оборудования:

- договор на приобретение медицинского оборудования или изделия медицинского назначения от 09.11.2018 №3696/09112018, заключённый с ООО «Компания Медэкс-Интенр» на поставку 57 мониторов-дефибрилляторов («ВеnеНеаrt, вариант исполнения: ВеnеНеаrt D3», цена договора составила 216144 доллара США, цена за единицу товара составила 3792 долларов США;

- договор на приобретение медицинского оборудования или изделия медицинского назначения от 15.11.2018 №4144/15112018, заключённый с ООО «Компания Медэкс-Интерн» на поставку 5 мониторов-дефибрилляторов («ВеnеНеаrt, вариант исполнения: ВеnеНеаrt D3», цена договора составила 1350000 руб., цена за единицу товара составила 270000 рублей.

Контрольно-счётная палата при анализе цены контрактов Министерства, проведён анализ информации, размещённой на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 09.11.2018, согласно которым курс доллара США составил 66 руб. 2155 копеек. Следовательно, цена договора на приобретение медицинского оборудования или изделия медицинского назначения от 09.11.2018 №3696/09112018, на поставку 57 мониторов-дефибрилляторов («BeneHeart, вариант исполнения: BeneHeart D3») составила 14312083 руб. 032 коп., цена за единицу товара составила 251089 руб. 176 копейки.

С учётом полученным от поставщиков сведениям, Контрольно-счётная палата провела анализ заключённых Министерством контрактов.

20.11.2018 индивидуальным предпринимателем Пузенко Р.И. и Министерством был заключён государственный контракт №0318200063918003073.2018.549859 на поставку 62 ламп щелевых офтальмологических смотровых (ЛС-01-«Зенит» по ТУ 9442-006-07526142-2009), с ценой контракта 15038100 руб., цена за единицу товара равна 242550 рублей.

Согласно сведения, размещённым в единой информационной сети, Контрольно-счётная палата установила:

- государственный контракт от 16.04.2018 №Ф.2018.142662, предметом поставки которого являлась поставка «Щелевой лампы ЛС-01-«Зенит». Россия», в количестве 1 штуки, цена за единицу составила 160000 руб.;

- государственный контракт от 24.09.2018 №0130200002418002299-0237870-01, на поставку «Щелевой лампы», в количестве 1 штуки, цена за единицу составила 176501 руб. 71 коп.;

- государственный контракт от 18.09.2018 №298, на поставку «Лампы щелевой», цена за единицу 150736 руб.;

- государственный контракт от 22.06.2018 №41, на поставку «Лампы щелевой», цена за единицу составила 212000 руб.;

- государственный контракт от 04.06.2018 №0876100000418000007-0451986-03, на поставку «Лампы щелевой», в количестве 1 штуки, цена за единицу составила 151619 руб. 12 копеек.

Из проведённого анализа, Контрольно-счётная палата пришла к выводу о том, что средняя цена по государственным контрактам, зарегистрированным в единой информационной сети, составляла 170171 руб. 30 копеек. Вывод был основан на 5-ти контрактах. Следовательно, с учётом объёма закупки Министерством, цена заключённого контракта на поставку 62 ламп щелевых офтальмологических смотровых, могла была составить 10550624 руб. 94 копейки.

Информация о результатах проведённого Контрольно-счётной палатой анализа, а также расчёты цены, отражены в акте проверки от 25.06.2019.

При проверке заявки не поставку товара (щелевая лампа ЛС-01-Зенит) и представленных к ней документов, Контрольно-счётная палата установила, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был осуществлён на основании 5 ценовых предложений, полученных от коммерческих организаций, на основании которых за единицу товара (щелевая лампа ЛС-01-Зенит) составила 245000 рублей.

Из анализа зарегистрированных в единой информационной сети контрактов, Контрольно-счётная палата установила, что в апреле 2018 идентичное оборудование (щелевая лампа ЛС-01-Зенит) было закуплено иными заказчиками - медицинскими учреждениями по цене за единицу 160000 рублей.

При этом, колебание цена единицы оборудования (щелевая лампа ЛС-01-Зенит) согласно общедоступным источникам (интернет магазины) Контрольно-счётной палатой установлено в диапазоне от 150000 руб. до 183100 рублей. В этой связи, 10.09.2018 Контрольно-счётная палата направила в адрес Министерства и информационное письмо, указывающее на выявленные недостатки.

Письмом от 17.09.2018 Министерство сообщило Контрольно-счётной палате о том, что им был проведён повторный мониторинг ранее исполненных контрактов, в результате чего средняя цена за единицу товара в выявлена в размере 246301 руб. 53 коп., которая превышает указанную в письме Контрольно-счётной палаты стоимость на 60000-85000 рублей.

Доказательства проведённого повторного мониторинга цен, Министерством в материалы дела не представлены.

Контрольно-счётной палатой также был сделан вывод о приобретение Министерством оборудования по государственному контракту от 15.11.2018 №0318200063918002800.2018.532251 по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость на 569607 рублей.

В обоснование выводов, Контрольно-счётная палата наряду с материалами проверки, представила в материалы дела заключение специалиста Торгово-промышленной палаты от 07.06.2019 №01/1/2019/111 (т.6 л.д. 68-112).

Доводы Контрольно-счётной палаты судом первой инстанции признаны документально не подтверждёнными в силу представленного заключения эксперта от 25.06.2020 №05-30/20, признанного судом соответствующим требованиям действующего законодательства, согласно которому рыночная стоимость закупленного по государственным контрактам №0318200063918003075.2018.549805 от 26.11.2018, №0318200063918002820.2018.525261 от 13.11.2018, №0318200063918002927.2018.514883 от 30.10.2018, №0318200063918003088.2018.521370 от 06.11.2018, №0318200063918002800.2018.532251 от 15.11.2018, №0318200063918002875.2018.532271 от 19.11.2018, №0318200063918002988.2018.536055 от 13.11.2018, №0318200063918003069.2018.536924 от 13.11.2018 года, №0318200063918003073.2018.549859 от 20.11.2018, с учётом спецификации, комплектации и других параметров, а также сопутствующих расходов (доставка, монтаж и.т.д.) согласно государственному контракту, на дату размещения конкурсной документации в единой информационной системе, составила 161664200 рублей.

Апелляционный суд находит доводы заключения эксперта от 25.06.2020 №05-30/20 не обоснованными в виду следующего.

Согласно материалам дела, при составлении заключения от 25.06.2020 №05-30/20 экспертом использовалась копия коммерческого предложения индивидуального предпринимателя Непеина Алексея Владимировича от 19.06.2020 №160-КП,которое являлось источником для расчёта экспертом рыночной стоимости тележек внутрикорпусных для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ-«Диакомс», приобретённых Министерством по государственному контракту от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805.

Доказательства наличия использования при составлении заключения от 25.06.2020 №05-30/20 экспертом иных источников для расчёта рыночной стоимости тележек внутрикорпусных для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ - «Диакомс», приобретённых Министерством по государственному контракту от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805, ни названное заключение эксперта, ни в материалы дела не содержат.

Доказательства и обоснование сопоставимости цен с учётом временного фактора заключения контракта и поставки тележек внутрикорпусных для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ, экспертное заключение от 25.06.2020 №05-30/20 не содержит.

Наряду с этим, экспертное заключение от 25.06.2020 №05-30/20 не содержит сведений какими источниками, кроме коммерческого предложения индивидуального предпринимателя Непеина А.В. от 19.06.2020 №160-КП, использовалось при анализе рыночной цены в отношении закупленного по государственным контрактам (№0318200063918003075.2018.549805, №0318200063918002820.2018.525261 №0318200063918002927.2018.514883, №0318200063918003088.2018.521370, №0318200063918002800.2018.532251, №0318200063918002875.2018.532271, №0318200063918002988.2018.536055, №0318200063918003069.2018.536924, №0318200063918003073.2018.549859).

Наличие таких источников не было представлено и в материалы дела.

По ходатайству сторон, судом первой инстанции был вызван для опроса эксперт Корнева Ю.А., составившая заключение от 25.06.2020 №05-30/20, которая пояснила, что запросы на предоставление коммерческих предложений направлялись посредством электронной почты в форме сообщения в электронном письме с приложением спецификации государственных контрактов, без оформления отдельным документом.

Доказательства формирования, направления таких запросов и получения ответов на них, не содержатся в заключении от 25.06.2020 №05-30/20. Такие доказательства не были представлены и в материалы дела.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что в числе прочих контрактов, эксперт оценивал стоимость закупки по контракта от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805, объектом поставки по которому являлись тележки внутрикорпусные для перевозки больных, с подголовником и съёмными носилками ТВПБ - «Диакомс» согласно ТУ 9451-033-17099103-2002 от 14.09.2017№ФСР 2012/13319.

Контрольно-счётной палатой в ходе проверки было установлено, что внешний вид поставленного по контракту от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805 медицинского изделия не соответствует внешнему виду, указанному в каталоге продукции на сайте производителя (http://diacoms.ru/catalog/carts/tvpb.html).

Контрольно-счётная палата направила Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения направила запрос письмом от 12.04.2019 №1393-01/14 о предоставлении регистрационного досье №РД-19153/44317 от 04.09.2017

Предоставленная Росздравнадзором письмом от 06.11.2019 информация подтвердила факт наличия несоответствия образцов поставленных медицинских изделий материалам регистрационного досье (т.5 л.д. 79-117).

При этом, Министерство письмом от 18.07.2019 в связи с поступившими результатами проверки Контрольно-счётной палаты, направило запрос в Росздравнадзор о предоставлении сведений о соответствии тележки внутрикорпусные для перевозки больных, с подголовником и съёмными носилками ТВПБ - «Диакомс» согласно ТУ 9451-033-17099103-2002 от 14.09.2017№ФСР 2012/13319.

Росздравнадзор письмом от 31.07.2019 №04-37394/19 сообщил Министерству о необходимости проведения экспертизы изделия.

Росздравнадзор письмом от 03.12.2019 сообщил о несоответствии тележки внутрикорпусные для перевозки больных, с подголовником и съёмными носилками ТВПБ - «Диакомс» согласно ТУ 9451-033-17099103-2002 от 14.09.2017№ФСР 2012/13319 требования, предъявляемым к медицинским изделиям.

Доказательства того, что до выявления Контрольно-счётной палатой факта визуального несоответствия поставленного контракту от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805 медицинского изделия внешнему виду, указанному в каталоге продукции на сайте производителя (http://diacoms.ru/catalog/carts/tvpb.html), Министерством были приняты меры по предъявлению требований к поставщику, в материалы дела не представлены.

При опросе в судебном заседании эксперта было установлено, что при проведении анализа ею анализировались данные единой информационной системы, но государственные (муниципальные) контракты на поставку идентичного закупленному Министерством оборудования не было выявлено, в связи с чем, названный источник экспертом не рассматривался.

Наряду с этим, в таблице 20 «Данные коммерческих предложений и прайс-листов заключения эксперта от 25.06.2020 № 05-30/20 установлено, что по товару - тележка внутрикорпусная для перевозки больных, с подголовником и съёмными носилками ТВПБ - «Диакомс» по ТУ 9451-033-17099103-2002, было использовано только единственное коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Непеина А.В. от 19.06.2020 №160-КП, который представил сведения в отношении другого медицинского изделия - тележки медицинской производства ООО «Мединдустрия Сервис», Республика Беларусь.

Таким образом, экспертом исследовалось не сопоставимые изделия.

При этом, факт несоответствия поставленного изделия и изделия, зарегистрированного в установленном порядке, экспертом не установлено, что указывает о формальном подходе при подготовки заключения.

Таким образом, экспертом была дана оценка рыночной стоимости изделия, которое не могла являться предметом закупки по контракту от 26.11.2018 №0318200063918003075.2018.549805.

С учётом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов (пункты 6, 7 часть 2). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 2 части 2).

Таким образом, в виду несоответствия названным положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта от 25.06.2020 №05-30/20 допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную цену в отношении закупленного Министерством по государственным контрактам (№0318200063918003075.2018.549805, №0318200063918002820.2018.525261 №0318200063918002927.2018.514883, №0318200063918003088.2018.521370, №0318200063918002800.2018.532251, №0318200063918002875.2018.532271, №0318200063918002988.2018.536055, №0318200063918003069.2018.536924, №0318200063918003073.2018.549859).

С учётом указанных выше доказательств анализа сведений единой информационной системы, проведённого Контрольно-счётной палатой, апелляционный суд находит не обоснованным вывод эксперта в части оценки результатов исследований, без официального источника - единой информационной системы.

Апелляционный суд находит, что выводы Контрольно-счётной палатой в акте проверки от 25.06.2019 являются документально подтверждёнными и основаны на положениях Федерального закона №44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представление выдано Контрольно-счётной палатой надлежащему лицу - Министерству. Доказательства неясности требований, изложенный в пункте 5 и 9 резолютивной части представления от 16.07.2019, невозможности его исполнения, Министерством в материалы дела не представлены.

Представление Контрольно-счётной палаты от 16.07.2019, как мера реагирования контрольного органа на выявленные нарушения, соответствует требованиям положений Федерального закона №44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствует отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду ненормативного акта.

Апелляционный суд находит, что нарушения прав и законных интересов Министерства требованиями Контрольно-счётной палаты, изложенными в пункте 5 и 9 резолютивной части представления от 16.07.2019, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Министерства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-35643/2019 подлежит отмене, соответственно, требования Министерства .

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Стороны, в статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-35643/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова