Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Тандер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ЗЕНИТ" (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 в сумме 18 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 27 930 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 140 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее — ООО "СК "БАМ") и нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы по банковской гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СК "БАМ" обеспеченных гарантией обязательств по договору на строительство объектов автотранспортного предприятия № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. По мнению Банка, приложенные к требованию АО "Тандер" документы о выплате по банковской гарантии не отвечают условиям банковской гарантии (перечисление авансовых платежей в адрес третьих лиц не соответствует условию банковской гарантии, карточка с образцами подписей и оттиском печати оформлена ненадлежащим образом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 рублей выплаты по банковской гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016, 27 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2016 по 06.04.2016, 113 140 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы по банковской гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СК "БАМ" обеспеченных гарантией обязательств по договору на строительство объектов автотранспортного предприятия № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии по внешним признакам документов, приложенных АО "Тандер" к требованию исх. № 609 от 10.03.2016 о выплате по спорной банковской гарантии условиям гарантии. В связи с этим, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 в установленный гарантией срок не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что сторонами нарушены условия банковской гарантии, так, перечисление авансовых платежей в адрес третьих лиц не соответствовало условиям банковской гарантии, в карточке, приложенной к требованию истца, содержались неоговоренные исправления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представителем нотариуса также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель нотариуса так же против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчик, правопредшественник ООО "СК "БАМ") и закрытым акционерным обществом "Тандер" (ныне – АО "Тандер") был заключен договор № РЦЦ/494/14 на строительство объектов автотранспортного предприятия от 23.06.2016 с учетом всех изменений и дополнений к нему на строительной площадке АО "Тандер", расположенной на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км федеральной автодороги "Екатеринбург-Тюмень" в соответствии с условиями договора.

По условиям договора № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014 ООО "СК "БАМ" приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта "Под ключ" — Автотранспортного предприятия в составе Здания ремонтной зоны с автомойкой, складом запасных частей, участком кузовного ремонта и административно-бытовым корпусом (АБК), Контрольно-технического пункта (КТП), Топливозаправочного пункта (ТЗП) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к договору), условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных зданий. Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами до 01.02.2016.

В силу пункта 13.11. договора № РЦЦ/494/14 от 23.06.14 ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору должно быть обеспечено банковской гарантией. Банковская гарантия должна покрывать весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика (неотработанных авансов) и быть действительна в течение всего срока строительства объекта и 60 дней после ввода объекта в гарантийную эксплуатацию.

По просьбе ООО "СК "БАМ" (принципал) Банк Зенит (ПАО) (гарант) приняло на себя обязательства по независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 безусловно и безотзывно выплатить в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств принципала по договору № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014, которые включают, но не ограничиваются следующим: соблюдение сроков выполнения работ; выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, иными требованиями законодательства; выполнение работ в полном объеме в соответствии с оплаченным авансовым платежом, полученным от бенефициара (возврат не отработанных авансов); выполнение работ надлежащего качества; возмещение ущерба за причинение вреда и/или порчи имущества бенефициара или имущества третьих лиц в результате выполнения работ по договору; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине принципала; поставка качественного оборудования, материалов, в пользу АО "Тандер" (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 18 000 000 рублей, после получения письменного требования бенефициара о платеже, имеющего ссылку на вышеуказанный номер гарантии, содержащего сумму, которую требует выплатить бенефициар, а также реквизиты банковского счета бенефициара для зачисления истребуемой по гарантии суммы, и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром.

Не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала, банк обязался произвести выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом письменного требования бенефициара.

Гарантия выдана на срок с 16.02.2016 по 01.04.2016 включительно.

В связи с нарушением предельных сроков выполнения работ и неотработкой авансовых средств по договору № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014, АО "Тандер" направило в адрес ООО "СК "БАМ" уведомление от 10.03.2016 о расторжении договора и претензию № 127 от 10.03.2016 о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, в которой потребовало незамедлительно возвратить неотработанные авансовые платежи и неустойку, а также уведомило ООО "СК "БАМ", что в случае невыполнения указанных выше требований принять меры к возврату сумм неотработанных авансовых средств и взысканию неустойки. Факт получения претензии ООО "СК "БАМ" подтверждается оттиском штампа (Вх. № 168 от 10.03.2016).

Полагая, что ООО "СК "БАМ" изложенные в претензии № 127 от 10.03.2016 требования АО "Тандер" не исполнило, истец предъявил требование в Банк Зенит (ПАО) исх. № 609 от 10.03.2016 о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией № 604/02-2016 от 05.02.2016 суммы в размере 18 000 000 рублей, указав на существенное нарушение ООО "СК "БАМ" согласованных сроков выполнения работ и наличие суммы неотработанных авансов в размере 141 939 651 рубля 24 копеек.

Данное требование получено банком 23.03.2016, что подтверждается оттиском штампа на требовании с указанием фамилии принявшего (ФИО5) и даты (23.03.2016). К требованию исх. № 609 от 10.03.2016 о выплате по банковской гарантии были приложены документы, поименованные в списке приложений.

Письмом № 46-16/775 от 30.03.2016 Банк Зенит (ПАО) известило АО "Тандер" об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, ввиду несоответствия приложенных к требованию документов условиям гарантии (карточка с образцами подписей и оттиска печати содержит неоговоренные нотариусом исправления).

Полагая, что отказ Банк Зенит (ПАО) в выплате гарантийного обеспечения по независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 является необоснованным, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат специальному регулированию нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3853/14 по делу № А40-40314/13).

Как следует из материалов дела, в требовании исх. № 609 от 10.03.2016 отражена подлежащая выплате сумма – 18 000 000 рублей, существо нарушения ООО "СК "БАМ" обеспеченного гарантией обязательства (нарушение предельного срока выполнения работ, наличие оснований для возврата неотработанного аванса). Требование подписано генеральным директором АО "Тандер", подпись которого скреплена печатью истца. Требование исх. № 609 от 10.03.2016 подано истцом 23.03.2016, то есть в период действия независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016.

К требованию исх. № 609 от 10.03.2016 о выплате по банковской гарантии АО "Тандер" были приложены:

1) Заверенная подписью и печатью бенефициара копия договора № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

2) Реестр и заверенные подписью и печатью бенефициара копии платежных поручений, подтверждающие оплату бенефициаром суммы авансовых платежей;

3) Реестр и заверенные подписью генерального директора, скрепленные печатью бенефициара копии писем принципала бенефициару об оплате на третьих лиц;

4) Нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование: банковская карточка с образцом подписи и печати; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 23 № 009372478, лист записи ЕГРЮЛ к свидетельству серия 23 № 009372478, свидетельство о регистрации серия Б № 4518, приказ № 1/лс от 28.06.2006, решение единственного акционера ЗАО "Тандер" № 2 от 29.05.2015, решение единственного акционера АО "Тандер" от 29.09.2015, устав, лист записи к уставу, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 23 № 009538203;

5) Заверенные подписью бенефициара копии документов, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств по договору: претензии о возврате неотработанного аванса от 10.03.2016, уведомления о расторжении договора от 10.03.2016.

Отказывая в выплате по банковской гарантии ответчик сослался на то, что приложенная истцом к требованию о выплате по банковской гарантии карточка с образцами подписей генерального директора и оттиска печати истца содержит неоговоренные нотариусом исправления – в удостоверительной надписи нотариуса имеется дата в скобках "двадцать пятое сентября две тысячи шестого года", дописана прописью дата "четвертое марта две тысячи шестнадцатого года". По мнению ответчика, такая неоговоренная приписка указывает на нарушение статьи 45.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате), в связи с чем, данное обстоятельство необходимо квалифицировать как непредоставление нотариально заверенной карточки с образцами подписей.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" утвержден документ — карточка с образцами подписей и оттиска печати, цель которой — удостоверение, т. е. подтверждение оригинальности подписи и печати определенного лица.

Из материалов дела следует, что АО "Тандер" приложило к требованию оригинал нотариально заверенной карточки с образцом подписи генерального директора ФИО6 и оттиском печати АО "Тандер".

Как следует из пояснений представителя нотариуса, 04.03.2016 представитель АО "Тандер" в лице Генерального директора ФИО6 (исполнительный орган) обратился к нотариусу нотариального округа г. Краснодара ФИО3 для выполнения нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на карточке с образцами подписей и печати, иными словами, как нотариус, в рамках своих полномочий, она подтвердила подлинность подписи генерального директора юридического лица.

Из сведений ЕГРЮЛ, которые нотариус проверяет самостоятельно, в ИФНС по состоянию на 04.03.2016 полномочия ФИО6, как исполнительного органа АО "Тандер"–генерального директора были подтверждены. Иными словами, на момент свидетельствования подлинности подписи на карточке ФИО6 действительно являлся Генеральным директором компании и действовал на основании Устава.

В карточке предусмотрена графа: "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей". Удостоверительная надпись содержит следующие данные: дату цифрами, место совершения нотариального действия, дату прописью, фамилию, имя, отчество нотариуса, № в реестре, сумма по тарифу

Из текста карточки следует, что при написании даты свидетельствования подлинности подписи генерального директора допущена техническая ошибка: дата "двадцать пятое сентября две тысячи шестого года" указана в скобках и дописана прописью дата "четвертое марта две тысячи шестнадцатого года".

В карточке заполнены все необходимые для банка графы: наименование клиента (владельца счета); его место нахождения; сокращенное наименование клиента (владельца счета); фамилия, имя, отчество; образец подписи; дата заполнения также указана "четвертое марта две тысячи шестнадцатого года"; образец оттиска печати; подпись клиента (владельца счета).

Производство указанного нотариального действия регламентируется нормами ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, далее - Основы), утвержденными приказом № 99 Минюста РФ от 10.04.2002.

Согласно указанной статьи нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При оформлении карточки с образцами подписей и оттиска печати на ее оборотной стороне в удостоверительной надписи была допущена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии фразы "исправленному верить", в то время, как следует из текста ошибочно напечатанная дата "Двадцать пятое сентября две тысячи шестого года", взятая в скобки, исправлена дописанной вручную прописью верной датой "Четвертое марта две тысячи шестьнадцатого года". Отстутствие подтвердждения исправления не отменяет факта самого свидетельствования подлинности подписи Генерального директора АО "Тандер".

Предоставленная в дело копия независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 не содержит каких-либо уточняющих требований к порядку составления и нотариальному удостоверению банковской карточки с образцом подписи уполномоченного лица Бенефициара, а также не содержит указаний на то, что какие-либо приписки или технические ошибки в такой карточке будут квалифицированы банком как непредоставление нотариально заверенной банковской карточки. Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство формально не противоречит тексту банковской гарантии.

Довод банка о необходимости квалифицировать рассматриваемое обстоятельство, как непредоставление баковской карточки, не соответствует содержанию статьи 45.1 Основ законодательства о нотариате. В данной статье отсутствует указание на недействительность нотариально заверенного документа в случае наличия в нем технических ошибок, приписок, опечаток и т. д

Факт наличия технической ошибки нотариуса в удостоверительной надписи не способен повлечь недействительность карточки с образцами подписей и оттиском печати, так как неверно указанная дата не ставит под сомнение саму подлинность подписи генерального директора ФИО6 и оттиска печати АО "Тандер".

Из неоднократных пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что у банка не было сомнений в подлинности подписи бенефициара и печати АО "Тандер". Кроме того, факт полномочий именно ФИО6 как генерального директора АО «Тандер» мог быть проверен Банком в общедоступном реестре юридических лиц на интернет-сайте Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения действительности и достоверности спорной банковской карточки с образцами подписи и печати третьим лицом в материалы дела предоставлена Выписка из реестра нотариальных действий № 7 за 2016 год ФИО3, (оригинал обозревался в судебном заседании) которой подтверждается факт удостоверения 04.03.2016 нотариусом ФИО3 спорной банковской карточки с образцами подписей уполномоченного лица АО "Тандер" и оттиска печати истца.

Согласно Выписке в реестре нотариальных действий за №№ 7-3352, 7-3353, 7-3354, 7-3355, было произведено свидетельствование подлинности подписи на 4 (четырех) карточках с образцами подписей и оттиска печати для предоставления в АО "Банк Интеза", в ПАО "Банк Зенит" ФИО6, генерального директора АО "Тандер".

Факт подтверждения действительности рассматриваемой банковской карточки Выпиской из реестра нотариальных действий, дополнительно свидетельствует о том, что совершенная в банковской карточке техническая ошибка не влечет недействительности нотариально удостоверенного документа (данная правовая позиция соответствует практике, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.10.2010г. № Ф09-8059/10-С5).

На основании изложенного, юридическим фактом, устанавливающим наличие нотариального удостоверения карточки с образцами подписей и оттиска печати 04.03.2016г. является наличие записи в реестре нотариальных действий за № 7-3352, 7-3354, 7-3355 с указанием того, что эти нотариальные действия совершены в отношении подтверждения подлинности подписей Генерального директора АО "Тандер" ФИО6

Таким образом, наличие представленной бенефициаром банку нотариальной банковской карточки с образцами подписи, не может быть истолковано как ее не предоставление, равно как и предоставление документа не соответствующего условиям гарантии.

Оценивая обстоятельства полно и всесторонне, на основе принципов законности и справедливости судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что АО "Тандер" не должно нести ответственность за ошибку, допущенную нотариусом при совершении нотариальных действий. К требованию в банк АО "Тандер" приложило все предусмотренные независимой (банковской) гарантией документы (аналогичная правовая позиция изложена Постановлении ФАС Центрального округа от 17.01.2007 по делу N А68-1490/06-АП-182/14).

Банк Зенит (ПАО) в обоснование отказа в выплате по банковской гарантии привел также довод о предоставлении истцом с требованием о выплате по банковской гарантии платежных поручений, подтверждающих оплаты АО "Тандер" по договору не на счета принципала, а на счета третьих лиц.

При рассмотрении указанного довода банка, суд первой инстанции правомерно учитывал, что данное основание не было указано банком в уведомлении об отказе в выплате по банковской гарантии, то есть не стало причиной отказа. Оценивая действия гаранта по заявлению данного довода именно в суде при рассмотрении спора, суд первой инстанции считает, что ответчик действует недобросовестно, так как отказ в выплате не был связан с указанным основанием (аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015, оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 № 09АП-3431/2016-ГК по делу № А40-161936/2015).

Кроме того, во исполнение условия независимой (банковской) гарантии №604/02-2016 от 05.02.2016 о предоставлении документа, подтверждающего перечисление бенефициаром суммы авансового платежа по договору на расчетный счет принциапала, к требованию были приложены заверенные подписью Генерального директора, скрепленные печатью Бенефициара копии платежных поручений, подтверждающие оплату Бенефициаром суммы авансовых платежей и копии писем Принципала Бенефициару об оплате на третьих лиц.

Приложенные платежные поручения подтверждают перечисление всех платежей по договору № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014 в размере 225 829 283 рублей 99 копеек, в. т.ч. авансов – 223 710 966 рублей, оплаты за выполненные работы – 2 118 317 рублей 99 копеек.

Напрямую на расчетные счета ООО "СК "БАМ" из указанных платежей было перечислено авансов по СМР в размере 118 478 682 рубля 65 копеек, аванс по проектированию в размере 1 264 668 рублей по платежным поручениям № 383287 от 29.08.14 сумма 23087101 рубль, № 422649 от 23.09.2014 сумма 9 393 783 рубля 55 копеек, № 9755 от 24.09.2014 сумма 4 715 000 рублей, № 10837 от 24.10.2014 сумма 2 013 767 рублей 52 копейки, № 11125 от 31.10.2014 сумма 2 509 029 рублей 89 копеек, № 177 от 28.01.2015 сумма 1 516 017 рублей 20 копеек, № 100533 от 11.03.2015 сумма 2 137 386 рублей 88 копеек, № 163904 от 23.04.2015 сумма 20 000 000 рублей, № 206111 от 21.05.2015 сумма 40 000 000 рублей, № 5976 от 16.06.2015 сумма 13 106 596 рублей 61 копейка, № 8476 от 22.08.2014 сумма 1 264 668 рублей. По письмам ООО "СК "БАМ" на счета субподрядчиков были перечислены авансы по СМР в размере 103 967 615 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01.06.2015), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомочным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 4.1. договора № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014 платежи по настоящему Договору осуществляются в российских рублях в соответствии с графиком финансирования строительства и удержания авансов и гарантийной суммы (Приложение № 5 к настоящему Договору). Заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. В отдельных случаях производственной необходимости Заказчик вправе проводить платежи за работы на банковские счета субподрядчиков при условии получения соответствующих писем от Генподрядчика. Оплаты третьим лицам производятся при оплате текущего платежа по графику финансирования, сумма данного платежа удерживается из суммы оплаты очередного платежа Генподрядчика.

Таким образом, и статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014 предусмотрено перечисление авансов на расчетные счета кредитора (Генподрядчика) или управомоченного им на это лица (Субподрядчиков). Во всех приложенных к требованию письмах ООО "СК "БАМ" об оплате на третьих лиц указано, что Генподрядчик просит вышеуказанную оплату отнести в оплаты в счет договора РЦЦ/494/14.

При выдаче независимой (банковской) гарантии ответчик не сделал оговорку о запрете предоставления документов о перечислении суммы авансовых платежей по Договору третьим лицам.

Таким образом, условие независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 о предоставлении документа, подтверждающего перечисление бенефициаром суммы авансового платежа по договору на расчетный счет принципала, АО "Тандер" было исполнено.

Указанная сумма авансовых денежных средств, поступившая непосредственно на счета принципала, значительно превышает сумму предъявленных истцом по банковской гарантии требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал по какой причине он не принимает во внимание данные платежные поручения и не учитывает данную сумму авансовых денежных средств. В дело также не предоставлены документы, которые бы свидетельствовали об отработке всех полученных от бенефициара авансовых средств и закрытии задолженности перед истцом на дату предъявления последним требований в банк по банковской гарантии.

При названных обстоятельствах довод Банк Зенит (ПАО) о предоставлении АО "Тандер" с требованием о выплате по банковской гарантии помимо надлежащих, также и платежных поручений, подтверждающих оплаты АО "Тандер" по договору на счета третьих лиц, не подтверждает недостаточность предоставленных истцом в банк документов для удовлетворения рассматриваемых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соответствии по внешним признакам документов, приложенных АО "Тандер" к требованию исх. № 609 от 10.03.2016 о выплате по спорной банковской гарантии условиям гарантии. В связи с этим, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой (банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 в установленный гарантией срок не имелось.

Ссылаясь на нарушение гарантом обязательств по выплате возмещения по спорной гарантии, АО"Тандер" предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 06.04.2016.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено ранее, банк обязательства не исполнил, истец правомерен отыскивать проценты, исчисленные на основании положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действовавшей в спорный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из требований истца усматривается, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2016 по 06.04.2016 АО "Тандер" руководствовался средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе (7,98%), что не отвечает требованиям новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения кредитора (АО "Тандер") является город Краснодар, расположенный в пределах Южного федерального округа. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе в спорный период составила 8,45% годовых, то есть больше примененной истцом ставки.

Применение АО "Тандер" ставки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в меньшем размере, чем истец имеет право с учетом требований закона, не нарушает прав ответчика и является правом истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года по делу №А32-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина