Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-46923/2011

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании платы за пользование инфраструктурой

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании платы за пользование инфраструктурой в размере 1072846 руб. 56 коп.

Решением от 08.11.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках договора аренды от 25.10.2010 в мае 2011 года после прохождения технического обслуживания арендованные ответчиком локомотивы ЧМЭ-3 проследовали из локомотивного депо Новороссийска на пути необщего пользования ответчика. По условиям договора аренды локомотивов на арендатора обязанность производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» при прохождении локомотивами по железнодорожным путям необщего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации в Новороссийск и обратно не возложена.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды на истца как арендодателя возложена обязанность по проведению технического обслуживания переданных в аренду локомотивов. Доставка локомотива к месту технического обслуживания договором на истца не возложена. В целях поддержания исправного состояния арендованного имущества арендатор должен заключить договор перевозки как грузоотправитель и уплатить провозную плату. Ответчик как владелец локомотива неправомерно отказывался от обязанности заключения договора перевозки и оформления перевозочных документов. Обязанность по оплате за использование инфраструктуры при пробеге арендованных локомотивов в депо и обратно не регулируется договором аренды, в связи с чем подлежит дополнительной оплате. Во время технического обслуживания локомотивы из аренды не возвращались и фактически находились во владении порта. Пользователем инфраструктуры является владелец локомотива. Имеются все необходимые условия для взыскания платы за пользование инфраструктурой как неосновательного обогащения ответчика. Судом первой инстанции не оценены представленные в дело доказательства: акты общей формы, переписка сторон, журналы технического состояния локомотивов, транспортные железнодорожные накладные. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике. Кроме того, с копией обжалуемого решения суда по настоящему делу истец ознакомился в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (арендодатель) и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» (для использования на железнодорожный путях необщего пользования) № 1/181/2-ТЦФТО (т. 1 л.д. 10-19), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду локомотивы, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования с предоставлением услуг локомотивной бригады, услуг по заправке дизельным топливом, дизельным маслом, услуг по экипировке локомотива песком и водой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень предоставляемых в аренду локомотивов с номерами, сериями, составом их экипировки, датами постройки, видом и датой следующего планового ремонта приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что при оказании услуг арендодатель руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ № ЦД-790 от 16.10.2000, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, иных правил, инструкций, распоряжений. Арендодатель обязан предоставить локомотивную бригаду соответствующей квалификации, удовлетворяющей требованиям нормативных документов ОАО «РЖД». Арендатор обязан не издавать указаний и распоряжений, касающихся коммерческой эксплуатации локомотивов, которые могут препятствовать выполнению локомотивными бригадами правил и требований по безопасности и технической эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, действующих на российских железных дорогах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан использовать арендованные локомотивы в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель обязан поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в ОАО «РЖД», на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 4 настоящего договора) и графика постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-Ц, утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов. Периодичность между техническим обслуживанием ТО-2 устанавливается до 120 часов согласно требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2005 № 3р.

В мае 2011 года арендованные ОАО «Новороссийский морской торговый порт» локомотивы ЧМЭ-3 после прохождения технического обслуживания проследовали из локомотивного депо Новороссийска на пути необщего пользования ответчика по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ 718222, ЭЧ 717963, ЭЧ 717700, ЭЧ 720429, ЭЧ 719101, ЭЧ 718681, ЭЧ 719860, ЭЧ 725432, ЭЧ 719641, ЭХ 021872, ЭЧ 884673, ЭХ 249057, ЭЧ 884490, ЭХ 023924, ЭХ 248072, ЭЧ 332219, ЭХ 248213, ЭЧ 726289, ЭЧ 725954, ЭЧ 884847, ЭХ 251599, ЭХ 250677, ЭХ 023193, ЭЧ 726662, ЭХ 249161, ЭЧ 728515, ЭЧ 726972, ЭХ 023619, ЭЧ 717986, ЭЧ 884984, ЭЧ 719325, ЭЧ 716857, ЭЧ 717274, ЭЧ 718856, ЭЧ 719132, ЭЧ 884374, ЭХ 250069, ЭШ 096339, ЭШ 095591, ЭШ 094999, ЭШ 091838, ЭШ 094233, ЭШ 649622 (т. 1 л.д. 26-68).

Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по оплате за использование инфраструктуры,ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (статья 635 Кодекса).

В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в ОАО «РЖД», на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов ОАО «РЖД».

Кроме того, в пункте 3.3 договора установлено, что местом работы локомотивов на железной дороге являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Новороссийский морской торговый порт», примыкающие к станции Новороссийск СКжд.

Согласно пункту 3.10 договора при постановке арендованных локомотивов на техническое обслуживание (в объеме ТО-2, ТО-3) арендодатель производит их подмену на локомотивы аналогичной серии. Подмена локомотивов при постановке на техническое обслуживание оформляется актом подмены арендованного локомотива и производится на железнодорожных путях арендатора.

Таким образом, из условий договора не усматривается, что на арендатора возложена обязанность производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО «Российские железные дороги» за прохождение арендованными локомотивами по железнодорожным путям необщего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации Новороссийск и обратно.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате за использование инфраструктуры при пробеге арендованных локомотивов в депо и обратно не регулируется спорным договором аренды, в связи с чем подлежит дополнительной оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, арендодатель во исполнение обязанности по договору производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов производил подмену локомотивов на железнодорожных выставочных путях арендатора и перегонял локомотивы на ремонт и (или) техническое обслуживание в цех эксплуатации Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора арендодателем производится проведение плановых видов ремонта по графику, предусмотренному в приложении № 4 и графику постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-1, утвержденному начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов, затраты на которые учтены в ставке арендной платы.

Доказательства согласования сторонами условия об отнесении указанных затрат на арендатора или иного порядка их распределения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Новороссийский морской торговый порт». Арендатор не может давать указания локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации.

Услуги по перевозке груза, багажа или пассажиров в рамках настоящего дела не предоставлялись. Иные услуги в отсутствие заключенного сторонами договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры арендодателем арендатору не оказывались.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником локомотивов, следовательно, несет бремя содержания имущества, а также производит обязательное плановое техническое обслуживание локомотивов и их ремонт.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости оплаты арендатором за пользование инфраструктурой, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются все необходимые условия для взыскания платы за пользование инфраструктурой как неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как отмечено выше, арендодатель является собственником локомотивов, несет бремя содержания имущества, а также производит обязательное плановое техническое обслуживание локомотивов и их ремонт.

Уплачивая стоимость платы за пользование инфраструктурой, истец выполнял обязанности собственника, неосновательного сбережения ответчиком в связи с выполнением ОАО «Российские железные дороги» возложенных на него обязанностей не возникло.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

Также отсутствует и такой признак кондикционного обязательства как неосновательность использования ответчиком каких-либо имущественных благ ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дело следует, что пользование ОАО «Новороссийский морской торговый порт» имуществом истца осуществлялось на основании договора аренды локомотивов ОАО «РЖД» (для использования на железнодорожный путях необщего пользования) № 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-15137/10 по делу № А32-18546/2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что с копией обжалуемого решения суда по настоящему делу истец ознакомился в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно штампу секретаря судебного заседания на решении, копия решения от 08.11.2012 отправлена сторонам 13.11.2012.

Судом первой инстанции нарушение срока для направления копии решения сторонам не допущено.

Кроме того, неполучение копии решения лицом, участвующим в деле, не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-46923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.