Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от .08.2015 по делу № А32-18811/2015 ,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг»

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (далее – ООО «Стройпожторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 №319 о привлечении ООО «Стройпожторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Стройпожторг» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения № 149р-18-2015 от 14.04.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в деятельности ООО «Стройпожторг» по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения действующего законодательства: на ярлыках (ценниках) отсутствуют краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики, предлагаемых к продаже товаров (камеры наружного видеонаблюдения, видеорегистратор, насосы самовсасывающие, сварочный аппарат, домофоны, видеокамеры модульные), что является нарушением пункта 48 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 163 от 30.04.2015 и протоколе осмотра от 27.04.2015, составленных в присутствии директора общества, который подписал акт и протокол без замечаний.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Стройпожторг» составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 № 023168 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик вынесено постановление от 14.05.2015 №319 о привлечении ООО «Стройпожторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 48 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 образцы предлагаемых для продажи товаров (технически сложных товаров бытового назначения) должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что общество осуществляет розничную торговлю технически сложными товарами бытового назначения (камеры наружного видеонаблюдения, средства индивидуальной защиты, бытовые электроприборы и другие). При этом обществом были допущены к реализации товары, на ярлыках (ценниках) которых отсутствуют краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики предлагаемых к продаже товаров (камеры наружного видеонаблюдения, видеорегистратор, насосы самовсасывающие, сварочный аппарат, домофоны, видеокамеры модульные).

Таким образом,наличие в действиях обществаобъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию технически сложных товаров бытового назначения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к товарам, допускаемым в реализацию, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования продажи отдельных видов товаров.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Стройпожторг»к обязательным требованиям по оформлению ярлыков (ценников) при продаже технически сложных товаров бытового назначения. В дело не представлено доказательств причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе угрозы жизни и здоровью потребителей.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований к товарам, в том числе повлекших введение в оборот (приобретение потребителями) некачественных товаров, в рамках проверки не выявлено. Выявленные нарушения были устранены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управлением также не представлено доказательств реального нарушения прав потребителей на получение необходимой информации о приобретаемом товаре.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ООО «Стройпожторг».

Решение суда от 17.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года по делу А32-18811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Гуденица