Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», общество, ООО «ПШК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 01.02.2020 № РКТ-10317000-20/000022,
РКТ-10317000-20/000023, РКТ-10317000-20/000024, РКТ10317000-20/000025,
РКТ-10317000-20/000026, РКТ-10317000-20/000027, РКТ-10317000-20/000028, РКТ-10317000-20/000029, РКТ-10317000-20/000030 о классификации по ТН ВЭД товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, заявленных по ДТ № 10317120/151219/0087578 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, требования общества удовлетворены.

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 2 534 409,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 с Новороссийской таможни в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскано 518 570 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявитель мог выбрать более экономный вид транспорта. В ряде случаев прибытие обеспечивалось в аэропорт г. Анапы, а не г. Краснодара. Необходимость прибытия в город-курорт Анапу заявителем не обоснована. Заявителем также не был обеспечен принцип экономности в части оплаты проживания в гостинице. Стоимость гостиничных номеров в иных гостиницах г. Краснодара в среднем составляет не более 2 000 руб. ООО «ПШК» могло обеспечить участие в судебном заседании по делу посредством проведения судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», что исключило бы несение расходов на командирование. Отсутствовала необходимость обеспечения явки в судебные заседания сразу двух представителей ООО «ПШК». Заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку, отсутствует документальное подтверждение определившее суммы на оплату услуг представителя, подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях различных инстанций с учетом сложившейся судебной практики большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются незначительными, минимальными. Взысканная с Новороссийской таможни сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Не указано в чем конкретно заключается отличие данного дела от иных аналогичных дел, его сложность.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

Представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 518 570 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020 № 35, акты о расходах от 20.05.2021, 29.06.2021, 25.11.2021, акты выполненных работ, кассовая книга, расходно-кассовые ордеры, маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату, кассовые чеки.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо
4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление о признании незаконным решений таможни, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайства за ознакомление с материалами дела, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных пояснений, дополнений, возражений, возражений на апелляционную жалобу, возражений № 2, 3, 4 на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям, пояснений, ходатайства о приобщении, возражений на дополнения, пояснений, пояснений на пояснения эксперта, возражений на кассационную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях (21.07.2020-27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020-23.11.2020, 15.02.2021, 15.03.2021-22.03.2021, 24.06.2021).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены расходные кассовые ордеры от 15.12.2021 № 06 на сумму
1 266 204,60 руб., от 15.12.2021 № 07 на сумму 1 266 204,60 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, на которые ссылается таможня, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу. Понесенные расходы подтверждены документально посредством представления вышеперечисленных документов.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции 21.07.2020-27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020-23.11.2020, в суде апелляционной инстанции 15.02.2021, 15.03.2021-22.03.2021, в суде кассационной инстанции 24.06.2021 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений ст. 163 АПК РФ судебные заседания 21.07.2020-27.07.2020, 16.11.2020-23.11.2020, 15.03.2021-22.03.2021 учитывались как одно, поскольку перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Судебные расходы за составление таких документов, как ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении доказательств, об отсрочке уплаты госпошлины, судом в расчете не приведены и не могут быть возмещены за счет таможни, поскольку составление таких документов носит технический характер и особых юридических познаний не требует.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы как и о принятии обеспечительных мер судом отказано, в связи с чем, судебные расходы за указанные ходатайства не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в размере 148 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление заявления о признании незаконным решений таможни; 7 000 руб. - составление возражений на отзыв; 3 000 руб. - составление дополнительных пояснений;
3 000 руб. - составление ходатайства о назначении экспертизы; 7 000 руб. - составление дополнительных пояснений; 3 000 руб. - составление дополнений;
3 000 руб. - составление возражений; 7 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - составление возражений №2 на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - составление возражений №3 на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - составление возражений №4 на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - составление дополнений к возражениям;
5 000 руб. - составление пояснений; 5 000 руб. - составление ходатайства о приобщении (квалифицировано судом как пояснения); 7 000 руб. - составление возражений на дополнения; 5 000 руб. - составление пояснений; 3 000 руб. - составление пояснений на пояснения эксперта; 10 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу; 42 000 руб. - участие в 6 судебных заседаниях (21.07.2020-27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020-23.11.2020, 15.02.2021, 15.03.2021-22.03.2021, 24.06.2021).

Факт несения транспортных расходов и расходы на проживание в сумме
525 134,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, авиабилетами, электронными билетами, посадочными талонами, счетами на оплату, кассовыми чеками.

Согласно материалам дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 21.07.2020-27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020-23.11.2020, 15.02.2021, 15.03.2021-22.03.2021, 24.06.2021. Суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества подлежит взысканию сумма в размере 370 570 руб., которая состоит из: 28 898 руб. - транспортные расходы, проживание – 10 800 руб. (21.07.2020), 20 660 руб. - транспортные расходы, 9 400 руб. – проживание (01.10.2022, представитель ФИО2), транспортные расходы - 24 930 руб., 15 000 руб. – проживание (19.10.2020), транспортные расходы – 18 972 руб., проживание - 18 880 руб. (16.11.2020), 26 936 руб. - транспортные расходы, проживание - 9 400 руб. (23.11.2020), транспортные расходы - 34 080 руб. (15.02.2021), транспортные расходы - 32 930 руб., проживание - 8 000 руб. (15.03.2021), транспортные расходы - 43 504 руб., проживание 8 800 руб. (22.03.2021), транспортные расходы - 36 660 руб., проживание – 18 800 (24.06.2021), транспортные расходы - 11 626 руб., проживание - 4 000 руб. (15.02.2021).

Вышеперечисленные расходы признаются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Заявленные к взысканию следующие расходы правомерно отклонены судом первой инстанции: за период с 19.07.2020 по 23.07.2020, поскольку представители заявителя участвовали в судебных заседаниях 20.07.2020 в рамках дел
№ А32-23476/2020, А32-23424/2020, 22.07.2022 в рамках дел №№ А32-13897/2020, А32-13893/2020 – заявленные расходы не могут быть соотнесены с настоящим делом; транспортные расходы в размере 38 240 руб., проживание - 24 500 руб., связанные с осмотром предметов исследования в г. Новороссийск 09.09.2020 - выезд осуществлен по волеизъявлению заявителя и не требовался для представления интересов по настоящему делу, расходы не носят судебный характер; транспортные расходы в размере 40 720 руб., проживание - 18 880 руб., связанные с ознакомлением с материалами дела 01.10.2020 - не подлежат возмещению, носит технический характер; транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО3 (01.10.2020) поскольку представитель принимала участие в судебном заседании 01.10.2022 в рамках иного дела № А32- 8972/2020 - заявленные расходы не могут быть соотнесены с настоящим делом; транспортные расходы в размере 1 764 руб., поскольку представители заявителя участвовали в судебном заседании в рамках дела
№ А32-41751/2020 - расходы не могут быть соотнесены с настоящим делом; за период с 20.06.2021 по 23.06.2021 - проживание в эти дни не связано с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки таможни на то, что необходимость прибытия в город-курорт Анапу заявителем не обоснована, отклоняются судом поскольку проезд к месту проведения судебного заседания осуществлялся посредством транзитного перелета ввиду отсутствия подходящего по времени прямого рейса.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что заявитель мог выбрать более экономный вид транспорта, ООО «ПШК» могло обеспечить участие в судебном заседании по делу посредством проведения судебного онлайн-заседания, отсутствовала необходимость обеспечения явки в судебные заседания сразу двух представителей ООО «ПШК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле. Участие с помощью систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, а не обязанностью лица, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением таможни своими правами, не представлено.

Ссылки апеллянта на чрезмерность судебных расходов, в частности на то, что участие представителя в судебных заседаниях не являлось обязательным сводятся к его субъективной оценке и не свидетельствуют о заявляемой чрезмерности, поскольку определение стратегии процессуальной защиты своих прав и законных интересов (в том числе порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество) относится к исключительной компетенции лица, участвующего в деле.

Ссылки таможни на минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, носят рекомендательный характер. Ставки подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом минимальных ставок.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, наличие судебной практики, характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 518 570 руб. (148 000 руб. (услуги представителя) + 370 570 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание)).

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу № А32-11726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова