Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-48916/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Кадастровая Палата" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело № А32-48916/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" обжаловали определение суда первой инстанции от 13.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Вертикаль Строй" мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено, что должником привлекались денежные средства участников строительства. В отношении декларации, зарегистрированной 19.10.2018 года службой государственного строительного надзора Республики Крым о начале выполнения строительных работ по строительству блокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями в п. Семидворье, г. Алушта, Республика Крым заявитель обращает внимание на декларацию Службы государственного строительного надзора Республики Крым о готовности объекта к эксплуатации от 04.07.2019 № РК14219023010 наименование объекта: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями, адрес объекта: г. Алушта, п. Семидворье, мкр.Александрийская дача". Соответственно, окончание строительства указанного объекта исключает на данный момент применение к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. При этом, заявитель обратил внимание суда на то, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым 17.07.2020 обратилась в Арбитражных суд Республики Крым об оспаривании указанной выше Декларации о готовности объекта к Эксплуатации. При этом, определением Арбитражного суда от 04.12.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с соответствующим ходатайством должника. В настоящее время дело по оспариванию Декларации о готовности объекта к эксплуатации рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (номер дела № А32-2343/2021). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, единственный объект, к строительству которого приступало ООО "ЮКП", был "юридически" введен в эксплуатацию. На настоящий момент не имеется судебного акта, вступившего в законную силу о признании Декларации недействительной. К процедуре банкротства ООО "ЮКП" не может быть применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве в связи с несоответствием должника требованиям, установленным к компаниям указанным параграфом. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 по делу № 305-ЭС19-16227. Должник ранее имел юридический адрес на территории Республики Крым. Однако в июле 2020 года адрес был изменен на: 350901, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97/2/ литер А, пом. А, пом. 54. То обстоятельство, что ООО "ЮКП" обладает на праве собственности несколькими земельными участками, находящимися на территории Республики Крым, не может иметь значения для передачи дела из Арбитражного суда Краснодарского края. С учетом фактических обстоятельств дела, заявитель настаивает, что ООО "ЮКП" злоупотребляет правом, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства должно было быть отказано.

Апелляционная жалоба ООО "ЮКП" мотивирована тем, что изменение местонахождения ООО "ЮКП" связано с местонахождением органов управления юридического лица, единоличного исполнительного органа должника, намерением осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, в Краснодарском крае. Смена юридического адреса произведена за 4 месяца до обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, следовательно, смена адресу не связана с процедурой банкротства. В связи с чем, должник просит отменить обжалуемый судебный акт в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 4 по г. Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Кадастровая Палата" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

При принятии обжалуемого судебного акта, передавая дело № А32-48916/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮКП" создано в 13.02.2015 и зарегистрировано по адресу: Республика Крым г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27, 10.

С 16.07.2015 ООО "ЮКП" зарегистрировано по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 8; с 09.01.2018 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 8, 61.

С 17.07.2020 ООО "ЮКП" зарегистрировано в Краснодарском крае по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97/2, лит. А, пом. А, пом. 54.

09 ноября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что в собственности у ООО "ЮКП" находятся жилые дома и земельные участки, местом регистрации которых является: Республика Крым, г. Алушта.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО "ЮКП" несостоятельным (банкротом), указал на наличие у должника задолженности по УСН за 2019 год.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЮКП" осуществляет деятельность по строительству жилых домов, в том числе с привлечением денежных средств граждан; ООО "ЮКП" является членом СРО "Межрегиональное объединение таврических строителей".

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для банкротства застройщиков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком для целей Закона о банкротстве является юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Понятие денежного требования определено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия руководствуется, в том числе поступившим в материалы дела заявлением Колесниченко И.В. о вступлении в дело о признании должника банкротом.

Как следует из названного заявления, 01.11.2018 между ООО "Южная кадастровая палата" и Колесниченко Ириной Викторовной были заключены два договора купли-продажи № 07/4 и № 07/5, на приобретение домов № 4 и № 5э соответственно, общей площадью по 156 кв.м. каждый и земельных участков для отдыха около домов в пределах от 100 до 150 кв.м. каждый (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров, объекты должны были быть возведены в срок до 31 декабря 2018 года, а право собственности на них оформлено на ООО "ЮКП" и далее передано Колесниченко И.В. в собственность в срок до 01 марта 2019 года.

С учетом того, что до сентября 2019 никакой информации относительно окончания сроков строительства и передачи объектов в собственность Колесниченко И.В. не поступило, 26.09.2019 между должником и Колесниченко И.В. были заключены соглашения к договорам об их расторжении и возврате уплаченных Колесниченко И.В. денежных средств за объекты в размере по 9 361 000 рублей каждый (общей стоимостью 18 722 000 рублей) до 01 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с распиской-поручительством, выданной Буроменской Д.Н., она, являясь участником ООО "Южная кадастровая палата" с размером доли 90% уставного капитала общества, поручилась лично за исполнение со стороны общества обязательств по возврату денежных средств, установленных в соглашении № 1 от 25.09.2019 года о расторжении договора купли-продажи № 07/4 от 01.11.2018 и соглашении № 1 от 25.09.2019 о расторжении договора купли-продажи № 07/5 от 01.11.2018, заключенных с Колесниченко Ириной Викторовной.

Согласно расписке-поручительству, выданной Курковым М.В., являющимся главным советником ООО "Южная кадастровая палата" и действующим на основании устава, он поручился лично за исполнение со стороны общества обязательств по возврату денежных средств, установленных в соглашении № 1 от 25.09.2019 года о расторжении договора купли-продажи № 07/4 от 01.11.2018 и соглашении № 1 от 25.09.2019 о расторжении договора купли-продажи № 07/5 от 01.11.2018, заключенных с Колесниченко Ириной Викторовной.

В связи с отсутствием оплаты со стороны указанных лиц, Колесниченко И.В. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя, который решением от 12 февраля 2021 года по делу № 2-32/2021 взыскал солидарно с ООО "Южная кадастровая палата", Куркова М.В., Буроменской Д.Н. денежные средства в размере 18 722 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в материалы дела должником представлены копии договоров купли-продажи недвижимости от 10.12.2018, заключенных между ООО "Южная кадастровая палата" и Воропаевым М.В. (№ 06/7, л.д. 157-163), Кануновым А.И. (№ 07/7, л.д. 164-167) аналогичных, заключенному между должником и Колесниченко И.В.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлениями администрации города Алушты ООО "ЮКП" предоставлен градостроительный план на земельные участки для многоэтажной жилой застройки. На основании проектной документации должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов в п. Семидворье, г. Алушта, Республика Крым.

В материалы спора представлена проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов, находящихся в п. Семидворье, г. Алушта, Республика Крым.

19 октября 2018 года службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по строительству сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями в п. Семидворье, г. Алушта, Республика Крым.

04 июля 2019 года службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК14219023010, наименование объекта: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями, адрес объекта: г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача".

В отношении ООО "ЮКП" Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскивается 50 млн. рублей. Основанием для возникновения спорной задолженности послужило неисполнение ООО "ЮКП" обязательств по инвестиционному договору от 22.07.2016 № 22-07/2016, объектом которого является – жилой комплекс первая очередь "Золотая Миля", находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЮКП" обладает признаками застройщика, и к настоящему делу необходимо применить правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор обратил внимание, что 17.07.2020 служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым об оспаривании указанной выше Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с соответствующим ходатайством должника.

В настоящее время дело по оспариванию Декларации о готовности объекта к эксплуатации рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-2343/2021), судебное разбирательство отложено на 06.10.2021.

Таким образом, кредитором указано, что в настоящее время объект, к строительству которого приступало ООО "ЮКП", был "юридически" введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанное не имеет правового значения.

Как отмечено выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком для целей Закона о банкротстве является юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как указано выше, к должнику предъявлено денежное требование, которое было основано на договоре купли-продажи жилого помещения.

Указанное, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, подтверждает, что должник является застройщиком.

Согласно положениям пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Таким образом, после принятия определения о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможно рассмотрение вопроса о применении специальных правил о подсудности, с учетом интересов участников долевого строительства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением доводов о целесообразности (либо нецелесообразности) передачи дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства и эти доводы должны получить соответствующую оценку со стороны суда, что также является гарантией соблюдения прав всех участников дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 названного Кодекса, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЮКП" пояснил, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность в Краснодарском крае; имущество должника и его кредиторы находятся на территории Республики Крым; ООО "ЮКП" осуществляет строительство в Республике Крым, надзорные органы по строительству объектов находятся в Республике Крым. Вместе с тем, в апелляционной жалобе должник отметил, что изменение места регистрации было связано с намерением вести хозяйственную деятельность в Краснодарском крае.

Судом первой инстанции уставлено, что ООО "ЮКП", являясь застройщиком, хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края не осуществляет, не имеет объектов строительства и органов управления юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что изменение местонахождения ООО "ЮКП" связано с местонахождением органов управления юридического лица, единоличного исполнительного органа должника, намерением осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, в Краснодарском крае. Доказательств фактического осуществления должником хозяйственной деятельности в Краснодарском крае в материалы дела не представлено, доводы жалобы в указанной части являются голословными и ничем не подтвержденными, при этом изменение места регистрации юридического лица осуществлено всего за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, материалами дела не подтверждено наличие у должника финансовой возможности продолжения хозяйственной деятельности на период смены места регистрации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе факт того, что должник является застройщиком и осуществляет строительство жилого комплекса в Республике Крым, обоснованно признал необходимым передать материалы настоящего дела № А32-48916/2020 о признании ООО "ЮКП" несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. Рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, из-за расположения объектов строительства должника, затруднит участие его кредиторов (в том числе участников строительства).

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Согласно правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

При этом, следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Применяя данные разъяснения суда высшей инстанции по аналогии, судебная коллегия отмечает, что должником надлежащим образом не обоснована причина смены места регистрации юридического лица за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Имущество должника (недвижимость и земельные участки) расположены на территории Республики Крым, хозяйственная деятельность велась должником также исключительно на территории Республики Крым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 17.11.2005 № 1 1-П, определение от 23.06.2009 № 1035-О-О и др.).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-48916/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев