Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Черкашина Ю.О. по доверенности от 26.06.2012, Дьякова М.С. по доверенности от 18.06.2012, Яровой В.А. по доверенности от 06.02.2013,

от открытого акционерного общества «Фирма «Актис»: представители Луценко С.В. по доверенности от 06.02.2013, представитель Корниенко Р.В. по доверенности о 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу № А53-26502/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма «Актис» (далее – ОАО «Фирма «Актис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции №5274 от 13.06.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении налога на прибыль в сумме 89 301 616 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2012 признано незаконным решение инспекции №5274 от 13.06.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении налога на прибыль в сумме 89 301 616 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 23.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом документы не содержат достоверных сведений и не соответствуют ни бухгалтерской отчетности, ни фактическим обстоятельствам, так как основные средства введены в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Актис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От инспекции поступило ходатайство о назначении и проведении экспертизы в Федеральном Бюджетном учреждении «Южный Региональный центр судебной экспертизы» на предмет определения времени выполнения реквизитов документов: актов ОС-1 № 141, 141/1, 186, 139, 139/1, 126, 147, представленных в суд стороной; определения наличия факта получения копий документов, представленных в инспекцию с оригиналов документов, представленных в суд стороной, либо отсутствия такового факта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство инспекции о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Ссылки инспекции на то, что подлинники актов ОС-1 были представлены в последнее судебное заседание и инспекция в связи с этим не могла заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы необходимо было согласовать с вышестоящим налоговым органом, тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются ввиду следующего.

Общество вместе с заявлением в материалы дела представило копии спорных актов ОС-1 и не заявляло об отсутствии у него их подлинников. В связи с этим, у инспекции с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, было достаточно времени для согласования назначения экспертизы с вышестоящим налоговым органом и заявления соответствующего ходатайства. При этом, инспекцией не заявлялось о фальсификации доказательств и исключении актов ОС-1 из числа доказательств при предоставлении обществом подлинников указанных актов в судебное заседание.

В связи с этим доводы инспекции о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права инспекции, не удовлетворив ходатайство инспекции об отложении судебного заседания для согласования с вышестоящим органом вопроса о заявлении по делу ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, заявителем ходатайства не обосновано, что по результатам проведения соответствующей экспертизы могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и опровергающие выводы суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного решения, а также отсутствуют основания для предоставления налоговому органу дополнительной возможности по сбору доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, согласно которой налогоплательщиком отражены расходы на капитальное вложение на сумму 770 641 562 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на прибыль.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №16039 от 25.04.2012.

01.06.2012 обществом в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 05.06.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол №525 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки.

13.06.2012 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 25.04.2012, возражений налогоплательщика, принял решение №5274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в сумме 89 301 616 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции №5274 от 13.06.2012.

07.08.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3113.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №5274 от 13.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции №5274 от 13.06.2012 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с внешнеэкономическим контрактом №070249 от 28.08.2007, заключенным с компанией «Склострой Турнов» (Чехия), приобретено технологическое оборудование для производства тарного стекла. В соответствии с дополнением №12 к указанному контракту от 28.08.2007 установлено, что срок действия данного контракта продлен до 31.01.2011.

Приобретенное оборудование требовало монтажа и производства пусконаладочных работ. Монтаж оборудования стекловаренной линии был произведен силами ООО «Эскорт» в 2010 году, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2010 и соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Согласно указанных счетов-фактур и актов ООО «Эскорт» для общества были выполнены строительно-монтажные работы по печи третьей очереди.

Обществом в материалы дела представлен протокол технического совещания со специалистами фирмы «Склострой» от 25.11.2010, из которого следует, что с 22.11.2010 по 25.11.2010 специалистами фирмы «Склострой» был произведен контроль работы и техническое состояние машин АL 1112-2-2 и фидеров DS–Р4-1 контроль электрической части и программного обеспечения. При исследовании протокола установлено, что проводятся пуско-наладочные работы по устранению ошибок в программном управлении.

Налоговым органом при осуществлении камеральной проверки установлено, что обществом в августе было ввезено оборудование для розжига печи и выводки стекловаренной печи. Представители инспекции, получив сведения с официального сайта ОАО Фирма «Актис», пришли к выводу, что с сентября на заводе получена первая партия продукции. Кроме того, представители инспекции утверждают, что численность работников увеличилась, а также началось увеличение списания сырья; установлено увеличение готовой продукции на складе предприятия.

Обществом в материалы дела представлен акт приема поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010, в соответствии с которым представители фирмы «Склострой» передали обществу выполненные работы по контракту, которые были приняты ОАО Фирма «Актис».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), а не с моментом начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества и включением основного средства в состав амортизируемой группы, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07.

Налоговым органом оспаривается факт ввода в эксплуатацию.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного
использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:

- приобретения, сооружения и изготовления за плату;

- сооружения и изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Доводы налоговой инспекции о том, что имущество было введено в эксплуатацию в сентябре, что подтверждают исправления, внесенные в акты (формы «ОС-1а), судом первой инстанции верно отклонены по следующим основаниям.

Представители общества подтверждают исправления в актах и не отрицают их, так как эти документы были составлены фактически самим обществом и могли быть исправлены им с целью отражения в них достоверной информации.

Ссылки инспекции на нарушение обществом порядка исправления первичных документов апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не опровергнут сам факт введения основных средств в эксплуатацию в указанную в актах дату.

Судом первой инстанции при исследовании всех документов представленных в материалы дела установлено, что фактически окончательные работы были приняты обществом только 15.12.2010, что подтверждается актом приема поставки оборудования и выполненных работ, подписанным представителями чешской фирмы «Склострой». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом технического совещания от 25.11.2010.

Доводы инспекции о том, что акт от 15.12.10 составлен на русском языке, не содержит оттиск печати Чешской фирмы и недостаточно детализирован, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются и признаются формально заявленными, поскольку в указанном акте указан контракт, в рамках которого поставлено оборудование и выполнены работы, поименованы оборудование и работы, указана их стоимость. Инспекция не сослалась на норму права, которой запрещено принимать указанный первичный документ к учету без проставления на нем оттиска печати продавца, при наличии подписи генерального директора чешской фирмы «Склострой» Я. Голда, которым также подписан контракт на поставку спорного оборудования .

Судом первой инстанции установлено, что довод инспекции о том, что обществом нанималось большое количество сотрудников, свидетельствует не только о том, что данные сотрудники приступили сразу к работе, а должны были пройти обучение, что также подтверждается протоколом технического совещания.

Из пункта 8 протокола от 25.11.2010 следует, что представители чешской стороны рекомендуют провести обучение специалистов при помощи и содействии специалистов фирмы «Склострой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что предприятие приступило к работе в сентябре со ссылкой на допросы свидетелей Дыбцева Е.С. и Салженикина В.Г., так как из данных допросов не следует, что опрошенные работники не подтвердили прием выполненных работ и готовность оборудования к работе и выпуску продукции.

При испытании оборудования производились партии продукции, но данные обстоятельства не свидетельствуют о готовности объекта к выпуску продукции.

Ссылки налоговой инспекции на официальный сайт общества в части содержащейся на нем информации о работе оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как указало общество, данная информация носила рекламный характер и не может подтверждать ввод в эксплуатацию оборудования стеклозавода.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10% (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. Других ограничений по применению налогоплательщиком амортизационной премии Кодекс не содержит.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ, определено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в том числе исправления).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на выполнение работ или оказание услуг, не свидетельствует о факте его безвозмездного выполнения, тем более, если эти работы и услуги приняты к учету в установленном порядке.

Документы, подтверждающие затраты на выполнение работ или оказание услуг, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного выполнения работ или оказания услуг, если эти работы и услуги приняты к учету в установленном порядке.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы №ОС-1 имеющие исправления не являются основанием для отказа в принятии их к учету и отнесения амортизационной премии на расходы.

Довод налоговой инспекции о том, что амортизационная премия необоснованно была списана на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, и должна быть отнесена на расходы 2010 года, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка налогового органа на не представление обществом в ходе налоговой проверки и суду инвентарных карточек по форме ОС-6 является несостоятельной, поскольку приведенное обстоятельство не опровергает позицию общества и выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества являются законными и обоснованными, доначисления налога на прибыль инспекцией произведены неправомерно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО Фирма «Актис» необоснованно увеличить расходы с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении налога на прибыль в сумме 89 301 616 руб.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на документах, которые были представлены обществом в материалы судебного дела (акты приема-передачи основных средств ОС-1), а также на доказательстве (протокол технического совещания со специалистами фирмы «Склострой» от 25.11.2010), которое ОАО «Фирма «Актис» представило в судебное заседание 22.11.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому орган у в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание представленных обществом в суд документов являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятое судом доказательство (протокол технического совещания со специалистами фирмы «Склострой» от 25.11.2010 (т.6, л.д. 114-115)), не является объемным, исследовалось в судебном заседании, в связи с чем инспекция могла в отношении данного доказательства в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с представлением протокола технического совещания со специалистами фирмы «Склострой» от 25.11.10 инспекция не заявила. Кроме этого, данное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не является единственным которым общество обосновывает свои требования.

Довод налогового органа о введении в эксплуатацию оборудования по производству стекольной продукции в 3 квартале 2010 года носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Приобретение объектом качества основного средства связано не с использованием объекта, а доведением его до состояния готовности к эксплуатации и ввода в эксплуатацию. Сам факт использования оборудования, в рассматриваемом случае при пуско-наладке, не означает, что объект готов к эксплуатации. При этом, то обстоятельство, что объект готов к эксплуатации должен доказать налоговый орган в силу положений статьи 65 АПК РФ. Указанные доказательства инспекцией не представлены, готовность объекта к эксплуатации в ходе проверки не устанавливалась, в связи с чем инспекция не опровергла факт ввода оборудования в указанный обществом и подтвержденный документально, период.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №5274 от 13.06.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении налога на прибыль в сумме 89 301 616 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу № А53-26502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева