Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН 0107016050, ОГРН 1080107002139) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015 по делу № А01-635/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатек» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Адыгея, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Адыгея от 31.12.2014 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – ООО «Новатек», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 года № 46, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Адыгея, налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 956 092 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391 218 рублей, доначисления пени в сумме 325 011 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2015 привлечено к участию в деле №А01-635/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – УФНС России по Республике Адыгея).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015 в удовлетворении заявления ООО «Новатек» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея об отмене решения от 31.12.2014 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, отказано.

ООО «Новатек» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отменить решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 31.12.2014 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов по УСН в сумме 1 956 092 рубля, привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 391 218 рублей, начисления пени по налогу по УСН в сумме 325 011 рублей, как не соответствующее действующему налоговому законодательству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы закона установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Веста» и какая норма закона позволяет налоговому органу проверять сделки между взаимозависимыми лицами; не указал какая норма закона позволяет налоговому органу восстанавливать суммы возвратов излишне уплаченных денежных средств в рамках договорных отношений; вывод суда об искусственное завышение кредиторской задолженности является необоснованным. Налоговая инспекция не представила суду доказательства влияния директора ООО «Веста» - Атаманчука А.В. на деятельность заявителя, а выводы суда первой инстанции о наличии такого влияния не соответствуют материалам дела. Общество считает, что налоговый орган не исследовал соответствие цены сделки уровню рыночных цен, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От УФНС России по Республике Адыгея через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 25.06.2014 по 15.10.2014 проведена выездная проверка в отношении ООО «Новатек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года (акт от 19.11.2014 № 42)

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.12.2014 № 46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению:

- доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 956 092 рубля,

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 414 868 рублей,

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 569 рублей,

- доначислена пени в сумме 325 110 рублей (НДФЛ - 99 рублей, УСН – 325 011 рублей),

- предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 338 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Адыгея вынесено решение от 16.03.2015 №15 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 956 092 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391 218 рублей, доначисления пени в сумме 325 011 рублей.

Рассматривая заявление, суд правомерно исходил из следующего.

ООО «Новатек» в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как установлено судом, объектом налогообложения в порядке пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в статье 346.17 Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.

Обращаясь с заявлением, общество оспорило решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 956 092 рублей, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 391 218 рублей, начисления пени по налогу по УСН в суме 325 011 рублей.

ООО «Новатек» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2008, единоличным учредителем является Атаманчук А.В., руководителем общества с 27.09.2008 г. по 09.10.2008 г. являлся Федосов Ю.А., с 09.10.2008 г. – Шагинян С.В.

Атаманчук А.В. с 20.04.2010 также является учредителем и руководителем ООО «Веста» (ИНН 2326008351, КПП 232601001, юридический адрес: Краснодарский край, Белоглинский р-н, с. Белая Глина).

ООО «Новатек» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции (стиральных машин полуавтоматического типа) и хранению комплектующих для стиральных машин.

Между ООО «Вестра» (Заказчик) и ООО «Новатек» (Исполнитель) 01.11.2008 был заключен договор № 1 , по которому ООО «Новатек» взяло на себя обязательства своими силами и средствами оказывать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции. Сырье и готовая продукция указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3 указанного договора было предусмотрено, что ООО «Новатек» обязуется за вознаграждение принимать, хранить, передаваемые ООО «Веста» товары в сроки, согласованные в дополнительном соглашении передать готовую продукцию на складе ООО «Веста» либо отгрузить по реквизитам, указанным ООО «Веста».

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены протоколы согласования договорной цены на квартал (за период с 01.01.2011 по 31.12.2013).

Представленные протоколы согласования договорной цены на услуги по договору от 01.11.2008 №1 (далее - Протокол согласования цены) содержат информацию об ассортименте готовой продукции изготавливаемой из давальческого сырья, его количестве, стоимости услуг по изготовлению готовой продукции.

Согласно представленным обществом протоколам согласования цены готовой продукцией являются стиральные машины. Стоимость услуг на квартал согласно каждому протоколу согласования цены (за исключением Протокола согласования цены от 01.10.2013 №0003 на 4 квартал 2013г.) за изготовление разных марок стиральных машин определяется в одном размере на единицу стиральной машины. Стоимость услуг хранения независимо от объема хранящегося давальческого сырья определяется в размере 10 000 рублей за календарный месяц. В договоре и протоколах согласования цены сроки выполнения работ не оговорены.

Все протоколы согласования цены датированы последним днем последнего месяца квартала (за исключением протокола согласования цены от 01.10.2013 №0003 на 4 квартал 2013г.). При этом из протоколов согласования цены следует, что ассортимент, количество и цена услуг на изготовление готовой продукции согласовывались на прошедший квартал (за исключением протокола согласования цены от 01.10.2013 №0003 на 4 квартал 2013 года).

Таким образом, предмет договора, цена и планируемый объем оказываемых услуг согласовывались не перед оказанием услуг, а по итогам истекшего квартала в последний день месяца, включая выходные дни: 31.12.2011 - суббота, 31.03.2012 - суббота, 30.06.2012 - суббота, 30.09.2012 - воскресенье, 31.03.2013 - воскресенье, 30.06.2013 - воскресенье.

Согласно протоколам согласования договорной цены в проверяемом периоде стоимость услуг по переработке давальческого сырья и изготовление одной единицы готовой продукции существенно колеблется в сторону снижения: стоимость услуги по переработке давальческого сырья и изготовление единицы идентичной готовой продукции за 2 квартал 2011 года составила 630 рублей, за 3 квартал 2011 года - 280 рублей, за 3 квартал 2012 года - 420 рублей, за 4 квартал 2012 год - 290 рублей, за 2 квартал 2013 года - 328 рублей, за 3 квартал 2013 года - 205 рублей.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены акты - отчеты переработчика об израсходованном сырье (материалах) (далее - акт переработчика) составленные также в последний день квартала. При этом из актов переработчика следует, что готовая продукция в ассортименте, согласованном в этот же день Протоколами согласования цены (за исключением протокола согласования цены от 01.10.2013 №0003 на 4 квартал 2013г.), передавалась ООО «Веста» в течение квартала. Так из акта переработчика от 31.03.2011 №1 следует, что готовая продукция передавалась ООО «Веста» по накладным: от 11.01.2011 №1, от 01.02. 2011 №2, от 01.03.2011 №3, из акта переработчика от 30.06.2011 №2 следует, что готовая продукция передавалась ООО «Веста» по накладным: от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 01.06.2011. В период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года готовая продукция передавалась по накладным №7-№30, т.е. неоднократно. Также неоднократно в течение квартала готовая продукция передавалась в последующие проверяемые периоды.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что услуги по изготовлению готовой продукции оказывались обществом неоднократно, в течение квартала они отражались один раз в последний день квартала за 1-3 кварталы 2011 года, в последующие налоговые периоды - в первую рабочую декаду следующего квартала.

На требование инспекции о представлении документов от 15.10.2014 №7049, документы, подтверждающие расчет цены на услуги по переработке давальческого сырья отдельно по каждому виду выпускаемой продукции, ООО «Новатек» не представлены.

ООО «Веста» так же не представлен расчет цены на услуги по переработке давальческого сырья.

Не представлен данный расчет ООО «Новатек» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для увеличения налогооблагаемого дохода налогоплательщика за 2011 - 2013 годы явились суммы возвращенных ООО «Веста» денежных средств со ссылкой (возврат предоплаты) и установленные в ходе проверки расхождения между данными налогоплательщика и инспекции по счету 62.

По состоянию на 01.01.2011 по данным бухгалтерского за ООО «Новатек» по счету №62 «Расчеты с покупатели и заказчиками» числится кредитовое сальдо в сумме 3 557 849 рублей, стоимость услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции за 2011 г. по данным налогоплательщика составляет 26 842 680 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 6 916 080 рублей, за 2 квартал 2011 года -12 010 080 рублей, за 3 квартал 2011 года -7 886 520 рублей, а за 4 квартал 2011 года - 30 000 рублей за хранение готовой продукции, вследствие чего образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 года в сумме 11 328 323 рублей. Однако в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2011 года не проведена по взаиморасчетам стоимость услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции в сумме 9 891 420 рублей, т.е в 4 квартал 2011 г. установлено занижение стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции в размере 9 891 420 рублей.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что между взаимозависимыми лицами, а именно между ООО «Новатек» и ООО «Веста» искусственно создана кредиторская задолженность в сумме 11 328 323 рублей.

По мнению налогового органа, всего за проверяемый период в результате занижения стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции в размере 19 492 969 рублей между взаимозависимыми лицами, а именно между ООО «Новатек» и ООО «Веста», искусственно создана кредиторская задолженность за 2011, 2012 и 2013 г.г. Следовательно, возврат денежных средств с назначением платежа «возврат излишне уплаченных по договору №1 от 01.11.2008 г.» является неправомерным в связи с отсутствием кредиторской задолженности.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства от ООО «Веста» поступали на расчетный счет с назначением платежа «За услуги сборки по договору №1 от 01.11.2008», т. е поступления предварительной оплаты на расчетный счет за проверяемый период не выявлено.

Из представленного договора от 01.11.2008 №1 было установлено, что заказчик (ООО Веста) обязуется произвести оплату услуг по хранению и переработке по цене согласованной сторонами. Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции. Задолженность заказчика за оказанные услуги может быть погашена путем проведения зачета взаимных обязательств, что оформляется двухсторонним соглашением.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие возвраты денежных средств по расчетному счету общества в Краснодарском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: 05.09.2011 года - 12 000 рублей, 06.09.2011 года - 56 000 рублей, 23.09.2011 года – 7 000 рублей, 16.02.2012 года - 1 380 000 рублей, 05.03.2012 года - 2 725 743 рубля 54 копейки, 27.04.2012 года-1 987 371 рубль 12 копеек, 02.05.2012 года- 1 715 000 рублей, 05.05.2012 года - 660 000 рублей, 11.05.2012 года- 1 425 000 рублей, 09.06.2012 года- 500 000 рублей, 25.06.2012 года - 320 000 рублей, 29.06.2012 года - 47 000 рублей, 27.11.2012 года-905 500 рублей, 28.11.2012 года - 1 000 000 рублей,05.03.2013 года - 300 000 рублей.

При этом, возврат денежных средств осуществлялся в день или через день поступления денежных средств от ООО «Веста» с назначением платежа «за услуги сборки по договору №1 от 01.11.2008 г.». Так, 27.04.2012 поступило - 2 750 000 рублей, возвращено - 1 987 371 рублей; 02.05.2012 поступило 1 783 440 рублей, возвращено -1 715 000 рублей; 05.05.2012 поступило - 665 000 рублей, возвращено- 660 000 рублей; 11.05.2012 поступило - 1 500 000 рублей, возвращено - 1 425 000 рублей; 09.06.2012 поступило - 786 000 рублей, возвращено - 500 000 рублей; 25.06.2015 поступило - 94 000 рублей, возвращено - 47 000 рублей; 15.02.2012 поступило – 1 380 000 рублей, возвращено16.02.2012 - 1 380 000 рублей.

В представленных налоговых декларациях по УСН и книге учета доходов и расходов за проверяемый период доходы отражены с учетом возвратов денежных средств.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведен допрос свидетеля Шагинян Сергея Валерьевича -директора ООО «Новатек» (протокол №б/н от 08.10.2014) по факту допущенных нарушений повлекших за собой занижение доходов за проверяемый период.

В результате проведенного допроса Шагинян С.В. пояснил, что «из доставленного сырья, материалов и запчастей собираем стиральные машины. Указание конкретных видов переработки, точной наименование, цена, количество является технической информацией, не требующей указания в договоре и варьируется в зависимости от заказов и ситуацией на рынке. Основанием для приема фактически произведенных объемов работ, по-моему, является акт-отчет переработчика. Цена определяется каждый раз. В связи с чем протоколами согласования договорной цены на услуги за 2011-2013 гг. ежеквартально устанавливаются разные договорные цены на услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, т.е услуги по сборке стиральных машин устанавливаются в зависимости от ситуации на производстве . Различия в акт- отчетах переработчика об израсходовании сырья (материалов) и в протоколах согласования договорной цены на услуги в объемах (количество) готовой продукции (стиральных машин) не может пояснить. Оплата за выполненные услуги производится по безналичному расчету. Оплата производится при возможности оплатить товар, а не за каждую партию изготовленной продукции. По каким причинам согласно выписке расчетного счета производился возврат денежных средств в адрес ООО Веста с назначением платежа «Возврат предоплаты по договору №1 от 01.11.2008 г.» пояснить не смог. Почему при анализе расчетного счета денежные средства от ООО Веста поступают на расчетный счет с назначением платежа «За услуги сборки по договору №1 от 01.11.2008 г.» а оплата с назначением платеже «предоплата» отсутствует, в данный момент пояснить не может».

Допрошенная налоговой инспекцией Беляк Анна Зиетдиновна- гл.бухгалтер ООО «Новатек» (протокол №б/н от 15.10.2014) указала, что расчеты для определения стоимости услуг отсутствуют. Цена определяется каждый раз в зависимости от ситуации на производстве и на рынке сбыта. Разные объемы (количество) готовой продукции (стиральных машин) в акт- отчетах переработчика об израсходовании сырья (материалов) и в протоколах согласования договорной цены на услуги связаны с технической ошибкой и не внимательностью. Оплата производится при возможности оплатить товар, а не за каждую партию изготовленной продукции..Согласно письменного обращения руководителя ООО «Веста» - Атаманчук А.В. производится возврат денежных средств. Возврат денежных средств с назначением платежа «предоплата» ничем не может объяснить».

Искусственно создаваемая кредиторская задолженность возвращалась обществом ООО «Веста» по письменному распоряжению Атаманчук А.В. (протокол допроса от 15.10.2014 г. главного бухгалтера ООО «Новатек» - Беляк А.З.). Шагинян С.В. в ходе допроса (протокол допроса от 08.10.2014г.) не смог пояснить причины возврата предоплаты.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен Атаманчук А.В., который пояснил, что ООО «Веста» действительно перечисляло заявителю денежные средства сверх стоимости услуг сборки стиральных машин, такие перечисления связаны с наличием кредитных договоров и необходимостью их погашения. ООО «Веста» использовала новые заемные средства для погашения предыдущей ссуды, перегоняя их через ООО «Новатек». Перечисления и возвраты денежных средств заявителем и ООО «Веста» никак не связаны с исполнением обязательств по договору от 31.12.2011 № 1.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что возврат излишне уплаченных сумм фактически не является возвратом авансов, а является возвратом искусственно созданной кредиторской задолженности за 2011, 2012 и 2013 г.г.

Довод заявителя о том, что данные денежные средства не могут являться доходом ООО «Новатек» правомерно не принят судом во внимание, поскольку в ходе проверки был установлен факт оказания услуг на возмездной основе с корректировкой цены.

Кроме того, ООО «Новатек» возвращало ООО «Веста» денежные средства, не указав на ошибочность получения, а ссылаясь на возврат излишне уплаченных сумм по договору.

Учитывая снижение стоимости единицы услуги по идентичным услугам, оказанным налогоплательщиком в адрес ООО «Веста», взаимозависимость участников сделки, искусственное завышение кредиторской задолженности в связи с несвоевременным отражением в учет стоимости оказанных услуг и иные обстоятельства дела, суд правомерно установил, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу об искусственном занижении стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции приведшую к необоснованной кредиторской задолженности в течение 2011 - 2013 годов. ООО «Новатек» использовало завышение кредиторской задолженности для необоснованного возврата денежных средств и занижения суммы полученных доходов.

Материалами дела подтверждается, что именно взаимозависимость (аффилированное лицо Атаманчук А.В.) позволила ООО «Новатек» и ООО «Веста» согласовывать количество и цену услуг по сборке стиральных машин, а также сроки их исполнения не до начала работ, а по истечении квартала, причем по явно невыгодным для ООО «Новатек» ценам.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижены доходы от реализации по УСН на сумму произведенных возвратов в сумме 13 040 615 рублей, в том числе: за 2011 год - 75 000 рублей, за 2012 год -12 665 615 рублей и за 2013 год - 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 956 092 рублей (2011 - 11 250 рублей, 2012 - 1 899 842 рублей, 2013 - 45 000 рублей), соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части судом было обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей следует отнести на заявителя.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Новатек» представило платежное поручение № 1063 от 07.09.2015 на сумму 1 000 руб. При таких обстоятельствах, с ООО «Новатек» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015 по делу № А01-635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новатек" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева