Гражданский кодекс часть 1

садовое некоммерческое товарищество "Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки - банкетного зала "Санторини", расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Охрана", ул. Зеленая, 258 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений на строительство с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019
по делу № А32-46761/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для зоны садоводческого товарищества определен максимальный процент застройки земельного участка – не более 30%. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные требования не соблюдены, так как площадь застройки спорного строения составляет 97%. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение предельных параметров разрешенного строительства.

25.10.2019 от СНТ «Охрана» поступило ходатайство об отказе от иска, которое подписано председателем ФИО4.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявления общества об отказе от иска, апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют.

Отказ от иска подписан председателем СНТ «Охрана» ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Поскольку истец отказался от иска и производство по делу подлежит прекращению, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Краснодара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку отказ от иска заявлен 21.10.2019, что следует из штампа на конверте о направлении в суд, то есть до внесения изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", то госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в полном объеме.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Охрана»
от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019
по делу № А32-46761/2018 отменить.

Производство по делу № А32-46761/2018 прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Охрана» из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №117 от 26.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев