Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представители ФИО2 по доверенности от 14.06.2016 г., ФИО3 по доверенности от 02.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 г. по делу № А53-6536/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в размере 67918 руб., неустойки в размере 12781 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 17900 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67918 руб., неустойки за период с 19.05.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 12781 руб. по договору подряда № 06/05-15 от 06.05.2015 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда № 0/05-15 от 06.05.2015 г. в размере 17900 руб.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску заявил отказ в части требований о взыскании стоимости блока питания для подсветки букв в размере 1300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 г. принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1300 руб. стоимости блока питания, производство в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 41000 руб. аванса, 5310 руб. стоимости демонтажных работ, 11603,30 руб. неустойки, а всего: 57913,30 руб., а также 65210,12 руб. судебных издержек, 2316,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 12.09.2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а именно:

- истцом не принят предмет договора подряда – рекламная вывеска, в связи с чем таковая подлежит возврату;

- судом не разрешено заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о вызове свидетеля – работника ИП ФИО4;

- истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии от 22.05.2015 г. последний требовал безвозмездного устранения недостатков без расчета понесенных убытков, что отличается от заявленных исковых требований.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Истец осуществил все возможные действия по урегулированию конфликта в досудебном порядке. Проведенной строительно-технической и товароведческой экспертизой установлено некачественное выполнение ответчиком работ, а именно: дефекты в вывеске являются существенными и неустранимыми. Поскольку недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, постольку последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил новый довод о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, просил передать дело на новое рассмотрение.

Представители заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/05-15 от 06.05.2015 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался изготовить и передать заказчику рекламные материалы (изделия), а Заказчик обязался принять указанные материалы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Наименование работ, их цена и срок выполнения устанавливаются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, работа по конкретному Приложению и Заказу считается выполненной и подлежащей полной оплате после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшение качества работ, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный Заказчиком срок.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленный договором и приложениями к нему, он обязуется уплачивать Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до дня полного выполнения принятых обязательств (пункт 2.3. договора).

Цена договора определяется совокупной стоимостью всех работ, произведенных Подрядчиком на условиях договора без НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата работы по конкретному заказу производится Заказчиком банковским переводом на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 70 % (предоплата) от суммы конкретного заказа/Приложения оплачиваются Заказчиком не позднее трех банковских дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика;

- оставшиеся 30 % от суммы конкретного Заказа/Приложения оплачиваются Заказчиком в течение трех дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ Подрядчика при отсутствии возражений Заказчика.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды работ – буквы объемные световые контражур, монтаж, в количестве 1 шт., цену без учета НДС – 58900 руб., а также срок выполнения работы - 10 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика (т. 1, л.д. 17).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован эскизный проект рекламной вывески магазина с указанием содержания, расположения и размеров (т. 1, л.д. 77).

Истцом произведена предоплата по договору в размере 41000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 06.05.2015 г. (т.1, л.д. 19).

20.05.2015 г. при визуальном осмотре смонтированной вывески истцом было обнаружено, что на поверхностях элементов всех букв имеются места неплотного прилегания и вздутия плёнки, что видно невооружённым глазом, места стыков поверхности плёнки на всех элементах букв выглядят неаккуратно (разной ширины), некоторые буквы и элементы логотипа на вывеске смонтированы со смещением друг относительно друга.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.05.2015 г. о безвозмездном устранении в срок до 25.05.2015 г. недостатков выполненных по спорному договору работ (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 26.05.2015 г. ответчик указал на выполнение им работ в полном соответствии с условиями договора, а также на то, что какие-либо требования к качеству работ не оговаривались, однако он готов устранить самостоятельно перечисленные в требовании мелкие недостатки работ в срок до 15.06.2015 г. ввиду загруженности персонала и просил принять выполненные работы по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25).

Истец обратился в специализированное частное учреждение «Ростовский Центр судебных экспертиз» с целью определения качества выполненных работ по изготовлению и монтажу букв объёмных с контражуром.

В соответствии с экспертным заключением № 0496/И от 04.08.2015 г. (т. 2, л.д. 19-103), составленным экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский Центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, работы выполнены некачественно, а именно:

- задники (акрил) букв и фрагментов логотипа имеют по контуру неровности, торцы не обработаны, прямые углы контура закруглены, срезаны неровно;

- скруглённые поверхности букв и логотипа на отдельных участках букв имеют провалы и выпуклости боковинок (ПВХ);

- при шлифовке букв нарушена четкость букв и фрагментов логотипа по контуру;

- необходимая по технологии мойка букв и фрагментов логотипа после шлифовки не выполнялась;

- некачественно обрезаны ненужные фрагменты самоклеющейся пленки;

- на каждой букве и фрагменте логотипа видны неровные нахлёсты;

- имеются заломы по бокам;

- самоклеющаяся пленка отрезана неровно;

- задние стенки (задники) букв не прикручены к опорам из ПВХ, а приклеены в местах соединения задней стенки (задника) и боковинок буквы герметиком бежевого цвета. Из-за этого на отдельных участках задник глубоко уходит во внутреннюю часть буквы;

- количество дистанционных держателей (45) меньше заявленной в смете (50), использованный материал толщиной 3 мм для изготовления букв и фрагментов логотипа не соответствует заявленной толщине материала (5 мм и 8 мм) в смете на изготовление и монтаж рекламных материалов, заявленные в смете блоки питания – 2 шт. фактически отсутствуют;

- части отдельных букв не закреплены к верхней вертикальной поверхности витрины, то есть не соединены части дистанционного держателя;

- установка задника букв и фрагментов логотипа выполнена неровно, местами задник глубоко уходит во внутреннюю часть буквы, местами выходит за пределы боковых частей буквы.

Эксперты указали на то, что недостатки выполненных работ являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с необходимостью исследования изготовленных ответчиком световых букв на предмет качественности их изготовления, а также в связи с необходимостью изготовления и монтажа новых букв истцом понесены расходы по демонтажу объёмных световых букв в размере 5310 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.12.2015 г. с требованием возмещения убытков в размере 67918,20 руб. (т. 2, л.д. 119-120), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 17900 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выявленные недостатки не являются таковыми, поскольку требований к изготовлению элементов спорной рекламной конструкции договором не установлены, в связи с чем Заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном объёме.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Согласно пункта 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Неустранимыми недостатками считаются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как было указано ранее, при визуальном осмотре выполненных ответчиком работ истцом обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование от 22.05.2015 г. об устранении недостатков. Письмом от 26.05.2015 г. ответчик указал на выполнение им работ в полном соответствии с условиями договора, а также на то, что какие-либо требования к качеству работ не оговаривались.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору истец представил экспертное заключение № 0496/и от 04.08.2015 г, составленное экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Поскольку из правовых позиций сторон следует существование между
сторонами спора о качестве выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции, по ходатайству истца по первоначальному иску, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2016 г., опрошен специалист специализированного частного учреждения «Ростовский Центр судебных экспертиз» ФИО6, давшая пояснения по выполненному ею заключению о результатах экспертного исследования № 0496/и от 04.08.2015 в качестве эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Из решения суда первой инстанции следует, что ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при выезде на место осмотра выявлено, что логотип рекламной конструкции в середине перекошен, плохо закреплен (не на все крепления). Местами буквы не были закреплены, например, на стене и на букве имеются 3 точки крепежа, а закреплено всего на две. Проверяли строительным уровнем, ровно ли закреплены буквы: буквы были перекошены, уклон был либо от стены, либо буквы были завалены. Все буквы оклеены самоклеящейся пленкой. Углы букв не обработаны. Неаккуратно оклеены буквы самоклеящейся пленкой: на ребрах букв имеются вздутия, видны места неплотного облегания пленки на всех буквах, а также видны нахлесты слоев пленки. При проведении обследования буквы «Т», выявлено следующее: неплотное прилегание самоклеющейся пленки в местах излома и по контурам буквы неравномерные нахлесты слоев самоклеющейся пленки; по бокам пленка неровно отрезана. В нижней части буквы пленка доклеена, то есть основной слой пленки внизу поцарапан и, чтобы всю букву не переклеивать, внизу доклеили кусок. Специалист пояснил, что конкретных требований к буквам в СНиПах не установлено. Недостатки являются существенными и неустранимыми, то есть устранение недостатков и использование выполненных букв невозможно.

Заключение эксперта и пояснения специалиста оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего последний пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик имел право на отказ от договора в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору подряда истцом по первоначальному иску приняты не были, акты выполненных работ не подписаны, подрядчику – ответчику направлялись письма об устранении недостатков выполненных работ.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В качестве документа, подтверждающего односторонний отказ истца от договора возможно расценить направленную в адрес ответчика претензию от 03.12.2015 г. (т. 2, л.д. 119-120).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Указанные действия заказчика корреспондируют его праву, установленному положениями статьей 450?, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора в связи с некачественно выполненными работами у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

Перечисление истцом денежных средств в качестве аванса по спорному договору в размере 41000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 06.05.2015 г. (т.1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного авансового платежа в размере 41000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Ростовской области с ответчика в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу букв и элементов логотипа в размере 5310 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № АДВ0071/15 от 19.03.2015 г. на оказание рекламных услуг, акт выполненных работ на общую сумму 64000 руб., платежное поручение № 230 от 01.06.2015 г. (том 1, л.д. 21, 126-132).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несения истцом расходов в размере 5310 руб. в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства по договору подряда № 06/05-15 от 06.05.2015 г., а именно некачественным выполнением работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № АДВ0071/15 от 19.03.2015 на оказание рекламных услуг между ООО «Горизонт-АДВ» и ИП ФИО5 и приложением № 3 к нему, а также актом выполненных работ на общую сумму 64 000 руб. и платежным поручением № 230 от 01.06.2015 (том 1, л.д. 21, 126-132), экспертным заключением СЧУ Ростовский Центр судебных экспертиз» № 0496/И от 04.08.2015 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ по демонтажу букв и элементов логотипа в размере 5310 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 12781 руб. за период с 19.05.2015 г. по 21.12.2015 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленный договором и приложениями к нему, он обязуется уплачивать Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до дня полного выполнения принятых обязательств.

Расчет пени судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

Приложением № 1 к спорному договору стороны согласовали срок выполнение работ – 10 рабочих дней с даты перечисления предоплаты. Поскольку сумма предоплаты перечислена истцом 06.05.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 06.05.2015 г.), постольку срок выполнения работ истекает 21.12.2015 г. (06.05.2015 г. + 10 рабочих дней), следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла у ответчика начиная с 22.05.2015 г.

Кроме того, выраженная воля на отказ от договора, изложенная в претензии, направлена ответчику 04.12.2015 г. (л.д. 121), следовательно, дальнейшее начисление пени необоснованно. Из претензии усматривается, что истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата выполненных ответчиком работ, тогда как последним заявлено требование о взыскании неустойки, как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен.

По расчету суда первой инстанции, пеня за период с 22.05.2015 г. по 04.12.2015 г. составляет 11603,30 руб. (58900 руб. * 0,1 % * 197 дн.).

Установив просрочку в выполнении работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки в размере 11603,30 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 17900 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что работы по договору подрядчиком приняты не были, акты не подписаны с направлением истцу по встречному иску мотивированных возражений, работы выполнены некачественно, что подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения требовании истца по встречному иску не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску в сумме 57 913 руб. 30 коп., из которых 41000 руб. аванса, 5310 руб. стоимости демонтажных работ, 11603,30 руб. неустойки, и о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласован его предмет судам апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно договору подряда № 06/05-15 от 06.05.2015 г., Подрядчик обязался изготовить и передать заказчику рекламные материалы (изделия), а Заказчик обязался принять указанные материалы и оплатить их (пункт 1.1. договора). Наименование работ, их цена и срок выполнения устанавливаются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Аналогичные доводы ИП ФИО4 заявлял в суде первой инстанции, но в обоснование требований по встречному иску. В частности, предприниматель указал, что какие-либо конкретные требования СНиПами или иными общеобязательными нормативными документами не установлены, договором не оговорены.

Данные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Материалы, комплектующие и виды работ, необходимые для выполнения данного заказа, были перечислены в смете на изготовление и монтаж рекламных материалов, доказательств согласования которой ИП ФИО5 не представлены. Между тем, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения СЧУ «РЦСЭ», приложенных к нему фотографий результата работ, выполненных ответчиком (букв и логотипа), пояснений специалиста ФИО6 следует, что качество выполненной ответчиком работы не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Очевидно, что буквы и логотип вывески магазина должны быть ровными, аккуратно выполненными, эстетичными, закрепленными по отношению друг к другу ровно, по уровню, безопасно. Результат работ, выполненный ответчиком, указанным общепринятым требованиям не соответствовал, и устранить недостатки работ невозможно.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2015 г., акт выполненных работ от 15.03.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.03.2016 г. на сумму 50000 руб.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 руб.

Арбитражный суд Ростовской области, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма - 50000 руб. является разумной и обоснованной.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по вызову эксперта для предварительного осмотра выполненных работ на объект в размере 3000 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015, № 1 от 21.01.2016, указанные суммы (всего 18 000 руб.) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением спора, поскольку они связаны со сбором доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, требование о ее взыскании было заявлено в иске, факт выполнения работ по подготовке экспертного заключения и их оплате подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому данная сумма подлежит взысканию с подрядчика в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением спора (аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу № А32-6430/2015).

Общая сумма указанных судебных издержек составляет 68 000 руб., которые взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 1244 руб. судом оставлены без удовлетворения, поскольку направление таковых не являлось необходимым для реализации права истца на судебную защиту, так как договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен (не согласованы конкретные условия направления претензии и сроки ответа на претензии относительно качества работ и устранения недостатков); не установлен такой досудебный порядок урегулирования спора как обязательный и требованиями действующего на дату подачи иска законодательства.

В части требований о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобе о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Названные изменения внесены в статью 4 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 г. обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 21.03.2016 г., то есть до внесения изменений в статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 03.12.2015 г., направленная в адрес ответчика 04.12.2015 г. (т. 2, л.д.119-121).

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не принят предмет договора подряда – рекламная вывеска, таковая подлежит возврату, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное требование не являлось предметом настоящего спора. Более того, из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что рекламная вывеска находится у истца, который готов вернуть ее ответчику.

Отклоняется также довод о том, что судом не разрешено заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о вызове свидетеля – работника ИП ФИО4, поскольку заявление данного ходатайства не подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 11.10.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 года по делу
№ А53-6536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева