Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет»: представители Побединская С.А. по доверенности от 18.12.2015, Дроганова Т.Н. по доверенности от 27.01.2016, Балашова Т.Н. по доверенности от 27.01.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представители Першикова Н.В. по доверенности от 23.12.2015, Короткова О.П. по доверенности от 23.12.2015, Голосная О.Г. по доверенности от 15.01.2015, Харенко Г.В. по доверенности от 02.10.2015, Бойчевская Н.А. по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-18144/2014 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет» (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный Федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ЮФУ», Южный Федеральный университет, ЮФУ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее- УФНС России по Ростовской области) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 591 от 31.03.2014, решения УФНС России по Ростовской области № 5-15/1581 от 16.07.2014 в части доначисления налогов, пени и штрафов: по земельному налогу - 547 602 руб., пени- 84 016,25 руб.; по консолидированному налогу на прибыль - 25 552 670,40 руб., пени – 7 603 524,75 руб.; по налогу на прибыль в ФБ - 3 110 631,60 руб., пени – 924 426,76 руб.; по налогу на имущество - 953 052 руб., пени - 263 709,85 руб.; по НДС – 165 240 руб., пени - 2 081,25 руб.; по НДФЛ - 2 316 197,96 руб., пени – 2 382 376 руб.; по ЕСН - 1 150 307 руб., пени - 443 757 руб.; в части штрафа – 3 000 000 руб., а всего в части налогов на сумму в размере 33 795 700,96 руб., пени в сумме 11 703 891,86 руб., штрафа в размере 3 000 000 руб.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. 18.06.2015 заявитель представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 31.03.2014 № 591 в части доначисления земельного налога в сумме 547 602 руб., пеней по земельному налогу в сумме 84 016,25 руб., консолидированного налога на прибыль в сумме 25 552 670,4 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 7 603 524,75 руб., налога на прибыль в ФБ в сумме 3 110 631,6 руб., пеней в сумме 924 426,76 руб., налога на имущество в сумме 953 052 руб., пеней в сумме 263 709,85 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 165 240 руб., пеней в сумме 2 081,25 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 316 197,96 руб., пеней в сумме 2 382 376 руб., единого социального налога в сумме 1 150 307 руб., пеней в сумме 443 757 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об исключении УФНС России по Ростовской области из числа заинтересованных лиц и заявил об отказе от требований о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 16.07.2014 № 5-15/1581.

Суд посчитал возможным уточнение заявленных требований принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратить производство по настоящему делу в части отказа от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 принят отказ ФГАОУ ВО «ЮФУ» от требований, предъявленных к УФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения от 16.07.2014 № 515/1581. Производство по делу в данной части прекращено. Исключено из числа заинтересованных лиц УФНС России по Ростовской области.

Принято изменение предмета иска, заявленное ФГАОУ ВО «ЮФУ» 18.05.2015.

Суд признал считать заявленными следующие требования ФГАОУ ВО «ЮФУ»: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 31.03.2014 № 591 в части доначисления земельного налога в сумме 547 602 руб., пеней по земельному налогу в сумме 84 016,25 руб., консолидированного налога на прибыль в сумме 25 552 670,4 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 7 603 524,75 руб., налога на прибыль в ФБ в сумме 3 110 631,6 руб., пеней в сумме 924 426,76 руб., налога на имущество в сумме 953 052 руб., пеней в сумме 263 709,85 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 165 240 руб., пеней в сумме 2 081,25 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 316 197,96 руб., пеней в сумме 2 382 376 руб., единого социального налога в сумме 1 150 307 руб., пеней в сумме 443 757 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 3 000 000 руб.

Суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 31.03.2014 № 591 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 093 607,44 руб., начисления соответствующих данной сумме налога сумм пеней, земельного налога в сумме 547 602 руб., начисления соответствующих данной сумме налога сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ФГАОУ ВО «ЮФУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Возвратил ФГАОУ ВО «ЮФУ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 011625 от 24.07.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2014, в части отказа в заявленных требованиях.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области и ФГАОУ ВО «ЮФУ» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 в части признания незаконным решения инспекции от 31.03.2014 №591 в части доначисления ФГАОУ ВО «ЮФУ» налога па прибыль 17 093 607,44 руб. и соответствующих пени (эпизоды 2, 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 21, 24, 28, 31); в части доначислении земельного налога в сумме 547 602 руб. и пени (эпизод 30); в части начисления налоговых санкций по НДФЛ в сумме 2 700 000 руб. (эпизод 23.3) и принять новый судебный акт.

Учреждение просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 в части эпизодов 1, 4, 5,10,11,12, 16,17,19, 20, 22, 23, 23.1, 23.2, 25, 26, 27, 29 и принять в этой части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ФГАОУ ВО «ЮФУ», а именно признать решение № 591 от 31.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в этой части незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «ЮФУ» просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.01.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения № 591 от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка ФГАОУ ВО «ЮФУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; за период с 01.01.2009 по 01.12.2012: правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 591 от 19.02.2014, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 25.02.2014 вручен ректору ФГАОУ ВО «ЮФУ» Боровской М.А.

Уведомление № 591 от 25.02.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 25.05.2014 ректору ФГАОУ ВО «ЮФУ» Боровской М.А. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.03.2014.

ФГАОУ ВО «ЮФУ» воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 25.03.2014 представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки письмом № 591 от 19.02.2014.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол № 05-05/87 от 27.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 591 от 31.03.2014, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 31 106 310 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 527 951,51 руб., НДС в сумме 165 240 руб., пени по НДС в сумме 2 081,25 руб., земельный налог в сумме 7 405 084 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 231 312,75 руб., налог на имущество в сумме 953 052 руб., пени по налогу на имущество в сумме 263 709,85 руб., транспортный налог в сумме 5 310 руб., пени по транспортному налогу в сумме 871,78 руб., НДФЛ в сумме 2 316 197,96 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 382 376 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 3 000 000 руб., ЕСН в сумме 1 150 307 руб., пени по ЕСН в сумме 443 757 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 16.07.2014 № 15-15/1581, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было изменено путём отмены в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 2 443 008 руб., земельного налога в сумме 6 857 482,50 руб., соответствующих сумм пеней.

Учреждение, полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришёл к следующим выводам.

По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

В качестве подобных нарушений заявитель приводит следующие обстоятельства.

1) По мнению заявителя, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 № 591/1 принято необоснованно, исключительно с целью затягивания срока проведения проверки.

В соответствии с подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 на основании решения № 591/1 (л.д. 7 т. 13) выездная налоговая проверка ЮФУ была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Фирма Эра» и ООО «Терра-Юг».

Решением от 03.06.2013 № 591/3 (л.д. 10 т. 13) выездная налоговая проверка ЮФУ была возобновлена.

Заявитель считает, что запросы в отношении ООО «Фирма Эра» и ООО «Терра-Юг», необходимость проведения которых явилась основанием для приостановления, инспекцией сделаны не были, поскольку сведения о таких запросах и полученных на них ответах не отражены в акте проверки и не содержатся в качестве приложений к акту проверки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Налоговый орган не отрицает, что материалы встречных проверок ООО «Фирма Эра» и ООО «Терра-Юг» действительно не были приобщены к акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как установлено судом, материалы встречных проверок ООО «Фирма Эра» и ООО «Терра-Юг» не были положены инспекцией в основу вменённых правонарушений, то есть, они не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, совершённых заявителем.

Указанные материалы встречных проверок были представлены инспекцией в ходе ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждает протокол ознакомления от 25.02.2014 № 591 (л.д. 17-22 т. 13), содержащий роспись ректора ЮФУ М.А. Боровской об ознакомлении с перечисленными в протоколе и другими документами (так указано в конце требования), налогоплательщик получил возможность ознакомиться с ними, однако доказательств, подтверждающих нарушение его прав отсутствием рассматриваемых документов в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки, не представил.

Довод же о не направлении инспекцией запросов в отношении ООО «Фирма Эра» и ООО «Терра-Юг» опровергается представленными налоговым органом в материалы дела копий таких запросов (л.д. 157-160 т. 60).

Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки ЮФУ на основании решения от 29.12.2012 № 591/1 было произведено инспекцией на законных основаниях.

2) Заявитель указывает на то, что выездная налоговая проверка ЮФУ проводилась свыше 6 месяцев, что противоречит положениям пункта 6 статьи 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ЮФУ была назначена решением от 25.12.2012 № 591 (л.д. 3-4 т. 13), приостановлена решением от 29.12.2012 № 591/1 (л.д. 7 т. 13) с 29.12.2012, возобновлена решением от 03.06.2013 № 591/3 (л.д. 10 т. 13) с 03.06.2013, приостановлена решением от 09.07.2013 № 591/4 (л.д. 11 т. 13) с 09.07.2013, возобновлена решением от 01.08.2013 № 591/4 (л.д. 12 т. 13) с 01.08.2013, справка о проведённой проверке составлена 19.12.2013 (л.д. 16 т. 13). При этом решением УФНС России по Ростовской области от 19.08.2013 № 37 (л.д. 15 т. 13) срок проведения выездной налоговой проверки был продлён до 4 месяцев, а решением от 18.10.2013 № 46/1 (л.д. 142 т. 17) - до шести месяцев.

Таким образом, общий срок проверки (от решения о назначении проверки до составления справки о проведённой проверке) не должен превышать 6 месяцев.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 6.1 НК РФ, последним днём проверки будет 25.06.2013.

Между тем, периоды, в течение которых выездная налоговая проверка приостанавливалась, не входят в общий срок проведения проверки, следовательно, срок проверки следует сдвинуть на периоды времени с 29.12.2012 по 02.06.2013 продолжительностью 5 месяцев и 5 дней и с 09.07.2013 по 31.07.2013 продолжительностью 23 дня: 25.06.2013 + 5 месяцев и 5 дней = 30.11.2013 + 23 дня = 23.12.2013.

Как уже было указано выше, справка о проведённой проверке составлена 19.12.2013, то есть, ранее конечной даты срока проведения проверки (23.12.2013), в связи с чем нарушения положений пункта 6 статьи 89 НК РФ инспекцией допущено не было.

По мнению заявителя, поскольку решение о приостановлении проверки от 29.12.2012 № 591/1 было вынесено инспекцией без законных на то оснований, то указанный период (с 29.12.2012 по 02.06.2013) не входит в общий срок приостановления проверки.

Между тем, как уже было указано выше, приостановление выездной налоговой проверки ФГАОУ ВО «ЮФУ» на основании решения от 29.12.2012 № 591/1 является законным и обоснованным, в связи с чем и срок приостановления проверки на основании данного решения не входит в общий срок проведения проверки.

3) Заявитель указывает на то, что продление выездной налоговой проверки на срок до 6 месяцев на основании решения УФНС России по Ростовской области от 18.10.2013 № 46/1 является незаконным.

Между тем, действия УФНС России по Ростовской области по незаконному (как указывает заявитель) приостановлению проверки не являются предметом рассматриваемых требований, в связи с чем суд не вправе давать им оценку.

4) По мнению заявителя, направление инспекцией требования о представлении документов от 19.12.2013 в последний день проверки является незаконным и нарушает его права, поскольку исполнение подобного требования в срок являлось для заявителя невозможным, а документы, которые заявитель, тем не менее, представил во исполнение данного требования, были получены инспекцией уже после завершения проверки, в связи с чем не могли быть ею исследованы.

Между тем, из взаимосвязанного толкования положений статей 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Судом установлено, что требование № 48235 (л.д. 87-100 т. 17) выставлено 19.12.2013 - в последний день проведения выездной налоговой проверки, что не противоречит указанным выше положениям НК РФ.

Аналогичным образом, не могут быть отвергнуты инспекцией документы, полученные пусть и за рамками выездной налоговой проверки, однако на основании правомерного требования, выставленного в период проведения проверки.

Довод же заявителя о том, что требование от 19.12.2013 № 48235 фактически было вручено 21.12.2014, отклонен судом как документально неподтверждённый. На рассматриваемом требовании имеется подпись ректора ЮФУ М.А. Боровской о получении данного требования 19.12.2013.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что права заявителя указанными действиями налогового органа нарушены не были.

Иных оснований для признания оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям заявителем не приведено и не установлено судом. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не выявлено.

1. Основанием для дополнительного начисления учреждению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 884 670 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу отчислений структурных подразделений ЮФУ в сумме 43 693 051,91 руб.

В соответствии со статьей 246 НК РФ учреждение признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде учреждение осуществляло свою деятельность через структурные подразделения и филиалы, получало бюджетное финансирование из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов, производило распределение полученных ассигнований по вышеуказанным обособленным подразделениям и филиалам, которые осуществляли расходование бюджетных средств со своих лицевых счетов по учету бюджетного финансирования.

Кроме этого, вышеуказанные подразделения и филиалы осуществляли предпринимательскую и иную деятельность, получали внебюджетные средства, зачисляемые на лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

По итогам года в головное подразделение филиалами предоставлялись отчеты о финансовых результатах деятельности по форме 0503121, налоговые регистры по налогу на прибыль, декларации по налогу на прибыль для целей составления головным подразделением консолидированной отчетности и единой декларации по налогу на прибыль.

В ходе проверки налогоплательщиком была представлена расшифровка доходов, учтенных в декларации по налогу на прибыль, согласно которой сумма доходов, в т.ч. внереализационных, составила 315 035 228 руб., тогда как в соответствии с отчетом о финансовых результатах сумма доходов - 367 231 559,17 рублей.

При проверке отклонений между данными налогового и бухгалтерского учёта установлено, что структурные подразделения налогоплательщика производили отчисления в головную организацию на основании распоряжения ФГАОУ ВО «ЮФУ» от 16.11.2009 г. № 07/1-05-20 и приказа ректора от 23.03.2009 № 1009, согласно которым установлены нормативы отчислений накладных расходов на обеспечение расходов общеуниверситетского характера.

Таким образом, данные структурные подразделения, производя отчисления ФГАОУ ВО «ЮФУ», уменьшали свои доходы от предпринимательской деятельности либо увеличивали расходы на перечисленные суммы.

Поскольку сумма отчислений, исключенных из состава доходов структурных подразделений, составила 34 423 349,82 руб., инспекцией сделан вывод о необоснованном исключении данных сумм из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На стадии рассмотрения материалов проверки, ФГАОУ ВО «ЮФУ» в обоснование не включения в налогооблагаемую прибыль указанной суммы денежных средств, была представлена корректировка к расшифровке налогового регистра за 2009 г., согласно которой в налогооблагаемую базу включены суммы отчислений от подразделений в сумме 43 693 051.91 руб., однако исключена из налогового учета сумма полученных целевых средств в том же размере.

При этом, по мнению налогоплательщика, сумма целевых средств, в аналогичном размере ошибочно была включена в расшифровку налогового регистра за 2009 г., представленного налоговому органу на проверку.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, данные обстоятельства не повлияли на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г.

При этом, налогоплательщик, согласившись с доводами инспекции в части отчислений структурных подразделений, утверждает, что ФГАОУ ВО «ЮФУ» необоснованно включил в доходы целевые средства, в сумме 43 693 051,91 руб., что подтверждается:

- государственными контрактами № 21 от 18.03.2008, № 11 от 15.02.2008 с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации РО;

- государственными контрактами № 02.741.11.2084 от 20.08.2009, № 02.740.11.5024 от 20.07.2009, № 02.740.11.0255 от 07.07.2009 № 02.740.11.0208 от 07.07.2009, № 02.552.11.7072 от 02.10.2009, № 02.740.11.0334 от 07.07.2009 с Федеральным агентством по науке и инновациям;

- государственными контрактами № П1401 от 03.09.2009, № П169 от 16.07.2009 № П238 от 23.07.2009, № П2383 от 18.11.2009, № П361 от 30.07.2009, № П401 от 30.07.2009, № П847 от 28.11.2009, № П1298 от 31.08.2009, № П1362 от 02.09.2009, № П1266 от 27.08.2009, № П1184 от 27.08.2009, № П487 от 05.08.2009 с Федеральным агентством по образованию.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Заявитель в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что раздельного учёта целевого финансирования он не вёл.

Заявитель утверждает также, что денежные средства, полученные им в рамках исполнения государственных контрактов, заключённых с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации РО, Федеральным агентством по науке и инновациям и Федеральным агентством по образованию, представляют собой средства целевого финансирования.

Судом первой инстанции были исследованы перечисленные заявителем государственные контракты и установлено, что в соответствии с данными контрактами (л.д. 45-149 т. 18, л.д. 13-150 т. 19, л.д. 2-147 т. 20, л.д. 10-135, л.д. 10-83 т. 22, л.д. 2-142 т. 23, л.д. 13-150 т. 24) заявитель являлся исполнителем работ.

Так, например, в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 18.03.2008 № 21 (л.д. 45-56 т. 18), заключённого с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (заказчиком), учреждение обязуется выполнить работы по ведению Красной книги Ростовской области.

Согласно пункту 4.2.2. контракта финансирование работ, выполняемых исполнителем, происходит за счёт средств, выделенных из областного бюджета и поступивших на счёт заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 15.02.2008 № 11 (л.д. 65-80 т. 18), также заключённого с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, учреждение обязуется подготовить обоснования для создания особо охраняемой природной территории на территории Заветинского района.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 20.08.2009 № 02.741.11.2084, заключённого с Федеральным агентством по науке и инновациям, ЮФУ обязуется выполнить работы по теме «Организационно-техническое обеспечение проведения всероссийской научной школы для молодёжи «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ».

Пунктом 3.3. данного контракта предусмотрено, что расчёты за выполненные по данному контракту работы производятся путём оплаты из федерального бюджета.

Аналогичным образом, все иные исследованные судом государственные контракты предусматривали своим предметом выполнение различного рода работ, оказание услуг, исполнителем которых являлся ЮФУ, и все они предусматривали оплату таких работ за счёт бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, а также в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 1 июля 2012 года в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Как усматривается из материалов дела, при заключении государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг учреждение выступало в роли исполнителя.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации РО, Федеральное агентство по науке и инновациям и Федеральное агентство по образованию на основании представленной учреждением документации произвело расчет за выполненные работы в пределах утвержденного лимита бюджетных ассигнований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГАОУ ВО «ЮФУ».

Таким образом, денежные средства, полученные ФГАОУ ВО «ЮФУ» за выполненные по государственным контрактам работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку учреждение являлось исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные средства. Указанные поступления являются доходом от реализации этих работ и в соответствии со статьей 248 НК РФ подлежат учету при определении объекта налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 244/12.

Кроме того, схожая правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 НК РФ».

Доводы заявителя, в соответствии с которыми суммы, полученные им в качестве платы за выполненные работы, не являются вознаграждением исполнителя, а представляют собой исключительно возмещение расходов исполнителя, правомерно отклонены судом.

В текстах представленных заявителем государственных контрактов в ряде случаев действительно содержится условие, в соответствии с которым исполнителю в том числе возмещаются и понесённые в связи с выполнением работ в рамках государственного контракта затраты. В ряде же случаев рассматриваемые государственные контракты подобных условий не содержат.

Суд пришел к правильному выводу, что установление сторонами государственного контракта подобного условия прямо следует из положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика.

Доказательств же того, что цена рассматриваемых государственных контрактов представляет собой исключительно возмещение стоимости произведённых исполнителем расходов, связанных с исполнением государственных контрактов, заявитель не представил.

Иное, свидетельствовало бы о нарушении принципов возмездности и платности договора, характерных для гражданско-правовых отношений.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает (стр. 3), что не вело раздельный учет данного целевого финансирования, но в налогооблагаемую базу эти денежные поступления не включал, но расходовал данные поступления по назначению, определенному источником финансирования, а именно по государственным контрактам с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов, с Федеральным агентством по науке и инновациям, с Федеральным агентством по образованию, чеком за путевки на общую сумму 43 693 051.91 руб. (в пояснениях от 09.09.2014 года стр.2 учреждение также объясняет, что не вело раздельный учет); все денежные средства, полученные по государственным контрактам, израсходованы, как это предусмотрено абзацем 2 подпункта14 пункта 1 статьи 251 НК РФ по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования (стр. 5); ни один государственный контракт не содержит условия получения университетом вознаграждения за выполненные работы.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ устанавливает правила (действовавшие в 2009 г.) определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций - в каких случаях не учитываются доходы:

в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

- в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям;

- в виде субсидий автономным учреждениям.

Таким образом, средства, полученные учреждением, по заключенным государственным контактам и чек на путевки не являются ни бюджетными ассигнованиями, ни субсидиями.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, полученные ФГАОУ ВО «ЮФУ» за выполненные по государственным контрактам работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку учреждение являлось исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные средства.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в данной части является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

2. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 148 644 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном исключении заявителем из доходов, учитываемых в целях налогообложения, сумм, полученных в счёт оплаты работ, выполненных по договору, заключённому с ООО «Рациональные резервы».

Как следует из материалов проверки, ФГАОУ ВО «ЮФУ» по договору № 3806 от 10.06.2009, заключённому с ООО «Рациональные резервы» (л.д. 9-14 т. 32) являлось исполнителем работ по организации и проведению предотъездной пресс-конференции с участием представителей региональных и федеральных средств массовой информации и российской команды на встречи «Юношеской восьмерки» в г. Ростове-на-Дону.

Общая стоимость работ по договору составляет 877 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (п. 3.1. и 3.2 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2009 (л.д. 15 т. 32) и счетом-фактурой № 1992 от 30.06.2009.

Заявитель не отрицает факт неправомерного невключения в доход стоимости оказанных по договору услуг, однако полагает, что имеет право учесть в составе затрат расходы, связанные с оказанием услуг по рассматриваемому договору.

К таким расходам заявитель относит расходы, понесённые в рамках следующих договоров:

- договор №16-03/09 от 16.03.2009г., акт №78 от 17.03.2009г., договор №16-03-5/09 от 16.03.2009г., акт №76 от 17.03.2009г., договор №16-03-4/09 от 16.03.2009г., акт №77 от 17.03.2009г., договор №16-03-3/09 от 16.03.2009г., акт №75 от 17.03.2009г., договор №1603-2/09 от 16.03.2009г., акт №80 от 17.03.2009г., заключенные с ООО «Гостиничный комплекс «Таганрог» (предоставление помещений);

- договор №02-С от 03.03.2009г., товарная накладная №48 от 03.03.2009г., заключенный с ООО «Полигон» (изготовление маек);

- счет-фактура №35 от 17.03.2009г., выставленный ЗАО «ИНФОСТУДИЯ ЭКОН» (организация участия в международной выставке);

- договор возмездного оказания услуг №159 от 10.06.2009г., акт №б/н. от 30.06.2009г., договор №162 от 10.06.2009г., акт №б/н. от 30.06.2009г., заключенные с Айдаркиным Е.К.;

- договор №160 от 10.06.2009г., акт №б/н. от 30.06.2009г., заключенный с Ощепковой Т.В.;

- договор №161 от 10.06.2009г., акт №б/н. от 30.06.2009г., заключенный с Пономаревой С.В.

По-мнению же налогового органа, выплаты, произведённые учреждением в рамках вышеизложенных договоров, не имеют непосредственной связи с предметом договора № 3806 от 10.06.2009, заключённому с ООО «Рациональные резервы», следовательно, они не направлены на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов в рамках договора № 3806 от 10.06.2009, заключённому с ООО «Рациональные резервы», суд правомерно установил, что они имеют непосредственную связь с предметом названного договора - работами по организации и проведению предотъездной пресс-конференции с участием представителей региональных и федеральных средств массовой информации и российской команды в г. Ростове-на-Дону. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Названные затраты документально подтверждены.

Доводы налогового органа об отсутствии непосредственной связи спорных затрат с организацией и проведением пресс-конференции на встрече «Юношеской восьмерки» носят предположительный характер и документально не подтверждены. По утверждению налогового органа, сделанному в ходе судебного разбирательства, затраты, произведённые в рамках вышеизложенных договоров, им не проверялись, поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом.

Исходя из изложенного, дополнительное начисление заявителю налога на прибыль в сумме 148 644 руб. и начисления соответствующих сумм пеней обоснованно признано судом неправомерным.

Доводы инспекции в отношении рассматриваемого эпизода проверки о том, что указанные расходы она не может соотнести с Самитом «Юношеская восьмерка», апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы носят предположительных характер. Доказательств опровергающих указанную производственную направленность расходов инспекция в материалы дела не представила и апелляционным судом не установлено.

3. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 515 710,6 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном не включении заявителем в доходы полученных авансов в сумме 17 578 553,44 руб.

Так, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 0 205 003 за 2009 год по состоянию на 01.01.2009г. по строке «начисление поступлений» числится дебетовое сальдо 19 146 709.55руб. По данным бухгалтерского учета наличие такого сальдо свидетельствует об имеющимся авансе.

По данным бухгалтерского учета 30.12.2009 сделана проводка о включении полученного аванса в доходы, в сумме 17 578 553,44 рублей. В регистре налогового учета данная сумма числится как целевые средства и безвозмездные поступления.

В ходе проведения проверки первичные документы, подтверждающие принадлежность имеющейся переплаты каким-либо юридическим или физическим лицам, заявителем представлены не были.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие, что данные суммы относятся к целевым средствам, безвозмездным поступлениям, инспекцией был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 17 578 553,44 рублей.

По утверждению заявителя, спорная сумма является остатком целевых средств, полученных в более ранние периоды, и ошибочно отражённых в бухгалтерском учёте учреждения.

В качестве подтверждения целевого характера данных средств заявитель приводит данные о государственном контракте от 29.08.2005 № 02.451.11.7007, заключённом с Федеральным агентством по науке и инновациям (л.д. 165- 182 т. 32), в рамках которого ЮФУ являлся исполнителем научно-исследовательских работ по развитию сети центров коллективного пользования научным оборудованием для проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

По утверждению заявителя, в рамках рассмотрения дела № А53-8956/10 по спору с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области суд признал позицию заявителя относительно квалификации сумм, полученных в рамках данного государственного контракта, в качестве целевых средств, правомерной. Остаток неотражённых рассматриваемых целевых средств, полученных в более ранние периоды, был ошибочно отражён в бухгалтерском учёте 2009 года.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам отнесены, в том числе доходы от оказания услуг, при этом к их числу пунктом 1 статьи 249 НК РФ отнесена, в том числе выручка от реализации услуг как собственного производства, так и ранее приобретенных, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами, в том числе за реализованные товары, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьями 271 или 273 НК РФ.

По общему правилу для порядка признания доходов при методе начисления, установленному пунктом 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Действительно, по данным бухгалтерского учета в 2009 г. ФГАОУ ВО «ЮФУ» отражен аванс, полученный в размере 17 578 553,44 рублей. При этом, в регистре налогового учета данная сумма числится как целевые средства и безвозмездные поступления.

Между тем, доказательств, подтверждающих поступление заявителю денежных средств в спорной сумме (17 578 553,44 руб.) налоговый орган не представил, что, в совокупности с отрицанием заявителем получения дохода в обозначенной сумме, не может свидетельствовать о действительно имевшем место перечислении заявителю денежных средств в сумме 17 578 553,44 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что документальным подтверждением получением заявителем дохода в спорной сумме он не располагает, а доначисление налога было произведено исключительно на основании спорной проводки в оборотно-сальдовой ведомости.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о неправомерном невключении заявителем в доход денежных средств в сумме 17 578 553,44 руб. и, как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 3 515 710,6 руб. и начисление соответствующих сумм пеней обоснованно признано судом неправомерным.

4. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 964 621 руб. и начисления соответствующих сумм пеней явилось неправомерное неотражение заявителем дохода, полученного от оказания платных образовательных услуг.

Так, инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы от оказания платных образовательных услуг в целях налогообложения налогоплательщиком не отражены в 2009 г., что подтверждено договорами на оказание платных образовательных услуг, регистрами бухгалтерского учёта (сч.205.00 «Расчеты по доходам от оказания платных услуг»), списками обучающихся, приказами о размерах оплаты образовательных услуг.

ФГАОУ ВО «ЮФУ» финансируется за счет средств, выделяемых из бюджета, а также получает доходы от реализации платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно статье 313 НК РФ налоговую базу налогоплательщики исчисляют по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для расчета налога на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 6.5.3 учетной политики, принятой ЮФУ в проверяемом периоде для признания доходов в целях налогообложения применяется следующее правило:

-доходами от услуг в сфере платного образования признаются средства, рассчитанные исходя из 1/12 годовой суммы за месяц, причитающейся оплаты по заключенным договорам по ценам, утвержденным на текущий учебный год, за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) ( Приказ № 5980 от 31.12.08, Приказ № 5752 от 30.12.09, приказ о внесении изменений от 28.08.10№ 47-2уп в приказ от 30.12.09 №5752).

Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком по договорам оказания платных образовательных услуг, подлежали отражению в составе налогооблагаемой базы 2009 года в сумме 4 823 104,95 руб.

Указанный факт заявителем не оспаривается, заявитель подтверждает, что им была допущена ошибка при определении налоговой базы за 2009 год, повлекшая неотражение спорной суммы дохода.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, доходы от оказания платных образовательных услуг, полученные им в 2009 году, заявитель отразил в составе доходов 2010 года.

Между тем, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Абзацами 2, 3 указанного пункта статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Судом установлено, что налогоплательщик в данном случае имел возможность достоверно определить период совершения ошибки и сумму дохода от оказания платных образовательных услуг, не учтенную в составе доходов, по каждому (отчетному) налоговому периоду, что подтверждается представленными заявителем соответствующими бухгалтерскими и налоговыми регистрами.

Кроме того, судом установлено, что ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2009 году, не привели к излишней уплате налога на прибыль организации, поскольку в указанном налоговом периоде налоговая база по налогу на прибыль была занижена, а не завышена.

При этом, правом, предусмотренным статьей 81 НК РФ, для представления уточнённых налоговых деклараций за 2009 и 2010 гг., заявитель не воспользовался, доказательства внесения соответствующих изменений в связи с обнаружением ошибок в материалах дела отсутствуют (как в рамках бухгалтерского (внесение соответствующих изменений в бухучет), так и налогового законодательства (представление уточненных деклараций за эти периоды)).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 54 НК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Кроме того, суд посчитал недоказанным и утверждение заявителя, в соответствии с которым в 2010 году им была допущена излишняя уплата налога на прибыль на сумму, эквивалентную доначисленной налоговым органом за 2009 год.

Заявитель, утверждая, что им была допущена переплата налога на прибыль за 2010 год, указанный факт документально не подтвердил. Позиция заявителя фактически сводится к переложению на налоговый орган обязанностей по доказыванию того, что спорная сумма налога была им переплачена.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 Кодекса, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов. Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин. Произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате начисленных налогов.

По результатам проверки правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год применительно к отражению доходов от платных образовательных услуг налоговым органом искажения заявителем величины доходов (т.е. её завышения) установлено не было, а в отсутствие уточнённой налоговой декларации, достоверно подтверждающей факт завышения доходов, доводы заявителя носят голословный и не подтверждённый характер.

Довод учреждения о том, что по итогам проверки текущего периода не возникает недоимки, поскольку в последующих периодах образовалась переплата в связи с излишним отражением спорных доходов, судом правомерно отклонен.

Суд принял при этом во внимание, что срок уплаты налога на прибыль за 2009 год в соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ и пункта 4 статьи 289 НК РФ установлен как 29.03.2010 г. В указанный срок налог в спорной сумме заявителем уплачен не был, что заявителем не оспаривается, следовательно, недоимка по указанному сроку уплаты у заявителя имелась.

5. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 580 078 руб. и начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о необоснованном включении в расходную часть по налогу на прибыль сумм платы за аренду земли в сумме 7 900 390 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие принадлежность спорной суммы расходов к арендным платежам, представлены не были, в связи с чем инспекцией был сделан вывод, что данные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не привёл доводов, которые бы свидетельствовали о документальном подтверждении спорной суммы затрат. Более того, заявитель отрицает нахождение у него каких-либо земельных участков на праве аренды, что исключает возможность уплаты по ним арендной платы и, как следствие, возможность включения такой платы в состав затрат.

По объяснению учреждения, данная сумма расходов была им отражена в составе затрат 2009 года ошибочно, без законных на то оснований.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, спорная сумма 7 900 390 руб. была им сторнирована в расходной части 2010 года, что подтверждает анализ счёта 91.2 (л.д. 1 т. 65). Указанная операция, по утверждению заявителя, равноценна в арифметическом смысле включению им спорной суммы в доходную часть 2010 года.

Вместе с тем, как уже было указано выше, при рассмотрении предыдущего эпизода со схожими фактическими обстоятельствами, налогоплательщик, имея возможность установить период возникновения ошибки, приведший к завышению состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2010 год, в котором, по его утверждению, произошло завышение расходов, не произвёл, правом на представление уточнённой налоговой декларации за 2010 год не воспользовался, что исключает возможность суда в признании за налогоплательщиком права на уменьшение фактически произведённых и документально подтверждённых расходов в 2010 году. Требования статьи 54 НК РФ при этом налогоплательщиком выполнены не были.

Суд правомерно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность включения затрат одного налогового периода и однозначно относящихся к этому налоговому периоду в налогооблагаемую базу другого налогового периода.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части правомерно были отклонены судом.

6. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 404 839 руб., а также начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые для целей налогообложения, платежей по увеличению стоимости основных средств по структурным подразделениями в общей сумме 7 024 195,28 руб.

По мнению инспекции, поскольку первичные документы, подтверждающие увеличение стоимости основных средств, заявителем представлены не были, включение в состав затрат данных расходов является неправомерным.

Заявитель признал, что увеличения стоимости основных средств в действительности не имело место, в связи с чем данная сумма была неверно отражена им в расходах.

Вместе с тем, по мнению заявителя, инспекция, делая вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль платежей по увеличению стоимости основных средств по структурным подразделениям, не приняла доводы учреждения, в соответствии с которыми расходы в сумме 7 024 195,28 руб. в действительности сформировались за счет амортизационных отчислений и списания имущества стоимостью до 20 000 руб. при вводе в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Определение основного средства в целях исчисления налога на прибыль дано в пункте 1 статьи 257 НК РФ, согласно которой под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Норма подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ является корреспондирующей для пункта 1 статьи 257 и пункта 1 статьи 256 НК РФ в целях учета расходов по приобретению "малоценных" основных средств. Таким образом, если имущество отвечает признакам основного средства, то оно должно учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли либо посредством амортизационных отчислений, либо единовременно как материальные расходы. Главным фактором, определяющим выбор способа списания расходов, является стоимость основного средства.

Налогоплательщик, утверждая, что спорная сумма сформировалась за счет амортизационных отчислений и списания имущества стоимостью до 20 000 руб., в качестве доказательств данного факта представил документы, подтверждающие данные амортизационные отчисления и списание основных средств стоимостью до 20 000 руб., в частности, инвентарные карточки учёта основных средств за 2009 год (тт. 36-47), сумма по которым в совокупности и составит 7 024 195,28 руб.

Суд установил, что указанные документы, по мнению суда, в полной мере подтверждают доводы налогоплательщика. Обратного налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа, в соответствии с которыми из данных инвентарных карточек не представляется возможным идентифицировать указанные объекты основных средств, определить, когда они были введены в эксплуатацию и соотнести их с налоговыми регистрами, правомерно были отклонены судом как документально неподтверждённые.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в данной части судом правомерно признанию недействительным.

7. По аналогичным основаниям судом правомерно признано недействительным решение инспекции и в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 174 179,64 руб. и начисления соответствующих пеней.

8. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 183 600 руб. и начисления соответствующих пеней, послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неверного, по мнению инспекции, определения заявителем суммы расходов по коммунальным услугам, по ремонту основных средств, услугам связи, транспортным расходам, определенным в целях налогообложения прибыли исходя из доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме полученных доходов с учетом средств целевого финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях налогообложения учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном нормами главы 25 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Данный принцип распределения расходов установлен также в статье 272 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

На основании статьи 6 БК РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В 2009 году ФГАОУ ВО «ЮФУ» являлся федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

В проверяемом периоде сметами доходов и расходов учреждения было предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, ремонта основных средств, услуг связи за счет двух источников: целевых средств и доходов от предпринимательской (внебюджетной) деятельности.

Согласно форме 0503121 «Отчета о финансовых результатах деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» на 1 января 2010 г. доля доходов от предпринимательской деятельности за 2009 г. в общей сумме полученных доходов с учетом средств целевого финансирования составляет 33 % (1 436 114 643 : 4 318 338 340) х 100%.

Расчёт указанной доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме полученных доходов с учетом средств целевого финансирования (33%) налогоплательщик не оспаривает.

Вместе с тем, сумма расходов от предпринимательской деятельности, учитываемых для целей налогообложения, с учётом применения 33%-ной доли, в отношении расходов по коммунальным услугам и содержанию имущества при подобном расчёте составит сумму большую, нежели сумма, которую заявитель включил в состав затрат.

Так, общая сумма расходов от деятельности, приносящей доход с учётом применения 33%-ной доли, составила 148 561 726,83 руб., в то время как заявитель включил в расходы 113 755 589 руб., что иллюстрирует таблица на стрпгтце 85 оспариваемого решения.

По мнению инспекции, заявитель вправе был включить в расходы по предпринимательской деятельности только сумму 67 737 893 руб.

При этом, расходы на услуги связи и транспортные расходы, по мнению инспекции, заявитель вправе был включить в состав затрат только лишь в той сумме, которая не превышала расходы от предпринимательской деятельности, учитываемые для целей налогообложения, с учётом применения 33%-ной доли, - 10 395 120,12 руб. и 14 558 684,58 руб. соответственно.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 321.1 НК РФ в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Учитывая, что принятие спорных расходов было произведено учреждением пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования), что не оспаривается инспекцией, заявитель вправе был включить в расходы сумму затрат, определённую с помощью пропорции (33%) применительно ко всей сумме затрат в части приносящей доход деятельности – 113 755 589 руб. Указанная сумма не превышает общую сумму расходов от деятельности, приносящей доход с учётом применения 33%-ной доли (148 561 726,83 руб.).

Нормативного обоснования, в соответствии с которым при наличии подтверждающих расходы документов (в отношении услуг связи и транспортных расходов) заявитель не вправе списать на затраты сумму, не превышающую общую сумму затрат, определённую с помощью пропорции, налоговый орган не представил.

Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части правомерно было признано судом недействительным.

9. Основанием для дополнительного начисления инспекцией налога на прибыль за 2009 год в сумме 334 000 руб. (в редакции решения УФНС России по Ростовской области) и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном, по мнению налогового органа, включении заявителем в состав затрат, сумм, выплаченных на реализацию образовательных программ.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщиком были приняты следующие расходы:

- перечисление средств профкому ИАрхИ на организацию культурных мероприятий в сумме 800 000,0 руб.;

- перечисление средств Союзу дизайнеров как целевой организационный взнос за участие в фестивале «Федориз 2008» в г. Железноводске в сумме 150 000,0 руб.;

- перечисление организационного взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства «Проектировщики Ростовской области» (НП «ПРО») в сумме 150 000,0 руб.;

- перечисление единовременного вступительного взноса и годового членского взноса некоммерческому партнерству «Проектировщики Ростовской области » (НП «ПРО») в сумме 50 000,0 руб.;

- стипендия в сумме 520 000,0 руб. на основании Приказа ФГАОУ ВО «ЮФУ» № 3758 от 14.09.2009.

По мнению инспекции, указанные расходы не связаны с учебным процессом и не направлены на обеспечение образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Между тем, инспекцией не было учтено следующее.

Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно преамбуле Закона РФ от 17.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшем в проверяемый период, под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней.

Доказательств того, что произведённые заявителем расходы были направлены на цели, отличные от целей, закреплённых в названном федеральном законе, и под которыми понимается образование в качестве целенаправленного процесса воспитания и обучения, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, решение в данной части правомерно было признано судом недействительным.

10. Основанием для дополнительного начисления инспекцией налога на прибыль за 2009 год в сумме 157 322 руб., а также начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, понесённых в рамках государственного контракта, заключённого с ООО «Проектно-строительные технологии».

Так, из материалов дела следует, что между НИИ нейрокибернетики им. А.Б. Когана Южного федерального университета и ООО «Проектно-Строительные Технологии» был заключён государственный контракт от 23.04.2009 № 7165/2009 (л.д. 2-12 т. 59), предметом которого является разработка проектной продукции по объекту «Разработка проекта реконструкции вестибюльной группы в здании учебно-лабораторного корпуса НИИ Нейрокибернетики ЮФУ».

Стоимость работ по данному контракту составляет 928 200,0 руб. в т.ч. НДС 141590,0 руб.

По мнению налогового органа, расходы НИИ нейрокибернетики им. А.Б.Когана Южного федерального университета на оплату услуг сторонней организации по подготовке проекта реконструкции здания увеличивают первоначальную стоимость реконструируемого здания. В дальнейшем данные затраты списываются по мере начисления амортизации.

На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования данной нормы при определении налоговой базы не учитываются все расходы, прямо или косвенно связанные с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств.

Статья 257 НК РФ устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Так, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из анализа указанных положений следует, что средства на восстановление объектов ОС могут выступать либо текущими затратами предприятия (ремонт и техобслуживание), либо капитальными вложениями в основные средства (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение).

При этом целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

В отличие от ремонта, для признания работ капитальными затратами должны измениться (повысится) технико-экономические показатели объекта основных средств, то есть улучшиться первоначально принятые в отношении объекта - срок полезного использования, мощности, качества применения и т.д. Капвложения отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета вложений во внеоборотные активы с дальнейшим увеличением стоимости основных средств. В целях исчисления налога на прибыль организации указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость соответствующих объектов ОС.

Вместе с тем, доказательств подготовки результата данных работ, т.е. создания конечного результата - проекта, заявителем не представлено. Заявитель подтвердил, что проект, являющийся предметом государственного контракта, реализован не был, проект на реконструкцию так и не был создан. В ходе судебного разбирательства заявитель признал, что, несмотря на подписание акта сдачи-приёмки работ, фиксирующего выполнение работ по созданию проекта реконструкции (л.д. 13 т. 59), готовый проект заявителю передан не был, «подписали не глядя», так буквально выразился представитель заявителя.

Аналогичным образом, доказательств осуществления каких-либо работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, которая так и не была создана, заявителем также не представлено, что исключает возможность оценки таких работ с точки зрения их характера (ремонт или реконструкция).

Исходя из изложенного, доводы заявителя и его требования в данной части правомерно были отклонены судом.

11. Основанием для доначисления заявителю сумм на прибыль за 2010 год в сумме 1 073 426 руб. и начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном невключении заявителем в налоговую базу доходов в виде отчислений от Института экономики и ВЭС.

Проверкой установлено, что в 2010 году филиалы, факультеты, структурные подразделения производили отчисления в ЮФУ-центр от образовательной деятельности согласно установленным нормативам на основании распоряжения по ФГАОУ ВО «ЮФУ» от 16.11.2009г. № 07/1-05-20 и приказа ректора от 13.07.2010г. № 3319, согласно которым установлены нормативы отчислений накладных расходов на обеспечение расходов общеуниверситетского характера.

Данные структурные подразделения, производя отчисления ЮФУ-центр, уменьшали свои доходы от предпринимательской деятельности либо увеличивали расходы на перечисленные суммы.

Следовательно, денежные средства, полученные структурными подразделениями от платной деятельности и переданные для отражения в доходах в головное подразделение ЮФУ-центр, подлежат включению для целей налогообложения в единую декларацию по налогу на прибыль ФГАОУ ВО «ЮФУ».

Проверкой структурного подразделения - института Экономики и ВЭС ЮФУ установлено, что в 2010 отчисления составили 31 007 009,28 руб., что подтверждается карточкой счета 79, извещениями (авизо), платежными поручениями.

При этом согласно сводному налоговому регистру отчисления института Экономики и ВЭС ЮФУ отражены в сумме 21 390 494,11 рублей. При рассмотрении материалов проверки доводы налогоплательщика в части 4 247 385,58 руб. были признаны обоснованными.

Вместе с тем, разница в размере 5 367 129,59 руб. необоснованно не была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что в данной ситуации им была допущена ошибка и в доходную часть за 2010 год спорная сумма действительно включена не была, однако, как указывает заявитель, при выявлении разницы между поступившей суммой отчислений в централизованный фонд ЮФУ, налогоплательщик внес корректировки в налогооблагаемую базу того налогового периода, в котором выявлены ошибки, - 2011 года. Налогоплательщик считает, что суммы отраженные в составе доходов в 2011 году, не подлежат повторному включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Вместе с тем, как уже было указано выше при рассмотрении эпизода № 4 со схожими фактическими обстоятельствами, налогоплательщик, имея возможность установить период возникновения ошибки, приведший к занижению дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2011 год, в котором, по его утверждению, произошло завышение дохода, не произвёл, правом на представление уточнённых налоговых деклараций за 2010 и 2011 годы не воспользовался, что исключает возможность суда в признании за налогоплательщиком права на увеличение полученных доходов в 2011 году. Требования статьи 54 НК РФ при этом налогоплательщиком выполнены не были.

Заявитель, утверждая, что им была допущена переплата налога на прибыль за 2011 год, указанный факт документально не подтвердил. Позиция заявителя фактически сводится к переложению на налоговый орган обязанностей по доказыванию того, что спорная сумма налога была им переплачена. Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки данный факт не нашёл своего подтверждения.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части судом правомерно были отклонены.

12. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 174 614 руб. и начисления соответствующих пеней в отношении неотражения дохода от оказания платных образовательных услуг.

Налогоплательщик, не оспаривая совершение правонарушения, указывает на необходимость соответствующей корректировки налоговой базы последующего налогового периода (2011 года), поскольку в указанном налоговом периоде им было допущено завышение доходов, которые следовало отразить в доходах предыдущего периода (2010 года).

Признавая необоснованными доводы заявителя, суд руководствовался позицией, изложенной выше при описании эпизодов № 4, 5 и 11 решения.

Кроме того, суд учел и документальную неподтверждённость доводов заявителя, в соответствии с которыми доход от оказания платных образовательных услуг, полученный в 2010 году, был отражён в доходах 2011 года: оборотно-сальдовая ведомость по сч. 205.00 за 2011 год не содержит в себе фамилий студентов, плата за обучение от которых, по утверждению заявителя, была получена в 2010 году и отражена в качестве дохода в 2011 году, и которые налоговый орган отразил в оспариваемом решении на страницах 139-143.

Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил требования заявителя в рассматриваемой части.

13. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 284 128 руб. и начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неверного, по мнению инспекции, определения заявителем суммы расходов по коммунальным услугам, по ремонту основных средств, услугам связи, транспортным расходам, определенным в целях налогообложения прибыли исходя из доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме полученных доходов с учетом средств целевого финансирования.

Согласно форме 0503121 «Отчета о финансовых результатах деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» на 5 июля 2010 г. доля доходов от предпринимательской деятельности за 2010 г. в общей сумме полученных доходов с учетом средств целевого финансирования составляет 32%.

Расчёт указанной доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме полученных доходов с учетом средств целевого финансирования (32%) налогоплательщик не оспаривает.

По мнению инспекции, заявитель вправе был включить в расходы по предпринимательской деятельности только сумму 36 167 494,08 руб., определённую как 32%-ную долю расходов заявителя, приходящуюся на приносящую доход деятельность, от общего объёма затрат.

Между тем, учреждением было учтено в расходах 52 588 134 руб., т.е. полная сумма затрат, приходящаяся на деятельность, приносящую доход.

По мнению заявителя, поскольку 16.01.2010 г. по распоряжению Правительства РФ № 13-Р было создано федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» путем изменения типа существующего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», в ходе организационных мероприятий образовательное учреждение было исключено из реестра бюджетополучателей, что повлекло за собой отзыв доведенных лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, автономное учреждение не является бюджетным, следовательно, особенности ведения налогового учета бюджетными организациями в отношении автономных учреждений не применяются.

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» следует, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 1 статьи 5 вышеуказанного закона установлено, что автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

Из материалов проверки следует, что Распоряжением Правительства РФ от 16.01.2010г. № 13-р принято решение о создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет» путем изменения типа существующего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет». Данным распоряжением установлено, что полномочия учредителя осуществляет Рособразование.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ № 13-р от 16.01.2010г. издан приказа Федерального агентства по образованию от 17.02.2010г. № 125 о создании ФГАОУ ВО «Южный Федеральный университет»

Исходя из изложенного, довод ФГАОУ ВО «ЮФУ» о том, что не весь налоговый период 2010 года оно являлось бюджетным учреждением, соответствует материалам дела.

Особенности учёта расходов организации, не являющейся бюджетной, подчиняются общим правилам отнесения затрат, предусмотренным статьями 264 и 265 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом нормы указанных статей применительно к распределению расходов, связанных с приносящей доход деятельностью, применены не были, действительную налоговую обязанность учреждения инспекция не определила.

При таких обстоятельствах, расчёт, произведённый налоговым органом, касающийся возможности учёта заявителем расходов, связанных с приносящей доход деятельностью, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.

14. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2010 год в сумме 407 192 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении заявителем на затраты расходов, понесённых в рамках целевой программы TEMPUS.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде, ФГАОУ ВО «ЮФУ» являлся участником и получателем целевых средств по грантам по программе TEMPUS.

За период с 01.01.2010г. по 05.07.2010г. по программе TEMPUS поступили целевые средства в размере 1 510 048 руб., за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. по программе TEMPUS поступили целевые средства в размере 2 338 040 рублей.

В бухгалтерском учете средства по программе TEMPUS учитывались как средства, находящиеся во временном распоряжении.

В ходе проверки правомерности формирования затрат в налоговом регистре за 2010г. выявлено, что часть расходов по программе TEMPUS учтена в расходах по внебюджетной деятельности, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 г.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в качестве целевого финансирования, к которому, в частности, отнесены полученные гранты.

Назначение использования средств целевого финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

В целях налогообложения прибыли организаций грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:

- гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, науки, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан;

- гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным представлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта.

Таким образом, для отнесения полученных грантов к средствам целевого финансирования в целях налогообложения прибыли организаций необходимо соблюдение вышеперечисленных условий. В частности, источник средств целевого финансирования может определить допустимые формы и сроки использования средств, в том числе предусмотреть их расходование в течение определенного (длительного) периода.

Кроме этого, на налогоплательщика - получателя гранта возложена обязанность по ведению отдельного учета полученного гранта и произведенных за счет данного источника расходов. Соблюдение этих условий обязательно для отнесения полученных грантов к средствам целевого финансирования, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Гранты по программе TEMPUS получены по:

- Договору по гранту о взаимодействии с получателями гранта «Переход к междисциплинарным программам в Ростовском Государственном университете». № CD JEP- 27111-2006 (Яи).Срок действия 01.09.2007-28.02.2010г. Бюджетом проекта предусмотрен грант в сумме 303 681 евро, в т.ч. на цели: затраты на сотрудников 83 166 евро, транспортные расходы и расходы на проживание 141 566 евро, оборудование 21 288 евро, печатные издания и публикации 7 191 евро, другие затраты 5885 евро, косвенные расходы 18 136 евро, расходы бенефициаров на проект 26.449,00 евро.

- Многостороннее грантовое соглашение для нескольких соисполнителей. «Сеть последипломного образования в области биотехнологии нейронаук» № 2009-4655/ 001001 ER-159313- TEMPUS-1-2009-1-F1- TEMPUS-JPCR .Бюджетом проекта предусмотрен грант на сумму 954240 евро, в т.ч. на цели: зарплата 317348 евро, затраты на проживание и поездки 487992 евро, оборудование 98000 евро, печать и публикации материалов 38900 евро, другие затраты 12000 евро.

Проверкой установлено, что целевые средства по поименованным грантам, использовались на проведение учебных конференций, зарубежные поездки сотрудников отделов по международным связям, факультетов философии и культурологии, исторического и биологического факультетов, а также на приобретение основных средств.

Как уже было указано выше, по мнению налогового органа, спорная сумма (2 035 961 рублей), являясь целевыми денежными средствами, полученными по указанным выше грантам, не могла быть включена университетом в расходы по внебюджетной деятельности, т.к. она является средствами целевого финансирования.

Между тем, как установлено судом и как утверждает заявитель, со второго полугодия 2010 года в связи с утратой статуса бюджетного учреждения Южный Федеральный университет, осуществляя переход на иной план счетов, при составлении регистров налогового учёта включил спорные денежные средства в расходы, относящиеся к целевому финансированию. При этом, заявитель не отрицает, что в первом полугодии 2010 года в регистрах налогового учёта данные суммы были отражены им неверно.

Указанный факт подтверждён материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в данной части суд обоснованно признал неправомерным.

15. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2010 год в сумме 722 980 руб. и начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав затрат расходов на проведение студенческих фестивалей, КВН и концертов. По мнению инспекции, данные расходы не связаны с образовательной деятельностью, в связи с чем их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год необоснованно.

Между тем, инспекцией не было учтено следующее.

Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из изложенного, решение в данной части правомерно признано недействительным.

16. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2010 год в сумме 33 640 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении заявителем на затраты части начисленной амортизации по нежилому помещению, переданному Институту архитектуры и искусств.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федерального Агентства по образованию № 375 от 10.02.2010г. передано на баланс Южному Федеральному университету нежилое помещение по ул. Филимоновской, 137 общей площадью 1112,5 кв.м., пунктом 3 которого предусмотрено, что нежилые помещения, по адресу ул. Филимоновккая,137 общей площадью 1112,5 закрепляются за Институтом архитектуры и искусств ЮФУ.

Налогоплательщиком в первом полугодии 2010 г. увеличена стоимость основных средств на сумму безвозмездно полученного здания в размере 32 800 000 руб., что отражено в учете Дт ст. 2.106.01.3, Кт сч. 2.401.01.3.

Согласно бухгалтерской справке от 10.02.2010 безвозмездно полученное здание учтено как целевые безвозмездные поступления.

Права собственности на объект недвижимости по ул. Филимоновской,137 зарегистрировано 08.10.2010г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области № 61 -61-010/ 617/2010-074 на основании Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 184-р от 24.09.2009г. Вид права: оперативное управление.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств № 0000161 от 03.11.2011г. нежилое помещение по адресу: ул. Филимоновская,137 передано Институту архитектуры и искусств Федерального государственного автономного образовательного учреждения. Сумма начисленной амортизации составила 883 077 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, сумма начисленной амортизации в размере 168 204 руб. неправомерно отнесена в налоговом регистре в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2010 г., в т.ч. март-42051 руб., апрель-42051 руб., май-42051 руб., июнь-42051 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Следовательно, для признания в составе расходов бюджетного учреждения сумм амортизации, начисленных по основному средству, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, необходимо чтобы имущество было приобретено за счет, полученных от коммерческой деятельности, и использовалось для осуществления коммерческой деятельности.

Аналогичные правила предусмотрены для имущества некоммерческих организаций, полученного в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности (пп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, имущество, амортизация по которому включена налогоплательщиком в состав расходов, было получено в оперативное управление от Рособразования.

Кроме того, из материалов дела следует также, что спорное имущество исключительно для коммерческой деятельности не используется; заявитель не отрицает, что в данном здании происходит обучение как студентов-бюджетников, так и студентов, обучающихся на платной основе.

Таким образом, условия подпункта 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ, позволяющие амортизировать имущество бюджетных организаций, в данном случае не выполнены.

Следовательно, суммы начисленной амортизации не могут уменьшать налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль.

Суд принял во внимание, что спорная сумма амортизационных отчислений состоит из отчислений за март - июнь 2010 г. (т.е. за периоды, в которых Южный Федеральный университет обладал статусом бюджетного учреждения).

Доводы заявителя, в соответствии с которыми данное имущество не приобретено с использованием бюджетных средств, а получено безвозмездно, в связи с чем нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ в данном случае неприменимы, обоснованно отклонены судом, поскольку нормы указанной статьи не конкретизируют способ получения такого имущества, слово «приобретено» используется в данной норме применительно к ситуациям, отличным от рассматриваемой, - т.е. для случаев, когда имущество может быть амортизировано.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части правомерно признаны судом необоснованными.

17. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2010 год в сумме 147 314 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении на затраты расходов по содержанию нежилого помещения по адресу: ул. Филимоновская, 137.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов заявителем были предоставлены следующие документы:

- договор № 15-29/07 от 29.07.2010, заключённый с «Ай Ти Системз», в соответствии с которым оказаны услуги по монтажу и пуско-наладке охранной системы видеонаблюдения;

- договор № 23-8/10 от 21.08.2010, заключённый с «Ай Ти Системз», в соответствии с которым оказаны услуги по разработке проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и оповещение о пожаре;

- договор № 20/07 от 20.07.2010, заключённый с ООО «Юнас», в соответствии с которым оказаны услуги по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций;

- договор № 242 от 14.12.2010, заключённый с ООО «Южный торговый Дом», в соответствии с которым выполнены работы по прокладке кабельных линий для обеспечения электропитания серверной и компьютерного класса;

- договор № 9 от 22.11.201 0, заключённый с ИП Денисовым, в соответствии с которым оказаны услуги по установке и пуско-наладке пурифайера.

ФГАОУ ВО «ЮФУ» с 01.07.2010 является автономной организацией.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Финансирование автономного учреждения осуществляется в виде бюджетных субсидий.

В целях налогообложения прибыли, как это следует из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ субсидии, выделяемые автономным учреждениям, отнесены к средствам целевого финансирования, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Указанным подпунктом предусмотрено, что учет средств целевого финансирования и произведенных за счет этого источника расходов ведется раздельно от полученных (произведенных) сумм доходов и расходов от деятельности, приносящей доход. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными и при этом произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что учет средств целевого финансирования и произведенных за счет этого источника расходов ведется раздельно от полученных (произведенных) сумм доходов и расходов от деятельности, приносящей доход, автономное учреждение не вправе доходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные доходы уменьшать на величину расходов, финансирование которых осуществляется за счет выделяемых субсидий.

Доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета, равно как и подтверждающих принадлежность спорных расходов к коммерческой деятельности учреждения, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, расходы по содержанию нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении Института Архитектуры и Искусств ФГАОУ ВО «ЮФУ», не могут быть приняты к уменьшению налоговой базы.

Налогоплательщиком не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о разграничении использования основного средства по видам деятельности, в связи с чем не представляется возможным отнести расходы на ремонт основных средств непосредственно к расходам, связанным с ведением коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика в данной части правомерно признаны судом необоснованными.

18. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 826 971 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о невключении заявителем в доходы суммы платы за выполнение научно-исследовательских и археологических работ по договору, заключённому с НП «Инновационно-технологический центр «Кубань-Юг».

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между ФГАОУ ВПО «ЮФУ» и НП «Инновационно-технологический центр «Кубань-Юг» был заключен договор № 3716 (л.д. 1-23 т. 25) на выполнение научно-исследовательских археологических работ на объекте археологического наследия - поселение «Волна 1» в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края.

В связи с неоплатой заказчиком произведённых исполнителем работ, Южный Федеральный университет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору в сумме 4 337 204,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу № А32-17203/2010 (л.д. 31 -35 т. 25) требования Южного Федерального университета были удовлетворены, с НП «Инновационно-технологический центр «Кубань-Юг» в пользу заявителя была взыскана задолженность в сумме 4 134 856,01 руб.

По мнению инспекции, доход, полученный заявителем в соответствии с названным решением суда, следовало включить в налогооблагаемую базу за 2011 год.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Порядок определения доходов от реализации закреплен в статье 249 НК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; выручка от реализации приобретенных товаров (работ, услуг); выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации, признаваемая для целей налога на прибыль доходом от реализации, определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также обмен товарами, работами и услугами.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Стороны не отрицают, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году учреждение определяло доходы и расходы по методу начисления.

Из материалов дела также следует, что выполненные ЮФУ работы были приняты НП «Инновационно-технологический центр «Кубань-Юг» в соответствии с актом сдачи-приёмки услуг от 30.04.2009 (л.д. 30 т. 25).

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с реализацией в 2009 году научно-исследовательских археологических работ и являющиеся доходом от реализации таких работ, подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль в периоде реализации таких работ, т.е. в 2009 году. Включение инспекцией стоимости спорных работ в налоговую базу 2011 года является неправомерным.

Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части правомерно признано судом недействительным.

19. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 212 руб. и начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном не включении заявителем в налогооблагаемую базу дохода от оказания платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ ВО «ЮФУ» финансируется за счет средств, выделяемых из бюджета, а также получает доходы от реализации платных образовательных услуг. По данным бухгалтерского учета, доходы от платных образовательных услуг за 2011 г. составили 187 421 881 руб., которые учтены в целях налогообложения налогом на прибыль.

Вместе с тем, по результатам проверки инспекцией было установлено, что по отдельным обучающимся в нарушение статьи 271 НК РФ доходы от оказания платных услуг в сумме 836 060 руб. в целях налогообложения налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу 2011г.

Заявитель данный факт не оспаривает, однако указывает, что при обнаружении ошибки в 2012 году в соответствии со статьей 54 НК РФ произвел перерасчет налоговой базы за 2011 г. и отразил доходы в размере в размере 836 060 руб., относящиеся к 2011 году, в составе налогооблагаемой базы 2012 года.

Признавая необоснованными доводы заявителя, суд руководствовался позицией, изложенной выше при описании эпизодов № 4, 5, 11 и 12 решения. Данная позиция признана апелляционным судом правильной. Исходя из изложенного, требования заявителя правомерно были отклонены судом.

20. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 386 798 руб. и начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы расходов по списанию материальных затрат.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что расходы филиала НИИ Биологии за 2011 год по данным бухгалтерского учета составили 16 595 481,81 рублей. Согласно представленному налоговому регистру и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. расходы составили 18 671 511 рублей. Из расшифровки к налоговому регистру следует, что отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом составило 1 933 989 руб., образовавшееся за счет отражения в налоговом учёте списания материальных запасов за 2010 год.

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанное отклонение, заявителем в ходе проведения проверки представлено не было.

Учитывая, что налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов не представлены, инспекция сделала вывод, что расходы по списанию материальных затрат в сумме 1 933 989 руб. не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли по причине их документального неподтверждения.

Суд правомерно признал позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов не представлены, расходы по списанию материальных затрат в сумме 1 933 989 руб. не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду карточку счёта 302.23 за 2011 год (л.д. 7-148 т. 71), которая, по его утверждению, подтверждает списание материальных затрат на спорную сумму.

Между тем, указанный факт из содержания данной карточки не следует, каких-либо иных пояснений заявитель в данной части не дал. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований в данной части судом правомерно отказано.

21. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 240 466 руб. (в редакции решения Управления) и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы расходов на культурно-массовые мероприятия.

По мнению инспекции, данные расходы не связаны с образовательной деятельностью, в связи с чем их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 201 1 год необоснованно. Между тем, инспекцией не было учтено следующее.

Исходя из изложенного, решение в данной части правомерно признано судом недействительным.

22. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2010, 1-4 кв. 2011 гг. явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между Научно-исследовательским институтом механики и прикладной математики им. Воровича Южного Федерального Университета (исполнитель) и ООО «Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов» (заказчик) был заключен договор № 12/10 от 01.07.2010 г., предметом которого является выполнение работ по оказанию информационного обеспечения экологических работ (л.д. 4-6 т. 34).

Как указано в представленном договоре, основными видами работ по этапам являются консультационные услуги по обработке экологической информации для разработки проектов нормативно-предельно-допустимых выбросов, для проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, услуги по разработке инвентаризации источников предельно допустимых выбросов.

Стоимость работ по приведенному договору составляет 300 000 руб., без НДС.

В подтверждение оказанных консультационных услуг представлены первичные документы (акты выполненных работ).

11.01.2011 между Научно-исследовательским институтом механики и прикладной математики им. Воровича Южного Федерального Университета и ООО «Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов» был заключен договор № 1/11, предметом которого является выполнение работ по оказанию информационного обеспечения экологических работ (л.д. 23-28 т. 34).

Условия данного договора, а также оказываемые в рамках исполнения договора услуги, идентичны условиям указанного выше договора № 12/10 от 01.07.2010.

В подтверждение оказанных консультационных услуг в рамках исполнения указанного договора Научно-исследовательским институтом механики и прикладной математики им. Воровича Южного Федерального Университета представлены первичные документы (акты выполненных работ).

На основании данных документов Инспекцией сделан вывод о том, что консультационные услуги не отвечают критериям выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, и, соответственно, о неправомерном применении льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 149 НК РФ по операциям НИОКР.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС на территории Российской Федерации освобождаются:

- научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), осуществляемые за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций;

- научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, осуществляемые учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ являются соответственно:

- научно-исследовательские работы - совокупность теоретических и экспериментальных исследований, проводимых в определенных областях науки, техники, производственной отрасли и т.д.;

- опытно-конструкторские работы - разработка проекта какого-либо образца или модели, на основании которого может быть создана деталь, образец, оборудование, прибор и т.д.;

- технологические работы - разработка технической документации, технологии, необходимой для эксплуатирования приборов, оборудования и т.д.

Таким образом, предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение научных исследований, а предметом договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработка конструкторской документации и новой технологии.

По утверждению заявителя, в соответствии с названными договорами исполнителем (ЮФУ) были выполнены научно-исследовательские работы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе на фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Из содержания названных договоров следует, что предметом данных договоров явились информационные исследования экологической обстановки, выраженные в консультационных услугах по обработке экологической информации для проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следуя предмету данных договоров, указанные консультационные услуги оказывались Южным Федеральным университетом для ООО «Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов».

Акты оказания данных услуг также свидетельствуют о том, что фактически исполнителем были оказаны консультационные услуги. Именно так буквально звучит текст в поле «Наименование работы (услуги)» во всех рассматриваемых актах.

Каких-либо иных документов, из которых бы следовал конкретный результат выполненных по договорам работ, позволяющий их оценить, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые договоры отвечают признакам договорам возмездного оказания услуг и не могут быть отнесены к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, в рамках данных договоров заявителем были оказаны консультационные услуги для стороннего лица (ООО «ЮжноРусский центр подготовки и реализации международных проектов»).

К представленным заявителем отчётам о научно-исследовательской работе по теме «Исследование и обработка информации для экологических проектов» (л.д. 1 -18 т. 69) суд относится критически, поскольку, исходя из их оформления, они не являются результатам работ, выполненных для ООО «Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов». Данные отчёты представляют собой результаты научно-исследовательских работ, осуществляемых Научно-исследовательским институтом механики и прикладной математики им. Воровича Южного Федерального Университета и которые с очевидностью являются результатом реализации тех задачи и функций, которые возложены на данное структурное подразделение ЮФУ. Доказательств того, что данные отчёты были подготовлены для ООО «Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов» и являются результатом консультационных услуг, выполненных в рамках договоров, заключённых с данным лицом, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части судом правомерно были отклонены.

23.1. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 2 316 197,96 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 000 000 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неперечислении налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумм налога в бюджет.

По мнению заявителя, при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, следует учесть переплату налога, возникшую до 01.01.2009, в сумме 1 589 966,56 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Заявитель утверждает, что НДФЛ в сумме 1 589 966,56 руб. был излишне перечислен в бюджет в предыдущих налоговых периодах. В качестве доказательств заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по сч. 030301 за 2008 год (л.д. 118-119 т. 76) и главную книгу за январь 2009 года (л.д. 3-34 т. 76), а также за декабрь 2008 года (л.д. 37116 т. 76).

Между тем, данный факт заявитель документально не подтвердил, наличие в главной книге ЮФУ записи о дебиторской задолженности, имеющейся на начало проверяемого периода (01.01.2009) не свидетельствует о действительно имеющей место переплате налога. Предыдущая выездная налоговая проверка ЮФУ по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет была проведена за период по 31.12.2007, в связи с чем выполнение налоговым агентом своих обязанностей по правильному и своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в течение 2008 года (т.е. в тот период, когда, по утверждению ЮФУ, и было допущено излишнее перечисление НДФЛ в бюджет), проверить не представляется возможным.

Суд указал, что фактически заявитель предлагает инспекции провести в ходе судебного разбирательства выездную налоговую проверку по вопросам правильности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за 2008 год, не являющийся проверяемым периодом, не охваченный настоящей выездной налоговой проверкой и не рассмотренный в оспариваемом решении, что недопустимо с точки зрения целей и задач административного судопроизводства.

К представленным в дело протоколам приёма сведений о доходах физических лиц за 2008 год (л.д. 4-15 т. 75), якобы, по словам заявителя, подтверждающим наличие излишнего перечисления налога в 2008 году, суд правомерно отнесся критически, поскольку они фиксируют лишь общую сумму исчисленного и удержанного налога в течение налогового периода и не содержат пофамильных списков работников с указанием конкретных сумм удержанного и перечисленного налога.

Иных доказательств заявитель не представил.

Исходя из изложенного, требования заявителя по данному эпизоду правомерно отклонены судом.

23.2 Заявитель указывает на неправомерность предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 660 295,12 руб. по филиалу НКТБ «Миус» г. Таганрог. По мнению заявителя, спорная сумма налога была им перечислена в бюджет в 2012 году, т.е. до момента принятия решения (31.03.2014), и не была учтена инспекцией при определении суммы кредиторской задолженности.

В качестве доказательств заявитель представил в материалы дела платёжные поручения от 14.12.2012 № 996 и от 26.12.2012 № 057 (л.д. 52-53 т. 69).

В назначении платежа в данных платёжных поручениях указано - «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2012 года». Несмотря на то, что проведённой выездной налоговой проверкой своевременность и полнота перечисления НДФЛ за ноябрь 2012 года не проверялась, по утверждению заявителя, в назначении платежа им была допущена ошибка, следовало указать - НДФЛ за октябрь 2012 года.

Исходя из положений статей 140, 408, 862 - 865 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнение и расторжением договоров банковского счета").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

При этом, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях не имеется законодательных препятствий сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Между тем, доказательств обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении назначения платежа заявитель не представил, налоговый орган отрицает факт подобного обращения.

Таким образом, факт перечисления НДФЛ за октябрь 2012 года не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части правомерно не были удовлетворены судом.

23.3. В судебном заседании заявитель сделал заявление о необходимости снижения размера штрафа, вменённого в соответствии со ст. 123 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций был снижен в два раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельства налоговым органом было принята во внимание социально-значимая деятельность заявителя - оказание образовательных услуг.

Вместе с тем, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по результатам проверки не исключает возможность заявления налогоплательщиком применения иных смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтен характер деятельности заявителя как образовательного учреждения и крупнейшего в стране научного центра.

Суд принял во внимание при этом приоритетность государственной поддержки в сфере образования, установленную нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», декларирующей приоритетность образования и необходимость поддержки образовательных учреждений, а также необходимость поддержки научной деятельности, закреплённую Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в 10 раз, т.е. до 300 000 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 700 000 руб.

24. Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в сумме 118 600 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в доходы для целей налогообложения сумм, полученных Филиалом ЮФУ в г. Пятигорске от оказания платных образовательных услуг.

По мнению заявителя, основанием для данных выводов явилась только лишь книга продаж, которая, как утверждает заявитель, содержит в себе фактические ошибки, в связи с чем к ней следует отнестись критически.

По утверждению заявителя, в рассматриваемый период филиал в г. Пятигорске не оказывал платные образовательные услуги, в связи с чем доход от таких услуг получен не был, оснований для его отражения не имелось.

Суд принял во внимание, что доказательств получения дохода от оказания платных образовательных услуг названным филиалом налоговый орган не представил, договоров, заключённых со студентами, актов оказания услуг и других документов, подтверждающих факт оказания платных образовательных услуг, инспекция не представила. Фактически позиция инспекции строится лишь на сравнении книги продаж, счёта 401 и налоговой декларации. Учитывая, что спорная сумма дохода была отражена в книге продаж и счета 401, но не отражена в налоговой декларации, инспекция делает вывод, что доход, отражённый в налоговой декларации, занижен и не соответствует данным книги продаж и счета 401.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих утверждение заявителя об ошибочности ведения книги продаж и счета 401, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части правомерно признано судом недействительным.

25-27. Основанием для дополнительного начисления заявителю единого социального налога за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 1 150 307 руб., а также налога на имущество за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 707 489 руб. явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Подпунктом 1 пункта 2.2 указанной статьи установлено, что на уплату ЕНВД не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Проверкой установлено и заявителем не отрицается, что численность в целом по ФГАОУ ВПО «ЮФУ» превышает установленный пп.1 пп.2 ст. 346.26 Кодекса лимит среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в 100 человек, следовательно, в отношении деятельности столовых комбината питания «Студенческий», являющимся структурным подразделением ФГАОУ ВПО «ЮФУ», система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Заявитель указывает на то, что предыдущая выездная налоговая проверка не выявила каких-либо нарушений в данной части. Указанный довод отклонен судом, поскольку норма, предусматривающая ограничения по численности в целях применения ЕНВД, была введена только лишь с 01.01.2009.

Кроме того, заявитель указывает на то, что среднесписочная численность работников Комбината питания «Студенческий» за 2008-2011 гг., определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышала 100 человек, что подтверждается Сведениями о численности и заработной плате работников ф. № П-4, предоставляемыми в Таганрогский межрайонный отдел государственной статистики.

Указанный довод правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании положений подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ. Диспозиция данной статьи однозначно указывает на необходимость определения всех работников организации, а не только лишь занятых в оказании услуг питания. Аналогичная позиция изложена и в письмах Минфина России от 15.10.2012 N 03-11-06/3/71, от 22.10.2009 N 03-11-06/3/250, ФНС России от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@.

Учитывая изложенное, ФГАОУ ВО «ЮФУ» является плательщиком единого социального налога и налога на имущество по деятельности Комбината питания «Студенческий».

Согласно расчетной ведомости по начислению заработной платы, выплаты в пользу физических лиц, по трудовым договорам составили 10 176 735 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ доходы работников, занятых в деятельности, облагаемой по общему режиму, в размере 10 176 735 руб. являются объектом налогообложения ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как установлено в рамках проверки, Комбинатом питания «Студенческий» в 2009 году начислено страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) для физических лиц занятых в сфере деятельности по общему налоговому режиму на сумму 1 368 444 руб., в том числе сумма начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 1 135 647 рублей, начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 232 797 руб.

В соответствии со ставками, установленными пунктом 1 статьи 241 НК РФ, сумма неуплаченного единого социального налога в результате занижения налоговой базы по физическим лицам организации после применения налогового вычета по налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ на сумму 10 176 735 руб. составила 586 761 рублей.

В соответствии со ставками, установленными пунктом 1 статьи 241 НК РФ, сумма единого социального налога занижена на 1 150 307 руб., в том числе ЕСН в ФБ - 587 761 руб., ЕСН в ФСС - 261 314 руб., ЕСН в ФФОМС - 108 632 руб., ЕСН в ТФОМС - 193 600 рублей.

Правильность определения инспекцией суммы доначисленного ЕСН заявителем не оспаривается.

Учитывая, что Комбинат питания «Студенческий» ТТИ ФГАОУ ВО «ЮФУ», учитывающий на балансе имущество в качестве объекта основных средств, является плательщиком налога на имущество на основании пункта 1 статьи 373 НК РФ, соответственно, у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать также и налог на имущество организаций.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в данной части, указывает на то, что спорное оборудование не может быть отнесено к основным средствам, так как стоимость единицы указанного оборудования в накладных менее 20 000 рублей. Кроме того, как утверждает налогоплательщик, часть оборудования списана с основных средств по состоянию на 01.01.2009 г. без начисления амортизации.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, остаточная стоимость объектов стоимостью менее 20 000 рублей за единицу, сформированная в соответствии с установленными Инструкцией 148-Н (утверждена приказом Минфина РФ 30.12.2009 г.) и порядком ведения бюджетного учета, равна нулю.

Указанные доводы правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные п. 4 указанного Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. (до 01.01.2011 г. - 20 000 руб.) за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Как установлено в ходе проверки, в соответствии с Государственным контрактом №07-05-02 на поставку «Аппаратно-программного комплекса «Единая информационно-образовательная среда ВУЗа» от 30.07.2007г. и актами приемки технологического оборудования от 14.12.2007г. Таганрогский технологический институт получил оборудование на сумму 5 721 249 руб., согласно извещения №17-12 от 29.12.2007г., данное оборудование было передано на баланс обособленного подразделения КП «Студенческий» по накладным №18, 19, 20, 21.

Инспекцией было установлено, что оборудование, полученное Комбинатом питания «Студенческий» ТТИ ФГАОУ ВО «ЮФУ», отнесено на счет 01 «Основные средства», что подтверждается карточкой счета 01, а также данными бухгалтерского баланса, представленными налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Приказом № 5980 от 31.12.2008г. утверждена учетная политика предприятия на 2008 год.

Из учетной политики следует, что ФГАОУ ВО «ЮФУ» лимит стоимости имущества не установлен, следовательно, любой объект, который отвечающий критериям, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01, должен учитываться в составе основных средств независимо от стоимости. Доказательств изменения учетной политики налогоплательщиком не представлено.

В отношении же доводов налогоплательщика, касающихся списания части имущества с основных средств по состоянию на 01.01.2009 г. без начисления амортизации, следует отметить, что документального подтверждения соответствующего списания заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части правомерно оставлено без изменения.

28. Основанием для доначислению заявителю налога на прибыль за 2010 год в сумме 107 892 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном невключении в доходы для целей налогообложения сумм, полученных Филиалом ЮФУ в г. Ейске от оказания платных образовательных услуг.

Основания, по которым суд признал решение налогового органа недействительным, аналогичны основаниям по эпизоду № 24, отражённому выше в настоящем постановлении.

Доводы заявителя в данной части признаются обоснованными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

29. Основанием для доначисления заявителю налога на имущество за 2009 и 2010 гг. в общей сумме 245 563 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о невключении в налоговую базу стоимости основных средств, которые находились на балансе Технологического института ЮФУ в г. Таганроге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

При проверке инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374 и статьи 378.2 НК РФ не включены в налоговую базу для исчисления налога на имущество стоимость следующих основных средств, которые находились на балансе Технологического института ЮФУ в г. Таганроге:

- здание КП «Студенческий», пер. Некрасовский, №21, инв.№1040100001,

- пристройка лит. а, б, пер. Некрасовский, №21, инв.№1000000018,

- пристройка лит. А1, пер. Некрасовский, №21, инв.№1000000019,

- сарай лит. В., пер. Некрасовский, №21, инв.№1000000020,

- сарай лит. С., пер. Некрасовский, №21, инв.№1000000021,

- сарай лит. З., пер. Некрасовский, №21, инв.№1000000022,

- сарай лит. Е., пер. Некрасовский, №21, инв.№1000000023,

- гараж лит. Д., пер. Некрасовский, №21, инв.№1050100076,

- водопровод наружный пер. Некрасовский №21, инв.№1230054531,

- канализация наружная пер. Некрасовский №21, инв.№1220054530,

- газопровод подземный пер. Некрасовский №21, инв.№1240054529,

- газопровод надземный пер. Некрасовский №21, инв.№1240054530,

- сеть тепловая, пер. Некрасовский №21, инв.№1250054528,

- линия электропередачи кабельная, пер. Некрасовский №21, инв.№1210054543.

Доказательств того, что вышеперечисленные объекты были учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на имущество, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что данные основные средства были переданы на баланс Комбинату питания «Студенческий» в г. Таганроге и участвовали в определении стоимости имущества при доначислении инспекцией налога на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД (эпизоды № 26 и 27 решения), правомерно отклонены судом, т.к. из оспариваемого решения (стр. 317-319 решения) следует, что инспекцией в указанных эпизодах доначисление налога на имущество было произведено исходя из иных основных средств.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

30. Основанием для дополнительного начисления инспекцией земельного налога за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 547 602 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неверном определении заявителем ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом, пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге» (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду) установлены различные ставки налогов в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 31.08.2007 № 1347-р (л.д. 35 т. 10) заявителю в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:58:01058:0001, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Энгельса, 7, предназначенный для эксплуатации складских помещений.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка (л.д. 47-49 т. 10) следует, что разрешённое использование данного земельного участка - для эксплуатации складских помещений.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 26.02.2008 № 128-р (л.д. 34 т. 10) заявителю в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:58:05262:0002, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 2, предназначенный для строительства овощехранилища.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка (л.д. 50-54 т. 10) следует, что разрешённое использование данного земельного участка - для использования в целях строительства овощехранилища.

Разделом 7 пункта 4 вышеуказанного Решения Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге» (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду) установлены дифференцированные ставки налога применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Так, ставка налога для земельных участков образовательных учреждений составляет 1%.

Разделом же 9 пункта 4 названного решения установлены дифференцированные ставки налога применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Так, ставка налога для земельных участков баз и складов составляет 1,5%.

Из материалов дела следует, что заявитель использовал ставку налога 1%, указанную в пункте 7 Решения Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 № 108, полагая, что в данном случае следует исходить из вида деятельности лица, владеющего данным земельным участком. Поскольку в рассматриваемом случае ЮФУ является образовательным учреждением, следует использовать ставку налога, предусмотренную для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования.

Налоговый же орган полагал, что применению подлежит ставка 1,5%, установленная для земельных участков баз и складов объектов промышленности.

Вместе с тем, из буквального толкования названных пунктов и структуры текста решения Думы следует, что ставки налога в г. Таганроге дифференцируются не в зависимости от вида использования земельного участка, а в зависимости от вида деятельности лица, владеющего таким земельным участком.

Так, раздел 7 пункта 4 вышеуказанного Решения Городской Думы г. Таганрога устанавливает различные ставки налога применительно к объектам образования, науки и здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в то время как раздел 9 - применительно к объектам промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Указание в данном пункте баз и складов следует понимать как установление конкретной ставки для земельных участков, на которых размещены объекты, занятые базами и складами промышленных предприятий.

Учитывая, что спорные земельные участки были выделены ЮФУ для эксплуатации складских помещений и для строительства овощехранилища в целях образовательной деятельности и заявитель является образовательным учреждением, то в рассматриваемом случае он вправе был применять ставку 1%, установленную для земельных участков образовательных учреждений, предназначенных для использования объектов образования, а не 1,5% для объектов промышленности.

Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части правомерно признано судом недействительным.

31. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 624 405,2 руб. и начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном, по мнению инспекции, учёту в составе расходов бюджетного учреждения расходов по содержанию яхты «Буревестник», находящейся на балансе Таганрогского технологического института ФГАОУ ВО «ЮФУ».

По мнению налогового органа, данная яхта не используется в образовательной деятельности, в связи с чем расходы на её содержание не могут быть учтены заявителем.

Вместе с тем, заявителем приведены достаточные доказательства, из которых следует, что яхта предназначена для задач спортивного, образовательного, научно-исследовательских направлений (приказ от 12.05.2009 № 226а (л.д. 74-75 т. 52)), оснащена оборудованием для гидрофизических исследований, используется при выполнении курсовых и выпускных квалификационных работ, при изучении дна и состава воды Азовского моря.

Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу
№ А53-18144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко