Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № А32-35401/2021

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство "Холмское"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Абинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причинённого почве как объекту окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство "Холмское"» (далее - Предприятие) о взыскании ущерба причинённого почве в размере 2059200 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Абинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в удовлетворении требований Управления было отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предприятия и загрязнением почвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Управлением предписание выдано законно и обоснованно, без нарушений норм законодательства, действующего на день выдачи предписания. Выводы о виновности Предприятия сделаны Управлением на основании письма Предприятия от 19.05.2021 №63, в котором и.о. директора Полынь Т.П. указывает, что Предприятие осуществляет вывоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150. Следовательно, самим Предприятием признаётся факт вывоза отходов на указанный земельный участок.

Постановления о назначении Предприятию административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического и должностного лица не обжаловались и штрафы были оплачены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поступившего обращения гражданина ФИО2 от 25.11.2020, а также приказа от 10.12.2020 №847, должностными лицами Управления было проведено рейдовое мероприятие, направленное на обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.ФИО3, западная окраина.

В ходе проведения планового рейдового обследования было установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 в удаленности примерно 300 метров проходит автодорога, ведущая по направлению к ст.Мингрельская. В границах указанного земельного участка, установлен участок площадью 20x22 кв.м. с примерными координатами 44.856017 38.366317 на котором обнаружены следы сброса отходов.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведён отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 10.12.2020 №19П отбор проб почвы был произведён на глубине 0-0,05 м., 0,05 - 0,20 м., площадь загрязнённого участка составила 22х20 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 21.12.2020 №101П, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.01.2021 №101П установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: нитритный азот (азот нитритный) - в 4,2 раза, фосфор - в 3,1 раза, органическое вещество - в 4,5 раза, нефтепродукты - в 105 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 21.12.2020 №101П, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.01.2021 №101П установлено превышение по сравнению с установленными нормативами качества окружающей среды для почв (ГН 2.1.7.2511-09 ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве) по следующим показателям: кадмий - в 2,6 раза, свинец - в 1,4 раза, цинк - в 2,2 раза.

По результатам рейдового обследования, Управление пришло к выводу о том, что Предприятием в результате слива жидких отходов 4 класса опасности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, допущено загрязнение почвы, что привело к возникновению ущерба.

В связи я выявленными нарушениями 04.06.2021 Управление выдало Предприятию предписание об устранении нарушений №03-23-947-ФР-4.

Управлением произведён расчёт ущерба с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», который составил 2059200 рублей.

Письмом от 17.06.2021 №ДМ-03-10148 Управление направило Предприятию требование о добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде. Требования оставлено Предприятием без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, определение размера причинённого окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе планового рейдового обследования Управлением установлены следы сброса жидкости тёмного цвета с характерным запахом канализационных сточных вод в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Абинский район от 25.06.2021 №855 земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 был принят Администрацией Холмского сельского поселения принятый в постоянное бессрочное пользование, земельный участок подлежал рекультивации на основании разработанной проектной документации. Заказчиком таких работ выступала Администрация Холмского сельского поселения.

Судебными актами по делу №А32-35401/2021, имеющими преюдициальное значение, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 находятся объекты коммунального обслуживания, способные повлиять на качество антропогенной нагрузки и объём негативного воздействия на окружающую среду, в том числе почву.

Доказательства установления Управлением источник сброса, в материалы дела не представлены.

Доказательств отбора проб отходов, поступающих на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 в результате действия (бездействия) Предприятия в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что Предприятие в письме от 19.05.2021 №63 признаёт факт осуществления вывоза отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, апелляционный суд находит необоснованным. .

Согласно материалам дела факт обнаружения загрязнения части земельного участка был зафиксирован Управлением 10.12.2020. Доказательства того, что по состоянию на 10.12.2020 Предприятие осуществляло вывоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением не представлены доказательств, подтверждающие совершение Предприятием противоправных действий, в результате которых допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и их последствиями и вины Предприятия в причинении убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Управления не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, в данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу №А32-35401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО4