Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Рейха М.Н. (доверенность от 16.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 (судья Григорьева Ю.С.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-26043/2018, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Евин» (далее – общество) о взыскании 625 353 рублей 51 копейки задолженности за потребленную воду.

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 625 353 рубля 51 копейка задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки предоставления показаний приборов учета, в связи с чем компания произвела расчет количества потребленной воды расчетным способом
в соответствии с подпунктом «в» пункта 14 и подпунктом «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить доказательства, обосновывающие его возражения (копии факсимильных отчетов об отправке, свидетельствующие о предоставлении показаний прибора учета с февраля 2016 года,
а также детализацию вызовов с номера ответчика контролеру компании
с августа 2016 года по декабрь 2017 года). Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия, направленная обществу, им
не получена; претензия направлена компанией по адресу, несоответствующему выписке из ИФНС. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доказательства, подтверждающие направление показаний прибора учета в спорный период истцу. Суд
не запросил у компании журнал входящей корреспонденции, необходимый для установления факта направления ответчиком показаний прибора учета. Более того,
в договоре стороны предусмотрели, что показания приборов учета снимаются совместно представителями истца и ответчика, однако данное обстоятельство судами не учтено.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 компания (поставщик) и общество (абонент) заключили договор № 461 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод
(далее – договор), по условиям которого поставщик обязался отпускать питьевую воду
по графику, установленному администрацией города Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть
по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленными
по адресам, указанным в перечне объектов, находящихся на балансе абонента (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору перечислены следующие объекты, находящиеся
на балансе абонента: кафе, магазин, парикмахерская, расположенные по адресу:
ул. Российская, 107, водомер марки СКВ-15 № 9910653, ввод диаметром 50 мм (л. д. 29).

С февраля 2016 года по сентябрь 2017 года общество не представляло показания прибора учета по указанному адресу компании, в связи с чем истец произвел расчет количества потребленной воды исходя из пропускной способности водопроводной трубы за май – июль 2017 года.

Количество потребленной воды по расчету истца за указанный период составило 18 719,98 м³ стоимостью 625 353 рубля 51 копейка.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании
в арбитражный суд с иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами № 776.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении
в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения
к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения
за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 данных Правил.

Поскольку доказательств своевременного направления показаний прибора учета ответчик не представил, суды сочли, что в данном случае действия компании по расчету объема потребленной воды (количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод) по методу пропускной способности соответствуют приведенным нормам права.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в суд апелляционной инстанций представил документы, подтверждающие направление показаний прибора учета в спорный период компании. Между тем представленные доказательства
не приняты судом апелляционной инстанций в качестве надлежащих, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть предметом его оценки.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не указал уважительные причины, препятствующие представлению документов в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что документы, подтверждающие направление показаний прибора учета компании, не представлены в суд первой инстанции по причине неуведомления о времени и месте судебного заседания. Однако данный довод отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется почтовое извещение, свидетельствующее о направлении определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное обществу по адресу: <...>, которое получено ответчиком. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент принятия искового заявления общество располагалось по указанному адресу. Кроме того, определения направлялись по адресам: <...>, и <...>, однако данные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи
с чем мог представить доказательства, обосновывающие свои возражения, в суд первой инстанции.

Довод общества о нарушении компанией досудебного претензионного порядка разрешения спора также отклоняется окружным судом. Пытаясь урегулировать спор
в досудебном порядке, претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре
(ул. Большевистская, д. 324). Условий направления претензий по иному адресу договор
не содержит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность совместного снятия показаний прибора учета поставщиком и абонентом. Из пункта 2.3.3 договора следует обязанность абонента обеспечивать присутствие лица, ответственного за содержание узлов учета, их сохранность, целостность пломб, для совместного снятия показаний средств измерений
с работником поставщика. Между тем из условий названного пункта договора не следует обязанность совместного снятия показаний прибора учета. Иные условия договора также не содержат указанной обязанности.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу
и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу
№ А32-26043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова