Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства"; АО Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха "Гипроздрав"; ООО "СП Ремак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее –
ООО «Ромекс-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремак МСК» (далее –
ООО «Ремак МСК») о взыскании 93 040 892,12 руб., уплаченных за некачественный товар.

ООО «Ремак МСК» обратилось со встречным иском к ООО «Ромекс-Кубань» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Ромекс-Кубань» от исполнения обязательств по договору поставки N РК-09/2021 от 21.09.2021 и обязании ООО «Ромекс-Кубань» передать в адрес ООО «Ремак МСК» подписанную надлежащим образом ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную N 266 от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по первоначальному иску ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклонено. С ООО «Ремак МСК» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» взыскано
93 040 892,12 руб., уплаченных за некачественный товар, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремак МСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял иск в нарушение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в нарушение ст. 148 АПК РФ. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, при этом, положив в основу решения суда, копию заключения экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по незавершенному уголовному делу. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям/бездействиям истца в части уклонения от подписания документов о приемке товара, с одновременным удержанием у себя не принятого покупателем товара. Срок окончания приемки для поставки от 02.12.2021г. истек -22.12.2021 г., для поставки от 14.12.2021г.- истек 04.01.2022г., для поставки от 22.12.2021г.- 12.01.2022г. При этом, 24.12.2022 сторона покупателя направила поставщику спецификации с отметкой о приемке фактически отгруженного оборудования, своими действиями подтвердив, что именно тот товар, который являлся предметом спорного договора поступил на склад покупателя. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции толкование пунктов 1.1, 10.3 спорного договора осуществлено без учёта буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, установления действительной общей воли сторон и всех соответствующих обстоятельств, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе уже отгруженного оборудования, которое до настоящего времени находится в распоряжении истца ООО «Ромекс-Кубань», что фактически формирует двойную задолженность для ООО «Ремак МСК».

Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ремак МСК» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО «Ремак МСК» не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ООО «Ремак МСК» в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 ООО «Ромекс-Кубань» (подрядчик) и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» (заказчик) заключили государственный контракт N 0860500000220000009 на строительство объекта: «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиника на 300 посещений в смену, <...>)» (далее - Объект).

Сроки выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до декабря 2022 года (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет
6 309 996 508 руб.

Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области и субсидий из федерального бюджета во исполнение Закона Саратовской области от 26.11.2019 N 130-ЗСО «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 23.12.2019 N 056-09-2020-183.

В целях осуществления финансирования строительства объекта между
ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор на открытие отдельного банковского счета от 17.04.2020 N 40702810930000039264.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту
ООО «Ромекс-Кубань» (покупатель) и ООО «Ремак МСК» (поставщик) заключили договор поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору, а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что каждая партия поставляемой продукции должна быть снабжена соответствующими документами (сертификат соответствия, акты о проведенных испытаниях, сертификаты на применяемые материалы, первичные документы бухгалтерского учета).

Проверка качества (видимые недостатки) и количества продукции производится покупателем при ее получении от поставщика путем визуального осмотра и соответствия комплектации, указанной в спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на продукцию - 24 месяца с даты поставки продукции. Гарантийные обязательства не распространяются на насосное оборудование, применяемое в работе товара и изготовленное специализированным производителем данного насосного оборудования. При этом гарантийные сроки и условия гарантии на насосное оборудование определяются производителем и указываются в паспорте и гарантийном талоне завода-производителя.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия приемки продукции по количеству и качеству. При этом имеется оговорка о применении при приемке продукции Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В спецификациях к договору (приложение N 1, 2) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, срок поставки и порядок оплаты.

Так, ответчик обязался поставить ООО «Ромекс-Кубань» продукцию на общую сумму 93 040 892, 12 руб., которую истец обязался оплатить в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% от общей суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

доплата в размере 30% от общей суммы поставки - в течение 20 дней после оплаты первого авансового платежа;

окончательный платеж 20% от общей суммы поставки в течение 5 банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Срок поставки определен сторонами - 10-12 недель с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При заключении договора поставки ответчик предоставил сертификат компании Remak a.s., согласно которому производителем оборудования является чешский производитель марки РЕМАК, находящийся в Чешской Республике (Компания зарегистрирована в Торговом реестре областного суда в Остраве), а ООО «Ремак МСК» является представителем завода в Российской Федерации, то есть ответчик является представителем в целях поставки оригинального оборудования из Чешской Республики в Российскую Федерацию.

Платежными поручениями от 04.10.2021 N 12841, от 29.10.2021 N 14558, от 22.12.2021 N 17986 ООО «Ромекс-Кубань» произвело ООО «Ремак МСК оплату за товар в общей сумме 93 040 892, 12 руб.

Как указывает ООО «Ромекс-Кубань» в исковом заявлении, в
декабре 2021 года ООО «Ремак МСК поставило на объект товар, который не был принят истцом ввиду отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара.

Согласно маркировке на поставленном оборудовании оно изготовлено чешским изготовителем Remak с указанием того, что Remak, AeroMaster и др. являются регистрированными торговыми марками компании Remak a.s.

В соответствии с информацией на сайте завода-изготовителя оборудования, расположенного по адресу: https://www/remak.eu/ru/novosti/vnimanie-ooo-remak-msk, у организации ООО «РЕМАК МСК» 17.12.2021 отозван сертификат и
ООО «РЕМАК МСК» (ИНН <***>) лишено права представлять интересы завода, закупать и продавать продукцию Remak a.s. Дистрибьюцию в Российской Федерации обеспечивает представительство СП РЕМАК (ИНН <***>), являющееся единым официальным авторизованным со стороны производителя, которое находится в г. Санкт-Петербург.

Исходя из полученной информации, в адрес завода-изготовителя
ООО «Ромекс-Кубань» направлен запрос от 14.01.2022 N 14/01 с приложением фото маркировки (шилдиков) с просьбой подтверждения оригинальности оборудования.

В письме от 17.01.2022 официальный изготовитель оборудования Remak проинформировал ООО «Ромекс-Кубань», что приложенная маркировка (шилдики) визуально не является подлинной маркировкой продукции Remak, право производства продукции на территории РФ никому не предоставлено, номера заказов, указанных в шилдиках, не соответствует заказам, производимым на заводе. Remak a.s. никогда не предоставлял ООО «Ремак МСК» право производства продукции Remak на территории РФ. Вся оригинальная продукция производится исключительно на заводе в Чехии и импортируется в Россию ООО «СП РЕМАК» (ИНН <***>) с соблюдением всех официальных таможенных и иных процедур.

17.01.2022 ООО «Ромекс-Кубань» направило ООО «Ремак МСК» претензию N РК-35/01 с требованием предоставить документы, подтверждающие его оригинальность, его изготовление заявленными производителями, сертификаты, подтверждающие наличие полномочий на реализацию оборудования на территории РФ, таможенные декларации, лицензии, разрешительные документы на использование торговой марки (названия), дилерские договоры. Также в претензии указано, что вскрытие оборудования не производилось, оборудование зарезервировано в состоянии поставки до принятия решения о продолжении приемки либо отказе от оборудования.

Ввиду отсутствия ответа на претензию и не представления запрошенных документов ООО «Ромекс-Кубань» проинформировало ООО «Ремак МСК» (письмо от 02.02.2022 N РК-173/02) об одностороннем отказе от договора поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента получения уведомления. Письмо также содержало требование о возврате в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления стоимости оплаченного товара в размере
93 040 892, 12 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Как было указано выше, 17.01.2022 ООО «Ромекс-Кубань» направило
ООО «Ремак МСК» претензию N РК-35/01 с требованием предоставить документы, подтверждающие оригинальность поставленного оборудования, его изготовление заявленными производителями, сертификаты, подтверждающие наличие полномочий на реализацию оборудования на территории РФ, таможенные декларации, лицензии, разрешительные документы на использование торговой марки (названия), дилерские договоры. Также в претензии указано, что вскрытие оборудования не производилось, оборудование зарезервировано в состоянии поставки до принятия решения о продолжении приемки либо отказе от оборудования.

Доводы претензии основывались на полученной информации завода-изготовителя о несоответствии маркировки оригинальной маркировке продукции Remak и наличии у ООО «СП РЕМАК» исключительного права импорта указанной продукции на территорию России. Также покупателем учтены сведения об отзыве у ООО «Ремак МСК» с 07.12.2021 сертификата на право продажи продукции Remak a.s., размещенные на сайте завода-изготовителя оборудования.

Ввиду отсутствия ответа на претензию и не представления запрошенных документов ООО «Ромекс-Кубань» проинформировало ООО «Ремак МСК» (письмо от 02.02.2022 N РК-173/02) об одностороннем отказе от договора поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 с момента получения уведомления. Письмо также содержало требование о возврате в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления стоимости оплаченного товара в размере 93 040 892,12 руб.

Отказ от договора в части спорной поставки обусловлен реализацией истцом права, предусмотренного абзацем вторым статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному отказу предшествовало невыполнение ответчиком предъявленного ООО «Ромекс-Кубань» требования о передаче документов соответствия в отношении спорного оборудования в назначенный последним разумный срок.

Поставленное ООО «Ремак МСК» оборудование без документации, подтверждающей соответствие данного оборудования установленным требованиям безопасности, не может быть использовано при строительстве объекта, тем более, что этим объектом является учреждение здравоохранения.

При этом в целях проверки оригинальности поставленного оборудования ООО «Ромекс-Кубань» в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, положениями Инструкций N П-6, П-7 направил ООО «Ремак МСК», заводу-изготовителю и его официальному представителю ООО «СП Ремак», заказчику строительства уведомления о необходимости явки 04.02.2022 для проведения комиссионного осмотра оборудования.

Представители ООО «Ремак МСК» на осмотр не явились.

В ходе проведения 04.02.2022 комиссионного осмотра поставленного оборудования с участием представителей ООО «Ромекс-Кубань»,
ГКУ СО «Управление капитального строительства», ООО «Гипроздрав»,
ООО «СП Ремак» и завода изготовителя Remak a.s. установлено:

комплектующие установленные в оборудовании (вентиляторные группы, теплообменники и т.д.), элементы конструкции, упаковка оборудования не соответствуют комплектующим завода-изготовителя Remak a.s.;

в паспортах на оборудовании отсутствует штамп (печать) завода-изготовителя (Remak a.s.);

все информационные таблички (шильды) с текстовым обозначением Remak не являются оригинальными, шильды выполнены с подражанием оригинальной продукции Remak и вводят потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и его принадлежности товарному знаку Remak.

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра от 04.02.2022. Также в акте указано, что поставленное ООО «Ремак МСК» оборудование произведено не Remak a.s., по своему конструктивному и техническому исполнению не является оригинальным оборудованием производства Remak a.s., а произведено кустарным способом иным лицом под видом оригинального оборудования Remak a.s. с незаконным использованием товарного знака в виде текстового значения Remak. Представленная техническая документация на оригинальное оборудование Remak не относится к фактически поставленному ООО «Ремак МСК» оборудованию и не может использоваться для его эксплуатации.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО3 от 30.06.2022 возбуждено уголовное дело N12201030001001334 в отношении генерального директора ООО «Ремак МСК» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО3 от 30.06.2022 ООО «Ромекс-Кубань» признано потерпевшим по уголовному делу N 12201030001001334.

В рамках проверки заявления ООО «Ромекс-Кубань» по факту мошеннических действий директора ООО «Ремак МСК» ФИО4 (КУСП от 13.04.2022 N 22179) постановлением от 06.05.2022 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО5 назначено проведение технической экспертизы вентиляционного оборудования, поставленного ООО «Ремак МСК» в адрес ООО «Ромекс-Кубань», производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО «Ремак МСК» оборудование по договору поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 в целях исполнения обязательств ООО «Ромекс-Кубань» по государственному контракту от 08.04.2020 N0860500000220000009, требованиям договора поставки от 21.09.2021
N РК-09/2021?

2) Соответствует поставленное ООО «Ремак МСК» оборудование по договору поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 в целях исполнения обязательств ООО «Ромекс-Кубань» по государственному контракту от 08.04.2020 N0860500000220000009 требованиям государственного контракта от 08.04.2020 N0860500000220000009?

В заключении от 07.06.2022 N 2022/011 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что поставленное ООО «Ремак МСК» в рамках договора поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 оборудование не является установками Aeromaster XP производства Remak в Чехии, в связи с чем не соответствует требованиям договора от 21.09.2021 N РК-09/2021 и требованиям государственного контракта от 08.04.2020 N 0860500000220000009.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ремак МСК» поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021.

ООО «Ремак МСК» во исполнение пункта 2.2 договора поставки не представило документы, подтверждающие оригинальность переданного
ООО «Ромекс-Кубань» оборудования (сертификаты соответствия, сертификаты на применяемые материалы и т.д.).

ООО «Ремак МСК», возражая против удовлетворения первоначального иска, указало, что договором поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 не предусмотрен конкретный производитель вентиляционного оборудования. ООО «Ремак МСК» является единственным производителем и поставщиком вентиляционного оборудования с наименованиями AeroMaster и Vento, изготовленными в соответствии с Декларацией ЕАЭС от 30.10.2020 N RU.HB54.D01820/20 код ТН ВЭД ЕАЭС 8415830000.

Оценивая доводы ООО «Ремак МСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 государственного контракта от 08.04.2020 N860500000220000009 ООО «Ромекс-Кубань» (подрядчик) обязался по заданию ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» (заказчик) выполнить строительство объекта: «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиника на 300 посещений в смену,
<...>)» в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок до декабря 2022 года.

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику копии документов, подтверждающих качество материала, оборудования в соответствии с законодательством РФ (сертификат или декларация о соответствии качества).

Согласно спецификации поставляемого оборудования на объект: «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиника на 300 посещений в смену, <...>)» предполагается использование вентиляционного оборудования модели Aeromaster.

Спецификациями оборудования к проектной документации разделов ОВ (отопление и вентиляция) маркой вентиляционного оборудования модели Aeromaster XP является Remak.

Таким образом, условиями государственного контракта от 08.04.2020 N860500000220000009 предусмотрено использование вентиляционного оборудования, производителем которого является Remak.

Поскольку договор поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 заключен между сторонами в целях исполнения государственного контракта от 08.04.2020 N860500000220000009, постольку поставленное в рамках указанного договора оборудования должно соответствовать требования контракта, в том числе, и в части производителя оборудования.

Как было указано выше, в письме от 17.01.2022 официальный изготовитель оборудования Remak a.s. проинформировал ООО «Ромекс-Кубань», что приложенная маркировка (шилдики) визуально не является подлинной маркировкой продукции Remak, право производства продукции на территории РФ никому не предоставлено, номера заказов, указанных в шилдиках, не соответствует заказам, производимым на заводе. Remak a.s. никогда не предоставлял
ООО «РЕМАК МСК» право производства продукции Remak на территории РФ. Вся оригинальная продукция производится исключительно на заводе в Чехии и импортируется в Россию ООО «СП РЕМАК» (ИНН <***>) с соблюдением всех официальных таможенных и иных процедур.

ООО «СП Ремак» в отзыве на иск указало, что является единственным официальным импортером на территорию Российской Федерации производимого Remak a.s. в г. Рожнов (Чехия) вентиляционного оборудования, в том числе под торговой маркой Remak. Реализация продукции Remak a.s. конечным заказчикам на территории России осуществляется самостоятельными поставщиками по отдельным договорам купли-продажи (поставки), закупающими вентиляционное оборудование для конкретного объекта непосредственно у ООО «СП Ремак» под заказ на заводе в Чехии. ООО «Ремак МСК» являлся одним из таких поставщиков. В подтверждение участия ООО «Ремак МСК» в официальной цепочке поставки оборудования Remak, права указанного поставщика на реализацию такой продукции конечным заказчикам, проведения монтажа, сервисного и гарантийного обслуживания продукции ООО «Ремак МСК» был выдан соответствующий Сертификат от 14.01.2019 со сроком действия по 31.12.2021. При этом на территорию Краснодарского края и Саратовской области, где расположен строительный объект, действие Сертификата не распространяется.

Судом установлено, что ответчик в материалы дела не представил ни одного документа, предусмотренного договором.

В отношении отсутствующих при поставке электроприводов на воздушных клапанах, которые предусмотрены Спецификацией (строка 2-4 в каждом наименование товара), о чем и было направлено письмо №РК-1493/12 от 29.12.2021г., ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал меры по их допоставке или возврату стоимости.

Вместе с тем, с 07.12.2021 по решению Remak a.s. у ООО «Ремак МСК» отозван сертификат.

Отношения ООО «СП Ремак» (поставщик) и ООО «Ремак МСК» (покупатель) были урегулированы договором поставки от 28.02.2018 N 2/18-ДРМ, в рамках которого ООО «Ремак МСК» производилась закупка у ООО «СП Ремак» вентиляционного оборудования Remak в целях его дальнейшей реализации конечным заказчиком под конкретные строительные объекты. Вентиляционное оборудование для поставщика на строительный объект в г. Саратове ООО «Ремак МСК» у ООО «СП Ремак» не заказывало и не закупало.

Ссылка ООО «Ремак МСК» на то, что оно не выступало в отношениях с ООО «Ромекс-Кубань» в качестве представителя завода-изготовителя опровергается представленной в материалы дела многочисленной перепиской уполномоченных представителей сторон.

Кроме того, договор поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 заключен
ООО «Ромекс-Кубань» во исполнение государственного контракта от 08.04.2020 N860500000220000009, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом указанным пунктом договора срок его прекращения в случае одностороннего отказа не предусмотрен.

С учетом изложенного, односторонний отказ ООО «Ромекс-Кубань» от договора поставки, совершенный путем направления ООО «Ремак МСК» уведомления от 02.02.2022 N РК-173/02, соответствует условиям договора и положениям ГК РФ. Уведомление об отказе от договора в этот же день направлено поставщику по электронной почте info@remak.moscow, а также почтовым отправлением, которое вручено адресату 16.02.2022. Направление уведомления посредством электронной почты с последующей досылкой его оригинала по почте соответствует условиям раздела 9 договора поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не доказал ни надлежащую поставку товара по ассортименту, ни надлежащую поставку по качеству, в связи с чем суд обоснованно сделал выводы о правомерном отказе покупателя от договора в одностороннем порядке в связи с выполнением условий договора истцом и при полном отсутствии встречного выполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021 прекратил свое действие с момента получения ООО «Ремак МСК» уведомления, то есть с 02.02.2022, что влечет за собой обязанность ООО «Ремак МСК» возвратить ООО «Ромекс-Кубань» денежные средства в размере 93 040 892, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом 02.02.2022 направлено уведомление об отказе от договора ввиду нарушений условий поставки и необходимости возврата ООО «Ремак МСК» уплаченных покупателем денежных средств. При этом поведение ответчика как после направления претензии, так и после получения искового заявления свидетельствует об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска судом установлен факт прекращения в одностороннем порядке договора поставки от 21.09.2021 NРК-09/2021 ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ремак МСК» обязательств (поставка некачественного товара), постольку требование ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании с ответчика 93 040 892,12 руб., уплаченных за некачественный товар, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Учитывая установленные в рамках первоначального иска обстоятельства, в том числе в части правомерности одностороннего отказа ООО «Ромекс-Кубань» от договора поставки от 21.09.2021 N РК-09/2021, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

По мнению ООО «Ремак МСК», судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе уже отгруженного оборудования, которое до настоящего времени находится в распоряжении истца, что фактически формирует двойную задолженность для ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2022 г. по делу №3/6-1119/2022 наложен арест на имущество ООО «Ремак МСК», поименованное в накладной №266 от 27.12.2021 г. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 г. Постановление оставлено в силе и на основании него старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару капитаном юстиции ФИО3 спорное имущество в рамках уголовного дела передано на временное ответственное хранение ООО «Ромекс-Кубань». Доводы направлены на преодоление данных процессуальных документов в рамках уголовного дела. Кроме того, по договору оборудование не принято, является контрафактным.

При изложенных обстоятельствах, позиция заявителя жалобы признается безосновательной.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Ремак МСК» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу №А32-4763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин