Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу № А32-32283/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2022 № 01092322, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции от 30.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Закон о банкротстве не содержит прямой ссылки на публикацию сообщения в ЕФРСБ о приостановке торгов. Вывод суда о наличии процессуальных нарушений в порядке опубликования сведений о проведении торгов является ошибочным, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку прямых норм, обязывающих управляющего публиковать соответствующие сведения в законе о банкротстве, не установлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-42523/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392 (далее - должник), введена процедура внешнего управления, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрены специальные нормы при проведении процедуры банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу
№ А32-42523/2017 внешним управляющим должника утвержден Титов А.В., член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Титова А.В. на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", ИНН 3905082950, ОГРН 1073905012345, при изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении установлено наличие признаков события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Титовым А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой", а именно: арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов по реализации имущества должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 22.06.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В. по основанию не исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2022 № 01092322 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титовым А.В. допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, нарушен порядок проведения торгов по реализации имущества должника и опубликовании сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о несостоятельности, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о приостановлении торгов, как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, также подлежала опубликованию.

С учетом изложенного, организатором торгов в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве должна быть обеспечена публичность проведения торгов, в том числе, когда торги обладают фактическими признаками несостоятельности в целях соблюдения законных прав и интересов возможных участников торгов и кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац 1). В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2).

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3).

Как установлено из материалов дела, что 11.04.2022 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение № 8581137 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона на ЭТП "Тендерные технологии" по реализации имущества должника:

– нежилое помещение № 1, площадью 89.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118001:1152, расположенное на первом этаже по адресу: Краснодарский край,
г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 12 (Лот № 1);

- нежилое помещение № 3, площадью 85.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118001:1156, расположенное на первом этаже по адресу: Краснодарский край,
г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 12 (Лот № 2);

- нежилое помещение № 4, площадью 99.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118001:951, расположенное на первом этаже по адресу: Краснодарский край,
г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6 (Лот № 3);

- нежилое помещение № 5, площадью 158.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118001:952, расположенное на первом этаже по адресу: Краснодарский край,
г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6 (Лот № 4).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-42523/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", в рамках рассмотрения его же апелляционной жалобы, приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему должника Титову А.В. проводить торги по продаже вышеуказанного имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-42523/2017 об утверждении порядок реализации спорного имущества должника и принятия судебного акта по существу. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 22.04.2022.

Соответственно, по мнению управления, сведения о приостановлении торгов по реализации недвижимого имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ и направлению в газету "Коммерсантъ" не позднее 27.04.2022.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", внешним управляющим соответствующие сведения указанных электронных источниках не опубликованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие публикации сообщения о приостановлении в официальном издании и ЕФРСБ приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей.

Возражая в отношении данного нарушения, арбитражный управляющий ссылается на малозначительность нарушения в рассматриваемом эпизоде, ссылается на то, что закон о банкротстве не содержит прямой ссылки на публикацию сообщения в ЕФРСБ о приостановке торгов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер о приостановлении проведения торгов не относится к сведениям о назначенных к проведению торгов или результатах проведенных торгов. Поэтому арбитражный управляющий не обязан был опубликовывать сообщения о приостановлении реализации имущества должника.

Признавая возражения арбитражного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018, статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает возможным применить аналогичное толкование к положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы управляющего о том, что нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Между тем, положения статьи 110 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению как с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, так и во взаимосвязи с пунктами 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также подлежат опубликованию сведения об отмене или изменении предусмотренных, в том числе, абзацем шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о приостановлении торгов по сути являются сведениями об изменении ранее опубликованных сведений о торгах.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что публикация сведений о приостановлении торгов в ЕФРСБ влечет также обязанность по публикации сведений в печатном издании "Коммерсанть", о чем указано выше, то есть влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы, тем не менее, арбитражный управляющий обязан опубликовать эти сведения в силу вышеуказанных положений статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формально в действиях арбитражного управляющего усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Как указано выше, вмененное арбитражному управляющему правонарушение прямо не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, а судебная практика по данному вопросу не однозначна, следовательно, оснований для выводов о том, что арбитражным управляющим совершено правонарушение умышленно, у суда не имеется. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, следовательно, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, является необоснованным. Наоборот, действия управляющего были направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов, а также участников торгов.

Как установлено судом, соответствующие сведения о приостановлении проведения торгов в целях доведения информации до потенциальных покупателей и недопущения ограничения их прав опубликованы организатором торгов на электронной торговой площадке ЭТП "Тендерные технологии", что подтверждается копией страницы ЭТП с соответствующим статусом торгов "Приостановлен" на ЭТП и никем не оспорено.

Кроме того, как указано выше, с жалобой в Управление обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", при этом, обеспечительные меры также были приняты судом апелляционной инстанции по его ходатайству в рамках рассмотрения его же апелляционной жалобы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-42523/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СЗ "Акстрой" отказано, вышеуказанные обеспечительные меры отменены. 21.06.2022 внешним управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 9041665 о возобновлении реализации имущества и проведении повторных торгов 05.08.2022.

От иных кредиторов или участников торгов заявлений и жалоб не поступило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", судом установлено, что ранее судами по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными ряда сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", что косвенно может свидетельствовать о причинах обращения последнего с жалобой в Управление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, не опубликование сведений в ЕФРСБ о принятии арбитражным судом обеспечительных мер о приостановлении проведения торгов, хоть и формально образует состав правонарушения, однако, не привело к нарушению ни участников дела о банкротстве, ни участников торгов, отсутствие данной информации не мог ограничить круг потенциальных участников торгов либо иным образом повлиять на результат торгов. В свою очередь, участников торгов достоверно знали о приостановлении торгов, учитывая, что данная информация заблаговременно была опубликована на электронной торговой площадке ЭТП "Тендерные технологии", а о принятом судебном акте информация была опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда должнику, его кредиторам или ООО СЗ "Акстрой", в материалы дела не представлено. Обращаясь с жалобой в Управление, ООО СЗ "Акстрой" не обосновало, что не владело информацией о принятии обеспечительных мер по его ходатайству.

В целом допущенное нарушение не является существенным, не носит критический характер, не причинил и не мог причинить вреда имущественным интересам кредиторов или иным лицам, не привело к затягиванию дела о банкротстве, а также не носит умышленного характера со стороны арбитражного управляющего. Как указано выше, данная обязанность публикации соответствующего сообщения прямо не предусмотрена Законом о банкротстве, а единообразной судебной практики на уровне Верховного Суда Российской Федерации или Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу
№ А32-32283/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян