Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 533,64 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2012, пени в размере 4435,62 руб. за период с 16.11.2010 по 20.08.2012, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.02.2000 № 4400000079 (уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО» в пользу Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края 73533,64 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2012, 4435,62 руб. пени за период с 16.11.2010 по 20.08.2012. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.02.2000 № 4400000079, удовлетворить требование истца о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что администрацией соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, ссылается на полученную ответчиком претензию № 4465 от 21.06.2012 с требованием ликвидировать задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью полготовки к судебному заседанию в связи с отсутствием текста апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы копии текста жалобы ответчику. Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Кропоткин от 15.02.2000 № 152/2 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.02.2000 № 1470 (№ 4400000079), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,36 га, с кадастровым номером 23:44:060200:000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин - 10, для эксплуатации артезианской скважины.

Плата за арендуемый земельный участок устанавливается на основе базовых размеров арендной платы (п. 3.1.) и подлежит оплате ежеквартально из расчета за календарный год, за первые три квартала – не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен п. 7.2. договора - до 15.02.2025.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2012 № 25/107/2012-122.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность 73533,64 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2012.

Истец направлял ответчику акт инвентаризации лицевого счета (от 31.05.2012 № 3844), с требованием оплатить задолженность, выявленную в ходе ее проведения, а также претензию от 21.06.2012 № 4465, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности и пени и об оставлении требований администрации о расторжении договора без рассмотрения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 в размере 4435,62 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств оплаты суммы пени ответчиком не представлено постольку суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет суммы неустойки, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с общества пени в заявленном размере.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания суммы задолженности и пени не оспаривается, доводы администрации в обоснование необходимости отмены судебного акта сводятся к тому, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Администрация указывает на представленную в материалы дела претензию № 4465 от 21.06.2012 с требованием ликвидировать задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды.

Изложенные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанное означает, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Данный вывод подтверждается п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо арендодателя о направлении акта инвентаризации от 31.05.2012 № 3844 и претензия от 21.06.2012 № 4465, фактически содержащая предложение о досрочном расторжении договора, с приложением соглашения о его расторжении.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо арендодателя о направлении акта инвентаризации от 31.05.2012 № 3844 нельзя расценивать как претензию, так как в нем указано на выявление арендодателем недоначислений по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 в сумме 24460,56 руб. и просьба эту сумму оплатить. Данное письмо не содержит требований о погашении задолженности (а не недоначисления, выявленного арендодателем) в сумме 73533,64 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом, в связи с чем оставил исковое заявление в части расторжения договора аренды без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.12.2012 по делу №А32-25893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева