Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод": представитель по доверенности от 01.01.2021 Лебеденко Ю.Н.;

от компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD): представитель по доверенности от 06.11.2019 Маклаков В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТрансФин-М", общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-41377/2020 по заявлению компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) 2020 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - должник) компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) (далее также - кредитор, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 839 215 103, 63 руб., из них: 628604041,50 руб. - основной долг, 210611062,13 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченной залогом имущества должника, и в размере 134831865,77 руб., из них: 100186385,18 руб. - основной долг, 34645480,59 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по настоящему делу уточненные требования удовлетворены, требование компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) в размере 974 046 969,40 руб., в том числе: 728790426,68 руб. - основной долг, 245256542,72 руб. - проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТрансФин-М", общество с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод" обжаловали определение суда первой инстанции от 25.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "ТрансФин-М" мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что договоры займа, по которым возникло требование кредитора, заключены на нерыночных условиях. Податель апелляционной жалобы также указывает на тот факт, что компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) не предпринимались меры по взысканию задолженности. По мнению ПАО "ТрансФин-М", с учетом того, что в пользу кредитора было обращено взыскание на долю в уставном капитале должника, компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) является контролирующим должника лицом, ввиду чего действия последнего направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обществом должника обязательства по погашению процентов за пользование займом. Как указал кредитор, в условиях обычного делового оборота трудно представить подобную ситуацию, при которой кредитор продлевает сроки возврата займа при отсутствии какого-либо встречного исполнения. Непонятны мотивы иностранной организации предоставить заем российской организации под низкий процент с системным продлением сроков его возврата. Несмотря на имевшее место в 2018 году признаков неплатежеспособности общества должника, компания BVG продолжала продлевать сроки возврата заемных средств.

Апелляционная жалоба ООО "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод" мотивирована тем, что выводы, отраженные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судом также неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не исследован вопрос аффилированности кредитора и должника. Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие к их заключению.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 07.02.2022.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные свои правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

04 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ПАО "ТрансФин-М" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 лицам, участвующим в деле, с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, предложено представить правовую позицию относительно отказа публичного акционерного общества "ТрансФин-М" от апелляционной жалобы, возможность принятия судом отказа от заявленных требований и прекращении производства по жалобе.

При этом всем лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

19 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили коллективные возражения на принятие отказа от апелляционной жалобы ПАО "ТрансФин-М".

Впоследствии в материалы дела также поступило ходатайство ООО "Спецвагон Р", ООО "Логистор Групп", ООО "РВП-Транс", ООО "РВП-КМЗ" поступило ходатайство о замене инициатора обособленного спора.

Протокольным определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о замене инициатора обособленного спора отказано, при этом разъяснена возможность самостоятельного обжалования судебного акта.

01 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 к производству принята апелляционная жалоба ООО "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, с учетом принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы связано с погашением задолженности перед данным кредитором третьим лицом, а именно компанией "БиВиДжи", которая обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества по доверенности от 12.07.2021 - Балло Н.А. В названной доверенности указано о том, что представитель вправе "подписывать отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы с правом полного и частичного отказа от исковых требований и признания иска и т.д.". В материалы обособленного спора также представлена копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

В своем ходатайстве представитель общества ссылается на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности, следовательно, последний достоверно знает о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена им посредством заявленного ходатайства, принятие судом отказа от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, поскольку уже принята к производству апелляционной жалоба иного кредитора и спор рассматривается по существу, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

09 января 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" потупило ходатайство компании BVG об исключении доказательств из дела, а именно, свидетельства компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" от 14.12.2021 № НЕ 293697.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что фактически указанный документ не является новым доказательством, относится к общедоступным сведениям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью СТК "ТРЭИ" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черный Виталий Павлович (публикация в газете "Коммерсантъ" № 34 (6996) от 27.02.2021).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" задолженности в размере 974 046 969,40 руб., в том числе: 728790426,68 руб. - основной долг, 245 256 542,72 руб. - проценты за пользование займом, образовавшейся по договорам займа №25062014/1 от 18.08.2014, № 130552016 от 06.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

18 августа 2014 между компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" был заключен договор займа № 25062014/1, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 8 577 000 долларов США 1,5 % годовых, на срок до 30.04.2016.

По указанному договору займа стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых срок погашения займа неоднократно продлевался:

дополнительное соглашение № 1 от 29 сентября 2014 к договору займа № 25062014/1, согласно п. 1.1. которого срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 июня 2016 г.

дополнительное соглашение № 2 от 03 сентября к договору займа № 25062014/1, согласно п. 1.1. которого срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2016 г.;

дополнительное соглашение № 3 от 28 ноября 2016 г. к договору займа № 25062014/1, согласно п. 1.1. которого срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2019 г.

По условиям договора займа № 25062014/1 за пользование займом подлежат уплате проценты: до 31.12.2016 г. - в размере 1,5 % годовых, с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. - 10 % годовых, а с 01.01.2017 г. -8,5 % годовых.

06 июня 2016 между компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" также был заключен еще один договор займа № 130552016, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 1366995,07 долларов США. на срок до 15.12.2016 под 8,5 % годовых.

12 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 130552016, согласно которому срок погашения займа заемщиком продлен до 30 декабря 2019 года. По условиям договора займа № 130552016 за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 8,5 % годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-16433/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" пользу компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) взыскано:

по договору займа от 18.08.2014 № 25062014/1 задолженность по возврату займа в сумме 8 577 000,00 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 2 873 686,71 доллара США;

по договору займа от 06.06.2016 № 130552016 задолженность по возврату займа в сумме 1 366 995, 07 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 472 720,93 долларов США;

200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-16433/2020 вступило в законную силу, 16.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035069424.

Как пояснено представителем заявителя, исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам займа № 25062014/1 от 18.08.2014, № 130552016 от 06.06.2016 должником не погашена, в отношении ООО "Ростоввагонпром" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления кредитора следует, что сумма задолженности по займу, выданному в долларах США, в рублевом эквиваленте составляет:

по договору займа от 18.08.2014 № 25062014/1 в размере 839 215 103,63 руб., из них: 628 604 041,50 руб. - основной долг, 210 611 062,13 руб. - проценты за пользование займом;

по договору займа от 06.06.2016 № 130552016 в размере 134 831 865,77 руб., из них: 100 186 385,18 руб. – основной долг, 34 645 480,59 руб. – проценты за пользование займом.

Таким образом, задолженность по двум договорам займа составляет 974 046 969,40 руб., в том числе: 728 790 426,68 руб. – основной долг, 245 256 542,72 руб. – проценты за пользование займом.

Размер задолженности определен с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (по состоянию на 17.02.2021 официальный курс доллара США составлял 73,2895 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отметил, что временный управляющий, кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения арбитражным судом требований компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) указанное право не реализовано.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.

Факт и наличие задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-16433/2020.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-93062 от 25.11.2015 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Расчет задолженности проверен судом и установлено, что размер задолженности определен заявителем с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – исходя из официального курса доллара США по состоянию на 17.02.2021 - 73,2895 руб.

Между тем, суд установил, что процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021, резолютивная часть указанного оглашена 15.02.2021.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, поскольку резолютивная часть определения суда о введении процедура наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" оглашена 15.02.2021, суд полагает, что размер задолженности правомерно определить с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 15.02.2021. Вместе с тем, по состоянию на 15.02.2021 курс доллара США составлял 73,9378 руб. Следовательно, размер задолженности, определенный заявителем исходя из курса доллара США по состоянию на 17.02.2021, не превышает размер задолженности, определенной исходя из курса доллара США по состоянию на 15.02.2021, в связи с чем, признается судом обоснованным и правомерным.

Контррасчет задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен. Должник, временный управляющий, кредиторы расчет суммы задолженности не оспорили, возражений по данному расчету не заявляли.

Возражения относительно требований компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) заявлены конкурсным кредитором ООО "Трансфин-М".

Возражая против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях поступивших в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" и приобщенных судом к материалам дела, конкурсный кредитор ООО "Трансфин-М" ссылается на то, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, однако заявителем не предпринимались попытки по взысканию задолженности, должнику предоставлено компенсационное финансирование.

В обоснование возражений конкурсный кредитор ООО "Трансфин-М" сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ссылка конкурсного кредитора ООО "Трансфин-М" на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 несостоятельна, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора доводы конкурсного кредитора необоснованны.

В данном случае суд, проанализировав доводы конкурсного кредитора ООО "Трансфин-М", не усматривает наличие фактических обстоятельств влияния заявителя на деятельность должника, а также признаков злоупотребления правом в действиях кредитора.

Доказательства, подтверждающие факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Иное судом не установлено.

Задолженность, на которую ссылается заявитель, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-16433/2020. Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 035069424 по делу № А53-16433/2020 выдан заявителю 16.12.2020. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, исполнительное производство не возбуждалось. При этом суд установил, что дело № А53-41377/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" возбуждено 16.12.2020. Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 (резолютивная часть). В данном случае необращение заявителя в службу судебных приставов в целях приведения судебного акта арбитражного суда в исполнение обусловлено наличием возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере - 974 046 969,40 руб., в том числе: 728 790 426,68 руб. – основной долг, 245 256 542,72 руб. – проценты за пользование займом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

Как установлено судом, согласно уставу ООО "Ростоввагонпром", учредителями общества должника являются два юридических лица:

ООО "Спецвагон Р" (ОГРН 1103256002453) - 50%;

ООО "Южвагон" (ОГРН 2146154044375) - 50%.

Совет директоров общества должника состоит из 4 (четырёх) членов Совета директоров:

Волков В.А. (по квоте ООО "Спецвагон Р");

Якин А.И. (по квоте ООО "Спецвагон Р");

Хаит А.Л. (по квоте ООО "Южвагон") - председатель Совета директоров;

Белоус В. с 26.11.2019 года, до этого Елисеев А. (по квоте ООО "Южвагон").

Согласно сведений об участниках (учредителях) юридического лица - ООО "Южвагон", которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются:

Хаит Александр Леонидович (60% доли);

Зарх Владислав (20% доли);

Елисеев Александр (20% доли).

Таким образом, Хаит А.Л. - конечный бенефициар - собственник доли в обществе должника через ООО "Южвагон" и председатель совета директоров должника. При этом, согласно устава общества должника, председатель правления имеет решающий голос при принятии решений.

Елисеев А. - конечный бенефициар - собственник доли в обществе должника через ООО "Южвагон" и член совета директоров должника до 26.11.2019 года.

Белоус В. - член совета директоров должника с 26.11.2019 года.

При этом, Хаит А.Л., Елисеев А. и Белоус В. также являются и совладельцами Компании BVG (Кипр).

Данный факт подтверждается выпиской из кипрского реестра юридических лиц. Доля указанных лиц в Компании BVG (Кипр) - 60%.

Кроме того, Белоус Виталий Григорьевич, представлял интересы компании BVG перед обществом должника, и выступал на стороне компании при заключении договора займа № 25062014/1 от 18.08.2014 с обществом должника, в качестве директора.

В свою очередь, договоры залога (от 14.01.2016, от 26.01.2016), заключенные впоследствии во исполнение обязательств должника, подписаны от имени компании BVG Елисеевым А. (т.д. 1, л.д. 85-103).

Довод представителя компании о том, что кредитором представлены выписки из кипрского реестра юридических лиц после заключенных договоров займа судом отклоняется, поскольку компания не представила эти выписки на дату заключения договоров займа (при том, что это локальные документы компании), достоверность и подлинность представленных выписок компания не оспорила.

Таким образом, из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об общности финансовых и экономических интересов должника и Компании и о наличии общих конечных бенефициаров названных обществ - Хаит А.Л., Елисеев А., Белоус В.

Кроме того, аффилированность компании и должника является и иными доказательствами в совокупности.

Так, аффилированность должника и кредитора также следует из фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-34602/2020.

В рамках названного дела Компания BVG обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спецвагон Р" с требованием об обращении взыскания на принадлежащее обществу долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром" (уточненные требования).

В свою очередь, ООО "Спецвагон Р" обратилось с встречным требованием, просило признать прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" в размере 50 процентов, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р", установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированную в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 (уточненное требование).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А53-34602/2020, оставленном без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 отменено в части удовлетворения иска компании "БИВИДЖИ Сигар Хауз Фортуна ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р". В удовлетворении иска компании "БИВИДЖИ Сигар Хауз Фортуна ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" об обращении взыскания на 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" - отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Оценивая условие пункта 5.2 договора залога о действии договора до полного выполнения сторонами обязательств по договору, апелляционный суд квалифицирует его как ничтожное ввиду противоречия сущности законодательного регулирования срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного предусмотренное в договоре поручительства от условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Соответствующая правовая позиция об отсутствии установления срока в подобном случае также изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (действовавшем в период действия редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к договору залога), в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению норма пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.1994), которой в настоящее время соответствует норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно указанной норме поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом было установлено, что срок исполнения основного обязательства, возникшего на основании договора займа № 25062014/1 от 18.08.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.09.2014 установил срок возврата кредита до 30.04.2016 (пункт 1.1 договора займа).

Последующие изменения заемщиком и заимодавцем сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств не влияют и не могут влиять на права и обязанности залогодателя, поскольку в договор залога соответствующие изменения внесены не были.

Кроме того, об аффилированности должника и кредитор также свидетельствует характер их взаимоотношений, в частности условия и сроки предоставления заемных средств, которые не недоступны иным хозяйствующим субъектам и не соответствуют обычаям делового оборота.

Исследовав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18 августа 2014 между компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" заключен договор займа № 25062014/1, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 8 577 000 долларов США на срок до 30.04.2016 под 1,5 % годовых, что многократно ниже процентных ставок при аналогичных сделках с кредитными учреждениями.

Впоследствии по указанному договору займа сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых срок погашения займа неоднократно продлевался, последний раз до 30 ноября 2019 г.

06 июня 2016 между компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" был заключен договор займа № 130552016, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 1 366 995,07 долларов США под 8,5 % годовых (на уровне процентов по банковским вкладам).

Погашение суммы займа и оплаты процентов по договору займа №25062014/1 от 18.08.2014 согласно с графиком погашения должно было начаться с 31.10.2014 года.

Погашение суммы займа и оплаты процентов по договору займа №130552016 от 06.06.2016 года должны были быть осуществлены до 15.12.2016 года.

В данном случае с учетом того, что заявленное требование вытекает из обязательства общества перед аффилированным обществом, к требованию такого кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, дополнительно к факту реальности договорных отношений судам необходимо установить:

предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

имело ли место финансирование должника со стороны общества;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В соответствии с пунктом 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора, когда аффилированные должник и кредитор имеют одно контролирующее лицо, предполагается, что финансирование предоставлено кредитором по указанию этого контролирующего лица, пока не доказано иное.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, представителем компании BVG фактически не отрицалось, что за их денежные средства финансировалась вся деятельность должника, займы направлялись на приобретение должником имущественной базы для создания вагоностроительного завода и ведения производственной деятельности, что также письменно отражено в отзыве на апелляционную жалобы (в частности, от 15.09.2021). Тем не менее, по мнению кредитора, предоставление денежных средств в рассматриваемом случае нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку на момент предоставления денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, условия заключенных договоров займа предусматривали уплату процентов за пользование денежными средствами, а также обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог движимого имущества.

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, компания должника создана 28.08.2013.

Применительно к рассматриваемому случаю, материалами обособленного спора, в том числе, представленными выписками движения денежных средств по счету должника, подтверждается, что собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не было. Вся выручка предприятия должника фактически состояла из денежных средств, полученных по спорным договорам займа.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-16433/2020 следует, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от 18.08.2014 № 25062014/1 перечислены платежными поручениями:

№ 558 от 03.10.2014, № 769 от 23.10.2014, № 856 от 23.10.2014, № 051586 от 24.10.2014, № 032 от 27.10.2014, № 293 от 28.10.2014, № 096 от 29.10.2014, № 567 от 30.10.2014, № 398 от 02.12.2014, № 026 от 21.09.2015, № 637 от 30.11.2015, №421 от 19.01.2016, №392 от 01.02.2016, №027 от 11.02.2016, №749 от 11.04.2016, №548 от 18.05.2016,

Указанное также подтверждено выписками по счету компании BVG, ведомостью банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 01.09.2014 №14090001/1623/0055/6/1 подтверждается перечисление истцом ответчику суммы займа 8577000 долларов США.

То есть денежные средства предоставлены не единым платежом, а траншами в октябре, декабре 2014 года; сентябре, ноябре 2015 года; январе, феврале, апреле-мае 2016 года.

Денежные средства во исполнение обязательств по договору от 06.06.2016 № 130552016 перечислены платежными поручениями № 909 от 13.06.2016, №583 от 07.07.2016.

Указанное также подтверждено выписками по счету компании BVG, паспортом сделки от 16.06.2016 №16060001/1623/0055/6/1 подтверждается перечисление истцом ответчику суммы займа 1366995, 07 доллара США.

Сам по себе факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, погашение суммы займа и оплаты процентов по договору займа №25062014/1 от 18.08.2014 согласно с графиком погашения должно было начаться с 31.10.2014 года.

Однако должник и компания BVG неоднократно изменяли условия предоставления займов в части сроков возврата денежных средств.

При этом, кредитор заключает с должником новый договор займа в 2016 году, при том, что должник ни одного рубля не верну кредитору по первому договору займа на сумму 8 577 000 долларов США.

Кроме того, никаких претензий к должнику компания BVG до 01.12.2019 года не заявляла, несмотря на то, что с 2014 по 2016 годы, а также впоследствии вплоть до возбуждения дела о банкротстве, должником не было осуществлено ни одного платежа в счет уплаты имеющейся задолженности ни по основному долгу, ни в части процентов за пользование денежными средствами.

Поведение займодавца, на протяжении более чем четырех лет, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, подобная модель взаимоотношений недоступна иным неаффилированным хозяйствующим субъектам, не соответствует обычаям делового оборота.

Довод компании о том, что займ был обеспечен залогом, также судом отклоняется, поскольку на момент заключения договоров займа у должника не было такого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора займа в обеспечение займа заемщик предоставляет в залог материальные и нематериальные активы, приобретаемые за счет заемных средств согласно перечню.

Из представленных в материалы дела договоров залога также следует, что договоры заключены в 2016 в счет обеспечения обязательств по договору займа от 18.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение сроков исполнения обязательств по валютным операциям является нарушением валютного законодательства и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров было необходимо для перераспределения риска на случай банкротства должника, кредитор создал такую модель (схему) осуществления хозяйственной деятельности, при которой в любом случае его имущество останется у него же в залоге и будет недоступно иным кредиторам.

Иного, разумного экономического обоснования заключения вышеуказанных договоров займа кредитор не обосновал и, соответствующие доказательства не предоставил.

Доводы представителя кредитора о преследовании цели получения процентов за пользование денежными средствами, а также наличие обеспечения исполнения обязательств в виде залога движимого и недвижимого имущества должника также отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечено выше, кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами, контролируемыми единым конечным бенефициаром. В связи с чем, компании не могло быть неизвестно, что фактически вся выручка должника состоит из заемных средств. Кроме того, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление процентной ставки в размере 1,5 % годовых не соответствует рыночным условиям, является заниженной по сравнению с обычно применимыми процентами по займу, недоступна иным участникам хозяйственного оборота. В связи с чем, суд критически оценивает доводы кредитора в указанной части.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой и из общедоступных источников следует, что балансовая стоимость имущества должника за период с 01.01.2015-31.12.2020 составляет 234 513 003, 18 руб.

Как отмечено выше, кредитором предъявлено требование о включении в реестр задолженности в общем размере 839 215 103, 63 руб.

Таким образом, ни то, что имущества, переданного в залог, но и всех активов должника заведомо существенно недостаточно для обеспечения исполнения имеющихся обязательств перед компанией кредитором, что не могло быть не очевидно данному кредитору.

Довод о том, что 29.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств перед компанией заключен договор залога недвижимого имущества не свидетельствует о рыночном характере взаимоотношений.

Компания BVG располагала достоверной информацией о финансовом состоянии должника в период 2018-2020 гг.

Так, как следует из общедоступных сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 17.12.2018 ООО "Грузоподъем" было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкрота (№ 03549510, https://fedresurs.ru/sfactmessage/A9E57358D635441982264DE8D213A5D1).

Несмотря на это, кредитор продлевал сроки возврата заемных средств до декабря 2019 года, тем самым вводя в заблуждение кредиторов относительно финансового состояния и платежеспособности должника.

При этом, как указано выше, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что должником фактически не велась обычная хозяйственная деятельность. Вся прибыль по счету состоит из денежных средств, полученных по спорным договорам займа, а также поэтапной продажи валюты, курсовые разницы. Полученные денежные средства расходовались на приобретение основных средств.

Как отмечено выше, кредитор не отрицает, что займы предоставлялись на приобретение должником имущественной базы для создания вагоностроительного завода и ведения производственной деятельности

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника, как на момент заключения договоров займа, так и всего периода финансирования кредитором деятельности должника имелись неисполненные обязательства, которые должником не погашались.

В период с 2014 по 2016 годы должник не приступил к производственной деятельности.

При этом, заключаемые должником впоследствии (2019 год) договоры с иными кредиторами фактически были заведомо неисполнимыми.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является 46.69.1 "Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов", дополнительным видом деятельность, в частности, является 30.20.3 "Производство прочего подвижного состава".

В рассматриваемом случае, деятельность должника подлежит обязательной сертификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первый сертификат соответствия должник получил лишь в сентябре 2016 года. А первый выпуск вагона-цистерны произвел в 2018 году по контракту № РВП-10Б/2017 от 12.12.2017 между ООО "Ферро Порт" (Республика Беларусь) и ООО "Ростовагонпром".

При этом, договор финансовой аренды (лизинга) № 1049/18/РВП между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Ростоввагонпром" на получение в лизинг вагоностроительного оборудования для производства был подписан лишь 27 марта 2018 года.

При этом, в дальнейшем ПАО "Трансфин-М" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по названному договору лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В рамках дела № А40-128023/2019, возбужденного определением суда от 23.05.2019 по иску ПАО "Трансфин-М", требования общества о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 12 699 390 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены, что также подтверждает наличие неисполненных обязательств, а также неудовлетворительное финансовое состояние общества.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждают то обстоятельство, что целью заключения договоров залога между компанией и должником являлись не обеспечения исполнения обязательств должника перед компанией, а недопущение возможного обращения взыскания на него по обязательствам независимых кредиторов.

Таким образом, в результате заключения договора ипотеки от 29.11.2019, недвижимое имущество должника было передано компании в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Учитывая ранее заключенные договоры залога, все имущество должника (и движимое, и недвижимое) было передано в залог компании BVG.

Учитывая вышеуказанные последовательно заключенные должником и кредитором сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласованных действий компании и должника, недоступные независимым участникам гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника имелись иные многочисленные неисполненные обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены в виду отсутствия хозяйственной деятельности.

Так, решением Арбитражного суда город Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-36268/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Грузоподъем" о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 1 436 350 руб. 00 коп. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 31.05.2017 года по делу № А40-37032/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Грузоподъем" о взыскании долга по договору № 1403РнД от 09.02.2016 в размере 120 000 руб.

Как отмечено выше, впоследствии взятые обязательства по поставке товара и выполнению подрядных работ также исполнены должником ненадлежащим образом, что подтверждается, в частности, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-8875/2020, от 15.04.2021 по делу № А53-39468/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.03.2020 по делу № А75-18419/2019, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу № А45-36651/2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 по делу № А27-15394/2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств должника также подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-9916/2020, от 24.02.2021 по делу № А53-30643/2020, от 03.03.2021 по делу № А53-41024/2020.

Как установлено судом из материалов настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами:

ООО СТК "ТРЭИ" в размере 3 956 902, 26 руб., в том числе 3 912 000 руб. – основной долг, 18 777, 60 руб. – договорная неустойка пени, 26 124, 66 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 714, 76 руб. (определение суда от 17.02.2021);

ООО "ТФМ Оператор" в размере 60 029 025, 25 руб., из которых 51 878 952, 99 руб. – долг, 8 150 072, 26 руб. – неустойка (определение суда от 06.05.2021);

ООО "СпецСвязьОборудование" в размере 3 587 718, 11 руб. (определение от 18.05.2021);

ООО "РВП-КМЗ" в размере 17 603,00 рублей и 553 050,00 рублей – основной долг, 161 125,70 рублей - неустойка (определения суда от 29.06.2021, 05.07.2021);

ООО "РВП-Транс" в размере 2 803 472,00 рублей (определение суда от 05.07.2021);

ООО "КОРУМ РУС" в размере 439 152 рублей (определение суда от 13.07.2021).

Задолженность перед ПАО "Трансфин-М" погашена компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора – ПАО "ТрансФин-М" на его правопреемника – Компанию "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) в реестре требований кредиторов должника ООО "Ростоввагонпром" по определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в части включения требования в размере 43 465 786 рублей 45 копеек, из которых: задолженность в сумме 33 479 439 рублей 45 копеек, штраф в сумме 9 900 200 рублей.

Таким образом, как на момент заключения договора займа от 06.06.2016, так и продления сроков договоров займа от 18.08.2014 и 06.06.2016 до декабря 2019 года. Кроме того, как указано выше, платежи по договорам компанией осуществлялись траншами до конца 2016 года. А должник, продавал имеющиеся на расчетных счетах денежные средства в иностранной валюте и получал доходы от курсовой разницы, тем самым создавая видимость платежеспособной организации с многомиллионными оборотами, тем самым вводя в заблуждение независимых кредиторов (контрагентов), требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договоров займа фактически являлось компенсационным финансированием деятельности должника, с целью о перераспределения риска на случай банкротства, чтобы формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Фактически контролирующее должника лицо (компания) намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора, суд апелляционной инстанции признает требование контролирующего лица (компании) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) об исключении доказательств из дела отказать.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТрансФин-М" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-41377/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТрансФин-М".

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-41377/2020 отменить.

Признать обоснованным требование компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" в сумме 974 046 969 рублей 40 копеек, в том числе: 728 790 426 рублей 68 копеек - основной долг, 245 256 542 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко