Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (далее – МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта-97» (далее - ООО «Астарта-97», общество) об обязании вернуть, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество, а именно - электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, в исправном и работоспособном состоянии, являющимся неотъемлемой частью турбовоздуходувки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Астарта-97» обратилось со встречным иском к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о взыскании 363 850 руб. задолженности по договору № 53 от 14.11.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 ходатайство ООО «Астарта-97» о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. Суд обязал ООО «Астарта-97» вернуть принадлежащее
МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» на праве хозяйственного ведения имущество, а именно: электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, который является неотъемлемой частью турбовоздуходувки - 1 шт. С ООО «Астарта-97» в пользу МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Астарта-97» к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о взыскании 363 850 руб. задолженности по договору № 53 от 14.11.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Астарта-97» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно была изменена правовая квалификация исковых требований. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку с первоначальной экспертизой апеллянт не согласен в связи с наличием сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречивых выводов.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о допросе специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о допросе специалиста и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выступил против удовлетворения ходатайства о допросе специалиста и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе специалиста, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием города Тихорецка «Водоканал» № 90 от 14.08.2003
МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин.

Между МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (заказчик) и ООО «Астарта-97» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 53 от 14.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по ремонту электродвигателей, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

По акту передачи в ремонт электродвигателя от 21.10.2020 истец передал ответчику электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин на ремонт.

МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» ссылается на то, что в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик не произвел ремонт спорного электродвигателя и не возвратил его истцу в исправном и работоспособном состоянии.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что неверная квалификация изначально заявленных истцом требований не изменяет существа его намерения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Спорные правоотношения между МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» и ООО «Астарта- 97» возникли из договора оказания услуг № 53 от 14.11.2018, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что в декабре 2018 года он произвел ремонт спорного электродвигателя после чего передал электродвигатель истцу.

С 14.01.2019 заказчик на протяжении шести месяцев использовал двигатель, но ввиду возникших неисправностей вновь направил двигатель исполнителю для устранения дефектов, которые, по мнению заказчика, подлежали устранению исполнителем в силу раздела 6 договора по гарантии.

При разборке и осмотре электродвигателя в июле 2019 года специалистами исполнителя было выявлено, что неисправность двигателя возникла ввиду его ненадлежащей эксплуатации: работы двигателя на двух фазах, что привело к выходу из строя электродвигателя.

О выявленных дефектах и, как следствие, о наличии не гарантийного случая ООО «Астарта-97» сообщило заказчику, но от заказчика был получен ответ о несоответствии выводов Исполнителя о причинах неисправности двигателя действительности, и отказ от оплаты ремонта двигателя, в связи с чем, ремонт не был произведен исполнителем, но двигатель с территории ООО «Астарта-97» заказчиком не забирался, несмотря на отсутствие препятствий к вывозу двигателя со стороны ООО «Астарта-97».

В начале 2020 года от МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» стали поступать в адрес ООО «Астарта-97» претензии с требованием вернуть спорный двигатель в рабочем состоянии, несмотря на выявленную причину неисправности двигателя, ввиду которой у исполнителя отсутствовали обязательства в осуществлении гарантийного ремонта.

ООО «Астарта-97» произвело ремонт двигателя, стоимость ремонтных работ составила 163 700 руб. После произведенного ремонта двигатель был возвращен заказчику. Двигатель в рабочем состоянии был доставлен заказчику, принят в установленной форме, каких-либо претензий от заказчика в установленный договором срок не поступало.

После двухнедельной эксплуатации двигателя от заказчика вновь поступила просьба произвести его ремонт.

30.06.2020 после проведенного ремонта двигатель был передан заказчику в исправном рабочем состоянии, но, проработав двое суток, снова стал неисправен.

22.10.2020 двигатель был передан заказчиком исполнителю с требованием произвести ремонт, по-прежнему, ссылаясь на то, что поломка двигателя связана с некачественным ремонтом.

Ввиду поступающих претензий со стороны заказчика, осознавая, что неисправность вызвана неправильной эксплуатацией двигателя заказчиком,
ООО «Астарта-97» обратилось к специалисту с просьбой установить причину неисправности двигателя.

Согласно заключению специалиста № 034-03/21 причиной дефекта спорного электродвигателя явилась высокая систематическая нагрузка. Нагрузка может быть обусловлена резким скачком напряжения в линии, переводом на более высокую производительность, нарушением режима охлаждения двигателя, аварией на питающей электрической линии.

Из выводов заключения специалиста следует, что причиной неисправности двигателя послужило нарушение правил его эксплуатации истцом.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Бузину Кириллу Александровичу и Семенову Денису Евгеньевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причины выход из строя электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин?

2. Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовали поломке?

3. Имелись ли в электродвигателе Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин на момент поломки неисправности, способствовавшие или явившиеся причинами указанных повреждений?

4. При положительном ответе на вопрос № 3 указать степень очевидности таких неисправностей (дефектов) и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре электродвигателя специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра.

5. При выявлении дефектов, определить являются ли выявленные дефекты/недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и затрат, выявляются ли неоднократно, появляются вновь после устранения, препятствуют ли они нормальной работе электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин.?

6. При выявлении дефектов, образовавшихся до поломки, определить характер дефекта: заводской (производственный) или эксплуатационный (приобретенный)?

7. При выявлении дефектов в электродвигателе Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, установить, имелась ли причинно-следственная связь между ремонтом и причиной поломки (повреждения) электродвигателя?

8. Каково качество материалов и комплектующих, использованных
ООО «Астарта-97» при выполнении ремонтных работ в отношении электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000».

Согласно заключению экспертов № 381-02/2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причины выхода из строя электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин является чрезмерный нагрев и воспламенение электроизоляционного материала.

2. Ремонт электродвигателя произведен с отступлением от технических требований действующего законодательства в частности: РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытания электрооборудования»; ГОСТ 8865-93 «Системы электрической изоляции. Оценка нагревостойкости и классификация»; ПУЭ-7
п. 1.8.15 № Норм приемо-сдаточных испытаний. Электродвигатели переменного тока».

Таким образом, именно конструктивные факторы способствовали поломке.

3. Дефекты, способствовавшие и явившиеся причинами повреждения (возгорания) в электродвигателе Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин на момент поломки - имелись.

4. Выявленные в ходе визуального осмотра дефекты, без значительных усилий идентифицируются с применением измерительного инструмента, а также визуальным осмотром обмотки статора.

5. Для устранения выявленных повреждений необходимо проведение комплекса восстановительных работ по замене обмотки статора и перепресовки крайних зубцов активной стали в торцевых зонах.

6. Выявленные дефекты носят производственный характер.

7. Причинно-следственная связь между ремонтом и поломкой электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин - имеется.

8. Визуальных отклонений в качестве материалов и комплектующих, использованных ООО «Астарта-97» не выявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов № 381-02/2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Экспертное заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, оснований для непринятия заключения экспертов № 381-02/2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание услуг № 53 от 14.11.2018 гарантийный срок на оказываемую по договору услугу составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.3. договора если в период гарантийного срока на отремонтированном оборудовании обнаружатся дефекты, иные недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения данных дефектов. Устранение дефектов осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поломка спорного электродвигателя произошла ввиду некачественного гарантийного ремонта, произведенного обществом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

Представленное обществом заключение специалиста № 034-03/21, судом не принято, поскольку оно составлено не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, а также указанное исследование прошло в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств того, что ответчиком возвращен истцу электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика вернуть электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, являющимся неотъемлемой частью турбовоздуходувки правомерно удовлетворено.

При этом, в части указания на возврат двигателя в исправном и работоспособном состоянии судом отказано, поскольку вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что ремонт был произведен с отступлением от технических требований действующего законодательства в частности: РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытания электрооборудования»; ГОСТ 8865-93 «Системы электрической изоляции. Оценка нагревостойкости и классификация»; ПУЭ-7 п. 1.8.15 № Норм приемо-сдаточных испытаний. Электродвигатели переменного тока», а также с учетом фактического поведения сторон и отказа истца от договора оказания услуг со стороны МУП претензией от 14.01.2021.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

ООО «Астарта-97» ссылается на то, что по просьбе и заданию МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» трижды произвел работы по восстановлению работоспособности электродвигателя, который выходил из строя по вине ответчика.

Стоимость работ по ремонту электродвигателя была оплачена 16.12.2018 в размере 163 700 руб. только после проведения первого ремонта (в декабре 2018 года), оплата за два последующих ремонта в 2020 году так и не произведена заказчиком.

Также по заявке главного энергетика МУП ТГП Тихорецкого района «Водоканал» ООО «Астарта-97» были произведены работы по замене подшипниковых узлов в электродвигателе марки АИР Н7 АМНС 280 МВ2 200кВт 3000 об/мин., в связи с выходом подшипников из строя по причине длительной эксплуатации, образования раковин при коротком замыкании, перегрева и послабления металла при возгорании электродвигателя. Данная заявка была также согласована с главным инженером ответчика Буциковым С.А.

Стоимость вышеуказанных работ, произведенных по заявке уполномоченного лица ответчика по встречному иску, составила 36 450 руб.

Все необходимые документы о выполнении работ и их приемке были направлены в адрес ответчика по встречному иску и получены 12.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но до настоящего времени в адрес ООО «Астарта-97» не направлены подписанные со стороны ответчика экземпляры документов, как и мотивированный отказ от их подписания.

Также в адрес ответчика по встречному иску был направлен проект договора на указанные работы и счет на оплату выполненных работ, оставшийся без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском о взыскании задолженности в размере 363 850 руб. по договору № 53 от 14.11.2018.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически оказанный в последующем ремонт, как ранее не отрицалось обществом был произведен исходя из п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора и являлся гарантийным, однако как указано выше, в экспертном заключении № 381-02/2022 установлено, что истцом по встречному иску были оказаны услуги по ремонту электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин ненадлежащего качества, что исключило его работоспособность в последующем.

Факт оказания истцом по встречному иску услуг надлежащего качества на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия претензий по приемке работ в материалы дела не представлено и опровергается представленной претензией со стороны МУП от 21.05.2020 № 01-03-456.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 860 от 06.12.2018 на сумму 163 700 руб. и № 267 от 04.02.2019 на сумму 20 362 руб., подтверждающие оплату ответчиком по встречному иску за принятые работы по ремонту двигателя по вышеуказанному договору.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд признал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Астарта-97» о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 363 850 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Астарта-97» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу №А32-28501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев