Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области представитель Соколов А.А. по доверенности от 21.06.2013 г., представитель Чалый С.Н. от 04.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2013 по делу № А53-7128/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича, ОГРН 30411407900120
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич (далее также – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2013 № 28409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2013 № 332 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем Ткачевым Сергеем Юрьевичем требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 предпринимателем Ткачевым С.Ю. была представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой налоговая база определена в сумме
1.126.279 рублей, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 202.730 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету - 265.560 рублей. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета - 62.830 рублей.

В период с 13.06.2012 по 13.09.2012 налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой были оформлены актом камеральной налоговой проверки № 22434 ДСП от 27.09.2012.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией были приняты решения:

-№ 332 от 11.01.2013 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым был уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 62.830 рублей;

-№ 28409 от 11.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДС в общей сумме 414.170 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 26.278,13 рублей, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 41.416,8 рублей.

Судом первой инстанции, правильно установлено следующие обстоятельства.

Ткачев С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.1999.

Основной вид деятельности - производство прочих металлических изделий, кроме сабель, штыков и аналогичного оружия.

02.10.2006 предпринимателем было зарегистрировано право собственности на магазин с пристройкой площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район, х. Страя Станица, ул. Буденовского, № 225-а., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № АГН 189537. Указанный магазин был возведен предпринимателем собственными силами.

С 01.01.2008 магазин по договору безвозмездного пользования был передан в пользование Щепиной Г.В. по договору от 01.01.2009 на срок до 31.12.2008, по договору от 01.01.2009 на срок до 31.12.2009.

С 01.01.2010 магазин по договору безвозмездного пользования был передан в пользование Ткачевой Н.Ю. по договору от 01.01.2010 на срок до 31.12.2010, по договору от 01.01.2011 на срок до 31.12.2011.

Как пояснил предприниматель, в период с 02.10.2006 по 01.01.2008 магазин также передавался в безвозмездной пользование лицам (Ткачевой Н.Ю. или Щепиной Г.В., конкретизировать предприниматель затруднился). Однако соответствующие документы предпринимателем в суд не представлены.

27.03.2012 Ткачев С.Ю. продал магазин с пристройкой площадью 78,1 кв.м., а также 2 земельных участка, площадью 727 кв.м. и 88 кв.м. соответственно, расположенных по адресу Ростовская обл., Каменский раной, хут. Старая Станица, ул. Буденного 225а, Перекрестовой Т.В.

Общая стоимость проданного имущества 3.000.000 рублей, в том числе:

-земельный участок площадью 727 кв.м. - 320.000 рублей,

-земельный участок площадью 88 кв.м. - 30.000 рублей,

-магазин с пристройкой, площадью 78.1 кв.м. - 2 650 000 рублей.

При этом налоговой инспекцией установлено, что НДС по сделке по реализации магазина Ткачевым С.Ю. исчислен и уплачен не был. Предприниматель указанное обстоятельство по существу не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п . 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно понятию, закрепленному в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ,магазин- это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, целью создания и использования магазина, является получение прибыли. Назначение такого объекта собственности не позволяет использовать его для личных семейных нужд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сумму, полученную от продажи магазина с пристройкой (2.650.000 рубля) налогоплательщик должен был включить в налоговую базу и отразить в разделе 3 декларации, а выручку от реализации земельных участков в сумме 350.000 рубля в разделе 7 декларации по НДС за 1 -й квартал 2012 года, поскольку в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения.

Проданный магазин предприниматель обязан был учитывать в качестве объекта основных средств и амортизируемого имущества, а налоговую базу по НДС должен был рассчитывать в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом стоимости уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов, и стоимостью реализуемого имущества.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации.

В суде первой инстанции предприниматель указал, что магазин с пристройкой, расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного 225, А в качестве основного средства не учитывался, амортизация на данный объект не начислялась.

В связи с этим размер подлежащего оплате налога определен в сумме
477 000 рублей (18 % от 2.650.000 рублей), которые правомерно доначилсены Ткачеву С.Ю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что указанное доначисление налога необоснованно, поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не заявил такой вид деятельности, как операции по продаже недвижимого имущества, договор был заключен от имени гражданина РФ, а не индивидуального предпринимателя, заявитель не осуществляети профессиональную деятельность на рынке недвижимости, сделка имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, независимо от того, указаны они в качестве вида деятельности при регистрации или нет.

Таким образом, процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, а выбор вида деятельности предприниматель осуществляет самостоятельно. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ,предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом. Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, и все, осуществляемые лицом, после регистрации виды деятельности, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 06.02.2012 по делу N А53-4545/2011.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы предпринимателя о том, что магазин использовался предпринимателем исключительно в личных целях, в виду того, что реализованный объект представляет собой магазин, то есть объект, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначенный для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими. Данный магазин передавался предпринимателем в безвозмездное пользование жене и ее матери, которые его использовали по назначению - для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Затраты по обеспечению деятельности магазина, учитывались Ткачевым С.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности, формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислении и уплате налогов.

Так из материалов дела следует, что 01.01.2008 между предпринимателем Ткачевым С.Ю. и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 1870, в соответствии с которым предпринимателю поставлялась электроэнергия в магазин «Шанс» и цех по выпуску жестяных банок.

За потребленную электроэнергию в январе-марте, октябре-декабре 2009 года предпринимателю были выставлены счета-фактуры № 36-1-1747-18704 от 31.01.2009 и № 36-1-305-18704 от 31.01.2009, № 36-1-7072-18704 от 31.10.2009, № 36-1-7758-18704 от 30.11.2009, № 36-1-8593-18704 от 31.12.2009, которые были учтены предпринимателем в книге покупок за 1-ый и 3-ий кварталы 2009 года. Итоговая сумма НДС, предъявленная предпринимателю поставщиками, согласно книге покупок, отражена предпринимателем в декларациях по НДС за 1, 3 кварталы 2009 года. Таким образом, предприниматель уменьшил свои налоговые обязательства по НДС на суммы вычетов, в том числе на суммы налога, предъявленные ему при приобретении электроэнергии, приобретенной для обеспечения деятельности магазина «Шанс».

Также материалами проверки установлено, что Ткачев СЮ. в период с 2008 год по 2011 год, безвозмездно предоставлял во временное пользование спорное недвижимое имущество, что подтверждено следующими договорами аренды недвижимости: Договор аренды недвижимости от 01.01.2008 года, заключенный с ИП Щепкиной Г.В.; Договор аренды недвижимости от 01.01.2009 года, заключенный с ИП Щепкиной Г.В.; Договор аренды недвижимости от 01.01.2010 года, заключенный с ИП Щепкиной Г.В.; Договор аренды недвижимости от 01.05.2010 года, заключенный с ИП Ткачевой НЛО.; Договор аренды недвижимости от 01.01.2011 года, заключенный с ИП Ткачевой Н.Ю.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что магазин передавался предпринимателем в безвозмездное пользование, а не в аренду или иное возмездной предоставление, не свидетельствует о том, что он использовался в личный целях, тем более, что магазин передавался в безвозмездное пользование предпринимателем жене - Ткачевой Н.Ю. и ее матери - Щепиной Г.В.

Указанное обстоятельство не отрицается предпринимателем.

В силу ст. 256 НК РФ имущество супругов является их совместной собственностью, то передавая магазин в безвозмездное пользование жене, семья Ткачевых имела доход в виде сбереженных затрат на аренду аналогичного имущества, в виду чего доводы о том, что данная сделка не имела экономического содержания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предоставление помещения в безвозмездное пользование по смыслу п. 5 ст. 38, абзаца 2 подпункта 1 ст. 146 НК РФ относится к реализации услуг.

В целях главы 21 Налогового Кодекса РФ,передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ).

Предприниматель, передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьих лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией доказано использование спорного имущества в предпринимательской деятельности, в виду чего доначисление предпринимателю Ткачеву С.Ю. налога на добавленную стоимость в сумме 477 000 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу
№ А53-7128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко