Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МеталлПромСервис» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107 629 рублей 05 копеек за период с 12.01.2016 по 09.03.2016 и неустойки в размере 17 937 рублей 79 копеек за период с 12.01.2016 по 09.03.2016.

Решением суда взыскано с ООО «МеталлПромСервис» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 63 673 руб. 78 коп за период с 12.01.2016 по 09.03.2016 и неустойку в размере 17 937 рублей 79 копеек за период с 12.01.2016 по 09.03.2016. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «МеталлПромСервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в следующем порядке: взыскать с ООО «МеталлПромСервис» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107 629,05 руб.; взыскать с ООО «МеталлПромСервис» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» оплаченную государственную пошлину в сумме 4 767 руб.; в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор поставки № П-401 от 06.05.2013 был подписан без каких либо замечаний со стороны ООО «МеталлПромСервис». Проценты процентов за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. В материалах рассматриваемого дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Истец считает, что указанная в решении суда практика по делу не может быть принята как аналогичная к рассматриваемому. В решении указано, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Однако государственную пошлину за рассмотрение искового заявления к ООО «МеталлПромСервис» уплачивало ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», что подтверждается платежным поручением №040754 от 12.05.2016.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «МеталлПромСервис» заключен договор поставки № П-401, который по своей правовой природе является договором поставки.

Суд квалифицирует сделку сторон как договор поставки и исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными №1023412, №1023437 от 29.09.2015г., и Спецификацией №22 от 04.08.2015г.

Согласно п.2. Спецификации №22 от 04.08.2015г., форма оплаты - 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии е п.3.15. договора поставки №П-401 от 06.05.2013г., Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

3.15.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

3.15.2. за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016г., с ООО «МеталлПромСервис» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» взыскано 627 934, 50 руб. - основного долга, 241 881, 34 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 312,42 руб. - договорной неустойки, а также 21 073, 91 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины., всего 931201,17 руб., дело № А32-41492/2015.

Согласно произведенного истцом расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 06.05.2013 составляет 107 629 руб. 05 коп.

Ответчик против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом возражал, мотивируя злоупотреблением истцом правом с его стороны, выразившегося, по мнению ответчика в том, что в рамках дела № А32-41492/2015 с него взысканы в пользу истца штрафные санкции, размер которых составляет около 50 % от стоимости поставленного товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 «Купля-продажа» и 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки по правилам указанной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с договором, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, уменьшая размер процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

По договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты его предоставления (п.3.14 и п.3.15 договора); Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 421, 823 ГК РФ) не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с датой истечения срока внесения платы за товар.

Таким образом, правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга. Право суда уменьшить размер установлено законом только в отношении неустойки (ст.333 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер основного долга, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к снижению размера процентов. Предусмотренная в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита. Указанное условие договора не может быть истолковано как согласование сторонами меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие неоплаты в установленный договором срок приобретенной продукции, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 107 629 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной а определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 310-ЭС14-2490.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушения сроков оплаты по договору в размере 17 937 руб. 79 коп. за период с 12.01.2016 по 09.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме. В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 040754 от 12.05.2016 в соответствии с которым, им произведена оплата государственной пошлины по иску в сумме 4767 руб., что соответствует сумме иска 125 566,84 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу № А32-12998/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МеталлПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 107 629 руб. 05 коп. за период с 12.01.2016 по 09.03.2016, неустойку в размере 17 937 руб. 79 коп. за период с 12.01.2016 по 09.03.2016, 4767 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО «МеталлПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина