Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова И.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-54020/2020

по иску индивидуального предпринимателя Огурцова И.Н.

к ответчику - АО «НЭСК»

при участии третьих лиц - АО «НЭСК-электросети», ООО «Виктория»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огурцов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании действий по введению 16.11.2020 режима полного ограничения подачи электроэнергии незаконным, обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив сумму задолженности по договору на поставку электроэнергии № 3725 от 12.11.2013 в размере 1379083 руб. 89 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 30, 54, 57-58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «НЭСК-электросети», общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Решением от 03.08.2022 принят отказ истца от иска в части требования о признании действий АО «НЭСК» по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии незаконным, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 29.07.2020 при проведении проверки прибора учета истца установлено, что прибор учета Меркурий-230 ART-00 № 15584690 вышел из строя, прибор учета демонтирован. Из архивных данных прибора учета установлено, что фаза А отключилась 09.04.2019, фаза Б отключилась 21.05.2020, фаза С отключилась 06.04.2020, что свидетельствует о неисправности прибора учета с 09.04.2019. Задолженность начислена по показаниям второго исправного прибора учета правомерно.

Истец отказался от требований в части признания действий ответчика незаконными, в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании заявления истца от 06.07.2020 сетевой организацией по акту № 1901388 от 29.07.2020 снят прибор учета Меркурий-230 ART-00 PQRSIDN № 15584690, установлен прибор учета Меркурий-230 ART-03 № 14735861, новый прибор учета допущен в качестве расчетного с 29.07.2020. Использование показаний прибора учета № 14735861 для начисления платы за период с 01.01.2019 по 29.07.2020 неправомерно. Журналы событий счетчиков № 1901388 и № 14735861 датированы 10.08.2020 и подготовлены ответчиком в одностороннем порядке, за пределами сроков проведения проверки приборов учета. Сведения журналов событий противоречат позиции ответчика и сетевой организации.

При принятии решения не учтено, что объект энергоснабжения – корпус № 9 находится на закрытой территории, в спорный период объект не функционировал, в связи с низкой загруженностью отеля арендатора объекта – ООО «СПА Курорт Сервис». В аналогичный период 2021 года потребление электроэнергии осуществлялось только в период с мая по октябрь 2021 года, в течение всего года потребление электроэнергии не осуществляется.

Кроме того, исследование приборов учета производилось без оформления соответствующих документов, в том числе акта о безучетном потреблении. Показания Палий М.Ю. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как свидетель является заинтересованным лицом – работником ответчика.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Третьи лиц извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 3725, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности потребителя, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика либо расчетным способом, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом за потребленную электроэнергию принимается один календарный месяц. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).

Потребитель 06.07.2020 обратился с заявлением в сетевую организацию с просьбой провести проверку прибора учета электрической энергии в ТП -387 по адресу: г. Анапа, Симферопольское шоссе, 26.

Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 29.07.2020 проведена проверка узла учета в ТП -387, где установлено два прибора учета: Меркурий 230 ART-00 № 15584690 (учет по высокой стороне) и Меркурий 230 ART-03 № 14735861 (учет по низкой стороне 0,4 кВ).

В ходе проверки установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 15584690 вышел из строя, в связи с чем произведено снятие информации с приборов учета (журналы событий – т. 3 л.д. 206-212).

По результатам проверки составлен акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электроэнергии в электроустановках до и выше 1000 В от 29.07.2020 № 1901388 (т. 1 л.д. 84-85), прибор учета № 15584690 снят с расчетов, к расчетам допущен прибор учета № 14735861, акт подписан представителем потребителя без разногласий.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки, с учетом полученной с приборов учета информации АО «НЭСК» определен объем фактически потребленной электроэнергии, выставлена к оплате за расчетный период июль 2020 года счет-фактура, акт об отпуске электроэнергии от 31.07.2020 № 259030 на сумму 1446235 руб. 74 коп.

С учетом предоплаты в размере 67151 руб. 85 коп., за расчетный период - июль 2020 года выставлено к оплате 1379083 руб. 89 коп.

Оплата задолженности произведена по платежным поручениям от 08.09.2020 № 6 на сумму 500000 рублей, от 11.12.2020 № 9 на сумму 585522 руб. 50 коп., от 23.09.2020 № 1 на сумму 777348 рублей (в части 293561 руб. 39 коп.).

Полагая, что оплаченная сумма задолженности за июль 2020 года в размере 1379083 руб. 89 коп. начислена неправомерно, индивидуальный предприниматель Огурцов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащий учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.17 названных Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с 12.06.2012 (за исключением некоторых положений).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте № 1901388 от 29.07.2020 указано, что прибор учета Меркурий-230 ART-00 № 15584690 вышел из строя.

В судебном заседании первой инстанции 29.07.2022 допрашивался в качестве свидетеля электромонтер АО «НЭСК-электросети» Палия М.Ю., который совместно с инженерами АО «НЭСК-электросети» производил проверку спорного прибора учета 29.07.2020.

Палий М.Ю. пояснил, что по прибытии на объект потребителя (пансионат) энергетик потребителя Бузов провел проверяющих к прибору учета, у которого был темный дисплей. Проверяющие подключили к прибору учета 5-вольтное напряжение и приступили к исследованию архивных данных прибора учета. При исследовании данных прибора учета получен отчет - с последними 10 событиями, произошедшими с прибором учета (включение/выключение), из которого следовало, что фаза А отключилась 09.04.2019, фаза Б отключилась 21.05.2020, фаза С отключилась 06.04.2020, что свидетельствует о неисправности прибора учета с 09.04.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания Палия М.Ю. не могут быть приняты как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае свидетель является работником третьего лица, не стороны по настоящему делу. Кроме того, свидетель предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений свидетеля, а также сведений журнала событий прибора учета № 15584690 суд первой инстанции пришел к выводу о выходе системы учета из строя, неисправности прибора учета, используемого потребителем до его замены – 27.07.2020. Визуально определить отсутствие напряжения на одной из фаз при контрольном съеме показаний прибора учета невозможно. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой электроэнергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период февраль - май 2019 года, декабрь 2019 года - июль 2020 года в спорной точке поставки (корпус № 9) потребление электроэнергии не осуществлялось, принадлежащие ему объекты недвижимости использовались как дополнительные спальные корпуса отеля «Alean Family Resort & Spa Doville» (ООО «СПА Курорт Сервис»).

Однако, доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено. Ссылка на сведения о потреблении электроэнергии аналогичного периода 2021 года не могут быть приняты как доказательства названных выше обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя в АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» для отключения потребительской подстанции № 387.

Таблица загрузки отеля «Alean Family Resort & Spa Doville» обоснованно не принята как доказательство, так как данные не подтверждены документами бухгалтерского, управленческого учета, не заверены подписью руководителя, главного бухгалтера, кроме того, они исходят исключительно от стороны, заинтересованной в исходе дела, виду чего не обладают признаками объективности и достоверности.

Приказы индивидуального предпринимателя Огурцова И.Н. № 5, 6 о приостановлении эксплуатации корпусов не свидетельствуют о фактическом отключении потребителем электроэнергии.

Кроме того, один из объектов энергоснабжения - нежилое здание, кадастровый номер 23:37:0107001:3089 (4 этажа, площадь 1648,1 кв.м) передано Огурцовым И.Н. по договору от 20.03.2018 № 1 в аренду ООО «СПА Курорт Сервис», соглашений об изменении, расторжении договора аренды в материалы дела не представлено. Принятие обществом в пользование имущества за плату, предполагает его использование в предпринимательской/производственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Ссылка на введение ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией, является несостоятельной и документально подтвержденной. Введение ограничительных мер не исключает возможность потребления электрической энергии на объекте.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что прибор учета вышел из строя ввиду оплавления плавких вставок. При этом факт безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя не установлен.

В данном случае расчет произведен на основании показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 14735861 (учет по низкой стороне 0,4 кВ) за период с 05.09.2019 (дата возможной предыдущей проверки прибора учета) до даты составления акта от 29.07.2020 № 1901388, объем электроэнергии составил 216660 кВт/ч на сумму 1820955 руб. 56 коп., что больше начисленной потребителю и взыскиваемой как неосновательное обогащение по настоящему иску.

Расчет не производился по формуле, предусмотренной в пункте 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку на объекте велся параллельный учет потребленной электрической энергии.

В части прекращения производства по делу решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-54020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова И.Н. (ОГРН 304230104700050, ИНН 235503036705) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Сорока Я.Л.

Шапкин П.В.