Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования Новопокровский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - 
 ОАО "Радуга", ответчик) о взыскании 254 928,52 руб. основного долга по договору аренды от 29.06.2011 № 2200001859 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, неустойки за период с 11.07.2020 по 24.05.2021 в размере 7 964,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 № 2200001859 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Радуга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на период взыскания задолженности. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления, в связи с чем не смог представить в материалы дела отзыв на заявление. В связи с введением в отношении ООО "Радуга" процедуры конкурного производства направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика не может являться надлежащим уведомлением.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 
 29.06.2011 между администрацией муниципального образования Новопокровский район (арендодатель) и ОАО "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 2200001859.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 78 863 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Новопокровский район, Калниболотское сельское поселение, улица Заречная, 10, с кадастровым номером 23:22:0403005:414.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2011 сделана запись регистрации 
 23-23-29/018/2011-200.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, данное обязательство администрацией исполнено.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату, исчисленную от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования, ежеквартально не позднее: 10 апреля за первый квартал, 10 июля за второй квартал, 10 октября за третий квартал, 10 декабря за четвертый квартал.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем размер арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен ежегодно, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и Новопокровского района. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте и оформляются дополнительным соглашением к договору. При уклонении арендатора от подписания дополнительного соглашения соглашение подписывается только арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора имущество передано сроком на 49 лет, то есть по 29.06.2060.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату за период 01.04.2020 по 31.03.2021 не вносил, в результате чего у 
 ОАО "Радуга" образовалась задолженность по арендной плате в размере 
 254 928,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2021 № 1169 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности по арендной плате произведен администрацией с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Суд проверил расчет истца и признал его методологически и арифметически верным.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме не представлено, заявленные требования в части основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 964,50 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Приведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом обоснованно взыскана неустойка в заявленном администрацией размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 353000, Краснодарский край, Новопокровский р-н, ст-ца Калниболотская,
ул. Кооперативная, д. 33.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком определения суда от 18.06.2021 о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 49).

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в связи с введением в отношении ООО "Радуга" процедуры конкурного производства, направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика не может являться надлежащим уведомлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

С учетом изложенного, получение судебной корреспонденции по юридическому адресу предприятия-банкрота является надлежащим.

Ссылка ответчика на неуказание в резолютивной части решения периода, за который взыскивается задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий период - с 01.04.2020 по 31.03.2021 указан в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере
3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением от 05.10.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Радуга" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) по делу № А32-26255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая