Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флоттехсервис" и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-4291/2013

по иску ООО "Флоттехсервис", ФИО2

к ответчику - ФИО4

о признании недействительными договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о признании недействительными договора на аренду автомобиля (с физическим лицом) от 01.01.2010, заключенного между ООО «Флоттехсервис» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также дополнительного соглашения от 29.10.2010 к договору; о признании недействительным договора на аренду автомобиля (с физическим лицом) от 09.12.2011, заключенного между ООО «Флоттехсервис» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 590717 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 125).

Решением от 06.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Флоттехсервис» обществом с физическим лицом – ФИО4 заключены договоры на аренду транспортных средств. Оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок не являлся участником общества. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанными судебными актами, соистцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что взыскиваемая сумма является убытками, возникшими у общества в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Флоттехсервис», и подлежала взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не оценены доводы соистцов о мнимости спорных договоров, имущество фактически арендатору не передавалось. По мнению заявителя, срок давности по заявленным требованиям не истек, так как общество о совершении данных сделок узнало в момент освобождения ФИО4 от занимаемой должности. В случае проведения общих годовых собраний участников ФИО5 мог узнать о заключении договора аренды от 01.01.2010 – 30.04.2011, договора от 19.12.2011 – 30.04.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением участников ООО «Флоттехсервис» ФИО4 назначен на должность генерального директора общества (протокол № 5 от 24.01.2001 – т. 1 л.д. 10). Решениями общего собрания участников общества полномочия ФИО4 продлевались (протоколы № 1/04 от 20.01.2004, № 1/07 от 19.01.2007 – т. 1 л.д. 11-12).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 21 от 18.05.2012, ФИО4 освобожден от занимаемой должности (т. 1 л.д. 13).

В период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Флоттехсервис» (21.01.2001-18.05.2012) обществом заключен договор на аренду автомобиля (с физическим лицом) от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому ФИО4 (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Флоттехсервис» (арендатор) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Фольксваген транспортер выпуска 1997 года, двигатель № ABL147521, кузов (коляска) № WV1ZZ70ZWH077863, белого цвета, номерной знак <***>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

В пункте 2.1 договора арендодатель обязался предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался платить за аренду автомобиля 1 раз в месяц. По согласованию сторон выплата может проводиться ежеквартально. Размер оплаты составляет 28736 рублей в месяц (пункт 3.2).

Срок аренды определен сторонами в пункте 4.1 договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По дополнительному соглашению от 29.100.2010 продлен срок действия договора до 15.11.2011 (т. 1 л.д. 17).

Между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Флоттехсервис» (арендатор) 09.12.2011 заключен договор на аренду автомобиля без экипажа (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки FIAT DUCATO выпуска 2008 года, двигатель F1AE0481C 0864003, кузов (коляска) № Z7G2440008S001857, белого цвета, номерной знак <***>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался платить за аренду автомобиля один раз в месяц. По согласованию сторон выплата может проводиться ежеквартально. Размер оплаты составляет 19000 рублей в месяц.

Срок договора определен сторонами в пункте 4.1 с 09.12.2011 по 31.12.2011.

По соглашению от 31.05.2012 стороны расторгли договор от 09.12.2011 (т. 2 л.д. 25), в связи с получением от арендодателя уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение названных договоров, арендатор оплатил арендодателю 590717 рублей (расходные кассовые ордера – т. 1 л.д. 27-50, платежные поручения – т. 1 л.д. 51-52).

Полагая, что названные договоры являются недействительными как сделки, совершенные с заинтересованностью и мнимыми, ООО «Флоттехсервис» и участник общества ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) предусмотрено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Уставом ООО "Флоттехсервис" не предусмотрено иных случаев заинтересованности в совершении обществом сделки (л.д. 53-67).

На момент заключения оспариваемых сделок ФИО4 являлся генеральным директором общества, его участником и выступил в качестве арендодателя транспортных средств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключались не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцом суду не представлено.

В материалах дела имеются путевые листы, выданные ООО «Флоттехсервис» на автомобили ВАЗ 21214, Нива, Ниссан Ноте (т. 1 л.д. 140-142).

Таким образом, деятельность общества связана с использованием легковых автомобилей для перемещения сотрудников.

Из отзыва на иск ответчика следует, что автомобили Фольксваген транспортер, Фиат Дукато использовались в целях осуществления ООО «Флоттехсервис» своей деятельности. Автомобиль Фольцваген использовался как служебный автомобиль генерального директора, в материалах дела имеются путевые листы, свидетельствующие о направлении данного автомобиля в поездки по заданию ООО «Флоттехсервис» (т. 1 л.д. 99, л.д. 144-156).

Автомобиль Фиат Дукато использовался обществом для доставки материалов заказчикам.

Таким образом, спорные договоры заключены обществом в рамках совершения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника Общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Указанные доказательства истцами не представлены, не даны пояснения относительного того какие негативные последствия для общества наступили в связи с заключением спорных договоров, отсутствуют доказательства того, что условия спорных сделок отличаются от условий аналогичных сделок.

Судом первой инстанции также указано на то, что ФИО2 не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не являлся участником общества в период осуществления ФИО4 функций единоличного исполнительного органа, однако, данный вывод не соответствует разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного решения по существу.

Ссылка заявителей на мнимость спорных договоров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Как отмечено выше, ООО «Флоттехсервис» оплачивало по спорным договорам денежные средства, автомобиль Фольцваген направлялся по маршрутам в соответствии с заданиями общества.

Срок действия договора от 09.12.2011 определен сторонами 31.112.2011, в материалы дела не представлены доказательства продления срока действия данного договора.

Договор от 09.12.2011 расторгнут ООО «Флоттехсервис» в лице действующего генерального директора ФИО7 и ФИО4 по требованию последнего, то есть для общества в момент подписания соглашения о расторжении договора, была очевидным необходимость прекращения договорных отношений и обязательств по указанному договору.

Нормы пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Такие доказательства заявителями жалобы не представлены.

Соистцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку фактически переданное ФИО6 имущество использовалось в деятельности ООО «Флоттехсервис», доказательств обратного заявителями жалобы не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Довод заявителей жалобы о том, что указанное требование должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей генерального директора общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявителями жалобы не указано какие действия ответчика свидетельствуют о нарушении им обязательств, связанных с исполнением функций единоличного исполнительного органа юридического лица. Таким образом, истцом не доказано наличие элементов юридического состава возмещения убытков.

Кроме того, истцом не доказано наличие убытков у юридического лица.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований доводы заявителей жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе заявителями приложен отчет № 046 об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества, составленный 09.09.2013 Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, отчет составлен после принятия обжалуемого решения, наличие уважительных причин непредставления отчета суду первой инстанции не подтверждено, в связи с чем отчет не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-4291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Пономарева И.В.

Чотчаев Б.Т.