Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транзит-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-24897/2013

по иску ООО "БЮН-Трейд"

к ответчику - ООО "Транзит-Дон"

при участии третьего лица - ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании задолженности, расторжении договора

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» о расторжении договора купли-продажи № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012, заключенного между ООО «Транзит-Дон» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», взыскании с ООО «Транзит-Дон» 1787061 руб. 82 коп. в качестве возврата денежных средств по договору № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1787061 руб. 82 коп. стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества. Факт наличия недостатков товара до его передачи покупателю подтвержден в результате проведения судебной экспертизы. Истец выразил свою волю на отказ от договора, обусловленный указанными обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. Стоимость некачественного товара взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы, на основании которого сделан вывод о передаче товара ненадлежащего качества, является недостоверным и неполным. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в отношении цистерны в марте 2013 года производились ремонтные работы, что не учтено при проведении экспертизы. Ремонт проводился неспециализированным и несертифицированным центром. По мнению заявителя жалобы, с учетом указанных обстоятельств гарантия на спорную цистерну не распространяется. Ответчик на претензии истца отвечал, предлагал доставить цистерну для проведения ремонтных работ за свой счет в сервисный центр – ООО «Империал» в г. Уфе. На момент обращения с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость товара ООО «БЮН-Трейд» не являлось стороной сделки. Поскольку договор не расторгнут, возврат стоимости товара неправомерен. Кроме того, при взыскании стоимости товара не учтено, что истец с 28.08.2012 пользовался цистерной, в связи с чем при взыскании стоимости товара нарушен принцип эквивалентности и справедливости.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Дополнительным решением от 05.09.2014 расходы в возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 95000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Дополнительное решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела по существу не рассмотрен вопрос о распределение расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при распределении судебных расходов не учтено частичное удовлетворение исковых требований. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель также указал на неизвещение ответчика о судебном заседании по рассмотрению дополнительного решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционные жалобы на решение от 13.08.2014 и дополнительное решение от 05.09.2014 назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит-Дон» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалоб и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы возразил.

Представитель третьего лица - ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «БЮН-Трейд» заключен договор лизинга № Р12-04620-ДКП (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО «Транзит-Дон» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Спецификация предмета лизинга – Merve MK 2012 года выпуска.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали график платежей.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2012 стороны определили характеристики предмета лизинга: полуприцеп-цистерна Merve Nursan NA3, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение названного договора, ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО «Транзит-Дон» договор купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с которым ООО «Транзит-Дон» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) полуприцеп-цистерна изотермический для перевозки нефтепродуктов марки Merve MK 2012 года выпуска.

В пункте 1.2 договора определено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «БЮН-Трейд» в соответствии с договором лизинга № Р12-14620-ДЛ от 28.08.2012. Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (пункт 1.3).

Стоимость товара 44400 евро, что в пересчете на рубли составило 1787061 рубль (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующим условиям настоящего товара и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами. Продавец обязался обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Платежными поручениями № 38971 от 13.09.2012 и № 60735 от 03.12.2012 покупатель оплатил товар в полном объеме (т. 1 л.д. 21-22).

По актам приемки-передачи от 04.12.2012 предмет лизинга передан от продавца покупателю, затем, лизингополучателю (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе эксплуатации 16.02.2013 цистерна пришла в негодность, о чем сообщено продавцу письмом, которое получено ООО «Транзит-Дон» 28.02.2013 (т. 1 л.д. 25).

В ходе осмотра представителями продавца, лизингополучателя и представителя подрядной организации – индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. установлены следующие повреждения: повреждения (нарушения целостности) сварочных швов левого кронштейна крепления полурессоры передней оси; повреждение (нарушение целостности) сварочных швов правого кронштейна крепления полурессоры задней оси; не работает механизм подъема передней оси; повреждение подкрылка переднего левого; оторвано крепление габаритных огней справа; повреждение одного крепления габаритных огней справа; трещины с обоих сторон в местах сваривания бочки к раме задней декоративной планки; сверху полуприцепа цистерны видны выбросы ГСМ возле воздушных клапанов; трещина диска колеса; деформация крепления между кронштейнами передней оси; ослабление крепежного заднего правого болта бочки к раме; отслоение краски в местах сварки обшивки передней и задней части полуприцепа цистерны; повреждение пневморессоры (подушки) слева на передней оси (т. 1 л.д. 26).

Индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. по результатам осмотра сделано заключение о том, что повреждение произошло в результате того, что усилители, соединяющие кронштейны между собой, а также усиливающие косынки не отвечают конструктивным требованиям (т. 1 л.д. 27).

Индивидуальным предпринимателем Горбачев А.В. произведены ремонтные работы цистерны, работы приняты ООО «БЮН-Трейд» по акту № 184 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 28-29).

Впоследствии, 15.09.2013 установлены новые недостатки, цистерна доставлена продавцу.

В связи с отказом продавца производить гарантийный ремонт, ООО «БЮН-Трейд» направило 27.09.2013 претензию с требованием принять некачественный товар по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 35-36).

Претензия направлена почтовой связью и получена 11.10.2013 (т. 1 л.д. 37).

Повторно претензия направлена 29.10.2013 (т. 1 л.д. 38), претензия получена 01.11.2013 (т. 1 л.д. 39).

Полагая, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, в связи с наличием недостатков использовать цистерну по назначению невозможно, ООО «БЮН-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент обращения с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость товара ООО «БЮН-Трейд» не являлось стороной сделки.

Требование о расторжении договора купли-продажи направлено поставщику 29.10.2013 (38), требование получено ООО «Транзит-Дон» 01.11.2013 (т. 1 л.д. 39).

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3 договора купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.08.2012 лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования. В договоре купли-продажи продавец согласился с наличием права у лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством товара и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «БЮН-Трейд» по договору купли-продажи от 20.06.2014 произвело выкуп предмета лизинга (т. и стал собственником спорного полуприцепа цистерны MERVE NURSAN NA3 2012 года изготовления, номер шасси (рамы) NP9NA3C0TYD015153, оранжевого цвета, ПТС серии 77 УА N 896988.

По условиям договора купли-продажи от 20.06.2014 ООО «БЮН-Трейд» приобрело у лизингодателя все права и требования покупателя, вытекающие из договора купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012, в том числе право на расторжение договора и на получение денежные средств, уплаченных по договору купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012 (т. 3 л.д. 37-39).

Для установления наличия недостатков товара и причин их возникновения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Северокавказкого центра экспертиз и исследований Кудрявцеву Ю.А., Нагай С.Г., Сергиенко И.А.

Согласно выводам экспертов (заключение № 2014/37 от 15.04.2014 – т. 2 8-146) спорный прицеп цистерна имеет существенный недостаток - дефекты качества сварных швов электродуговой сварки. Существенный недостаток образовался на стадии производства полуприцепа цистерны в момент его производственной сборки из составных частей.

В исследовательской части заключения экспертами установлено, что в местах соединения внутренних и внешних ребер жесткости имеются дефекты в виде разрывов металла. В местах соединения внешних ребер жесткости (по сварным швам) по внутренней обшивке (колбе) также имеются трещины в металле, через которые происходила утечка жидкости из внутренней колбы цистерны. Места разрушения расположены вблизи сварных швов соединения с ребрами жесткости.

Эксперты установили, что дефектов металлургического происхождения (флокенов, трещин, волосовин) в изломах не наблюдается. Следы усталости металла в изломах отсутствуют. Изломы имеют зигзагообразное строение. Данное строение излома свидетельствует о том, что разрушение инициировано многократными механическими (повторно-статическими) нагрузками.

Качество сварного соединения характеризуется недостаточной степенью провара ребра жесткости к стенке цистерны, имеются множественные дефекты сварного шва - трещины, полости, поры, свищи, усадочные раковины, кратеры, несплавления и непровары, нарушения формы шва (подрезы, усадочные канавки, превышения выпуклости, превышения проплава, наплавы, смещения, натеки, прожоги).

В результате внешнего осмотра и проведенного комплексного (металлографического, фрактографическго, химического, исследования механических свойств) исследования изъятых образцов внутреннего корпуса цистерны, экспертами установлено, что в цистерне имеются дефекты - сплошные трещины в сварных швах, скрепляющих внешнюю оболочку цистерны с рамой, сплошные трещины в сварных швах, скрепляющих внутреннюю оболочку цистерны с ребрами жесткости, сплошные трещины во внутренних ребрах жесткости (разрушения металла), несплавления и непровары в сварных швах, скрепляющих ребра жесткости с внутренней и внешней оболочкой цистерны, сплошные трещины во внутренней оболочке цистерны в местах крепления ребер жесткости.

Кроме того, в сварных швах имеются другие множественные дефекты - полости, поры, свищи, усадочные раковины, кратеры, нарушения формы шва (подрезы, усадочные канавки, превышения выпуклости, превышения проплава, наплавы, смещения, натеки, прожоги).

Эксперты указали, что причиной возникновения дефектов (сплошных трещин в корпусе цистерны и сплошных трещин по сварочным швам) послужило плохое качество сварных соединений при сборке внутренней и внешней оболочек цистерны. В процессе эксплуатации произошло разрушение сварных швов, отламывание внутренних и внешних ребер жесткости от корпуса цистерны и нарушение целостности (монолитности) всей конструкции, что привело к образованию разрывов в металле внутренних ребер жесткости и внутренней оболочке цистерны, образование новых трещин по сварным швам.

Указанные дефекты качества сварных швов электродуговой сварки образовались на стадии производства полуприцепа цистерны в момент его производственной сборки из составных частей: листового металла проката, ребер жесткости (волнорезов), теплоизолирующей оболочки с внутренней колбой через соединительные ребра жесткости. Дефект заложен на этапе изготовления, не зависит от условий эксплуатации цистерны и характеризуется как производственный недостаток, заложенный на этапе сборки и возникшей по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, приведший к последующему разрушению целостности конструкции цистерны.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в переданном товаре имеются существенные недостатки, при наличии которых использование товара по назначению невозможно. При наличии трещин невозможно перевозить жидкости в цистерне, то есть использовать ее по назначению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием у экспертов соответствующей квалификации, а также наличием противоречий в выводах экспертов.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы поддержано в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявитель указывает на основания, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как отмечено выше, судебная экспертиза проведена экспертами Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований Сергиенко И.А., Кубрявцева Ю.А. и Нагай С.Г.

Наличие соответствующей квалификации экспертов подтверждено следующими документами:

эксперт-автотехник Кудревцев Юрий Александрович имеет высшее образование (диплом ВСГ № 2120728, выдан механико-технологическим факультетом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» - т. 2 л.д. 39-41), специальность - сервис, автосервис; среднее техническое образование государственного образовательного учреждения (диплом А № 671977 Ростовского автомобильнодорожного колледжа - т. 2 л.д. 42), специальность - эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования; прошел профессиональную переподготовку по специальности Информационные системы (диплом Ростовского государственного строительного университета ПП № 149332), квалификация - специалист по информационным технологиям; имеет уровень Technician программы Masters по темам: «Датчики и исполнительные устройства», «Базовая диагностика", "Базовые системы рулевого управления и подвески»; сертификат Ford Motor Co. ZAO по теме: «Warranty: Policy, Procedures, Warranty System GWE» квалификации – специалист (т. 1 л.д. 85); сертификат Ниссан Мотор Рус по теме: «NSSW: методы продаж и обслуживания Nissan для сотрудников сервисные центров Nissan» (т. 1 л.д. 84); свидетельство № 009 ЭУ на право производства авто-технических, авто-товароведческих экспертиз транспортных средств, стаж работы по специальности более 17 лет, стаж экспертной работы более 6 лет;

эксперт-автотехник Нагай Сергей Геннадьевич имеет высшее образование (диплом ВСГ N 0843567, выдан ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса», квалификация инженер, специальность: «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (Автомобильный транспорт)», специализация: «Автосервис и фирменное обслуживание» (т. 2 л.д. 36); диплом о прохождении профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с подтверждением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (т. 2 л.д. 38); стаж работы по специальности 5 лет;

эксперт-металловед Сергиенко Игорь Александрович имеет высшее образование, квалификация - физик (диплом MB № 780128 Ростовского государственного университета - т. 2 л.д. 43), имеет право производства экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий, экспертиз металлов и сплавов (свидетельство № 04526, выдано Экспертно-криминалистическим центром МВД России 30.12.1995 - т. 2 л.д. 44).

С учетом объекта исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация экспертов позволяет проводить судебную экспертизу по поставленным судом первой инстанции вопросам.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.08.2014 допрошен эксперт Сергиенко И.А., который пояснил, что недостатком являются не возникшие трещины и разломы в металле, а дефект сварных швов, которые привели к отрыву ребер жесткости и нарушению целостности цистерны. Дефект в сварке швов при нормальной эксплуатации транспортного средства, предполагающего динамику, привел бы его разрушению цистерны.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы экспертов относительно существенности недостатка необоснован и противоречив, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как квалификация недостатков как существенных относится к полномочиям суда и определяется на основании представленных в материалы дела документов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец лишен права требовать расторжения договора ввиду того, что транспортное средство ремонтировалось не в рекомендованном сервисном центре в городе Уфа, а соответственно, было снято с гарантии.

Вместе с тем, продавцом предоставлена возможность гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации только в городе Уфе, что существенно затрудняет возможность доставки большегрузного транспортного средства с дефектом шасси в сервисный центр. То есть по условиям договора покупатель был поставлен в заведомо невыгодное положение, при котором соблюдение условий гарантийного обслуживания является крайне затруднительным.

Представитель продавца при проведении осмотра 13.03.2013 участвовал.

В акте от 13.03.2013 указано, что в осмотре участвует представитель подрядной организации – индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. Возражений относительно проведения ремонта индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. представитель продавца не заявил. Ремонтные работы частично оплачены продавцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поломка, обнаруженная в феврале 2013 года, не признана продавцом не гарантийным случаем. После получения претензии от 28.02.2013 продавец не обеспечил доставку транспортного средства в сервисный центр в г. Уфе.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия существенных недостатков в переданном товаре, из материалов дела следует, что недостатки (некачественность сварных швов) возникли до передачи товара покупателю, в связи с чем исковые требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно отказа в удовлетворении данного требований не заявил.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу по определению суда первой инстанции, соответствует предъявленным требованиям, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей, оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о незаконности дополнительного решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Из указанной нормы права следует, что при пропорциональном распределении расходов учитываются только требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку заявленная истцом сумма полностью взыскана, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме на ответчика. Исковые требования в части взыскания стоимости некачественно поставленного товара удовлетворены именно с учетом выводов судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию – о расторжении договора отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда будет произведен после поступления в суд заявления с указанием расчетного счета ООО «Транзит-Дон» и иных платежных реквизитов заявителя, подписанного генеральным директором общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-24897/2013 и дополнительное решение от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Транзит-Дон» (ОГРН 1-26103735052, ИНН 6165097122) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение.

Возвратить ООО «Транзит-Дон» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 85544 рублей перечисленных по платежному поручению № 005185 от 20.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.