Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Оазис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 августа 2018 года по делу № А32-1932/2017 (судья Куликов О.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сочиводканал» о взыскании 12 580 628 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 12 580 682 рублей 18 копеек, из которых 12 023 168 рублей 13 копеек основного долга, 557 514 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что компания надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате потребленного ресурса, по этой причине у ответчика перед обществом образовалась задолженность в сумме 12 023 168 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является агентом и может отвечать перед принципалом только в размере фактически собранных с потребителей денежных средств за оказанные коммунальные услуги. Поступившие от потребителей за энергоснабжение и водоснабжение в спорном периоде денежные средства перечислены компанией истцу, что подтверждается отчетами агента за период 01.11.2014 – 31.03.2017 и 01.09.2016 –31.03.2017. Из отчета агента следует, что все собранные от граждан-потребителей денежные средства по водоснабжению и водоотведению, а также энергоснабжению перечислены принципалу. А именно, в спорный период по двум договорам выставлено счетов от истца на общую сумму 12 028 168 рублей, оплачено собственниками многоквартирных домов 1 719 646 рублей, перечислено на счет истца 1 812 383 рубля, отчеты агента приняты принципалом без замечаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ответчик, как агент, обязан отвечать по обязательствам лишь в пределах собранных денежных средств, когда в силу договора ответчик обязан был оплачивать выставляемые ресурсоснабжающими организациями счета;

- ответчик являлся управляющей компанией, в силу чего именно ответчик обязан был оплачивать выставляемые счета на оплату;

- ответчик не доказал оплату выставленных счетов, отчеты агента такими доказательствами не являются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что в спорный период он не имел возможности заключить прямые договоры, фактически истец выступал поставщиком коммунальных услуг. Договорные отношении сторон сложились в форме посреднических отношений, ввиду чего ответчик отвечал лишь в размере собранных средств. Фактическими должниками выступают конечные потребители.

Представитель истца в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оазис" являлось застройщиком многоэтажных жилых домов с элементами социальной инфраструктуры, расположенных по адресу: <...>, литер 1, 2, 3, 4, 5 (ЖК «Остров мечты»), которые построены и введены в эксплуатацию 04.12.2013.

Энергоснабжение жилого комплекса по адресу: <...>, литер 1-5, осуществлялось в соответствии с договором ресурсоснабжения от 05.12.2014 № 215099, заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Водоснабжение и водоотведение жилого комплекса по адресу: <...>, литер 1-5, осуществлялось в соответствии с договором ресурсоснабжения от 03.03.2016 № 3111, заключенного между истцом и
ООО «Сочиводоканал».

23 сентября 2014 года собственниками многоквартирных домов по адресу: <...>, литер 1, 2, 3, 4, 5 избрана управляющая компания ООО «Сочижилсервис».

На период действия договоров, заключенных застройщиком с ресурсоснабжающими организациями между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 26.12.2014 № 1, согласно которому застройщик перевыставлял счета всех ресурсоснабжающих организаций общества для полной оплаты, договор расторгнут 01.01.2016.

26 декабря 2014 года между обществом (принципал) и компанией (агент) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, сбора денежных средств за поставляемый коммунальный ресурс, сбора показаний приборов учета на комплексе, был заключен агентский договор № 1-5-Э.

1 января 2016 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) для предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, сбора денежных средств за поставляемый коммунальный ресурс, сбора показаний приборов учета на комплексе, был заключен агентский договор № 1-5/ВВ.

В соответствии с пунктами 1.1 агентского договора от 01.01.2016 № 1-5/ВВ, агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по организации представления коммунальных услуг, сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг согласно пункту 1.2 договора:

– снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, заносить эти показания в журнал учета показаний приборов учета;

– выполнение расчетов размера оплаты за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

– от своего имени выставление квитанций потребителям для оплаты за полученную коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

– сбор денежных средств с потребителей за полученную коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

– перерасчет размера оплаты при наличии оснований;

– приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг;

– перечисление денежных средств агентом за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на основании выставленных счетов принципала в адрес принципала;

– представление интересов принципала по вопросам получения коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, а также с третьими лицами на основании доверенности;

– выполнение прочих действий, связанных с организацией представления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, сбора денежных средств с потребителей и перечисления собранных денежных средств в адрес принципала на основании выставленных счетов.

Предмет агентского договора от 26.12.2014 № 1-5-Э по содержанию совпадает с предметом договора от 01.01.2016 № 1-5/ВВ.

В соответствии с агентскими договорами компания обязалась осуществлять организацию предоставления коммунальных услуг, сбора денежных средств с собственников жилого комплекса, а также перечислять денежные средства на основании выставленных счетов обществу (пункт 2.2.1 договоров) за полученную коммунальную услугу один раз в месяц до 30-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец обязался выставлять счета агенту, с подтверждением размера оплаты (счет от поставщика коммунального ресурса) для оплаты (пункт 2.2.1 договора).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.12.2016 № 1303, от 08.12.2016 № 1304 с требованиями об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пп. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:

- договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;

- договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

- договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Соответственно надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии пунктом 1.1 договора управления ответчик по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги собственникам помещений по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения, согласно Приложения № 1, предоставлять Собственникам коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, а Собственники обязуются оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки согласно условия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора управления Исполнитель (ООО Сочижилсервис») обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно Приложению № 1, а также предоставлять следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов. Обеспечить организацию учета, начислению, сбора, распределения и перерасчета платежей собственникам помещений в МКД коммунальным платежам, обслуживанию общего имущества собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора управления многоквартирным домом ответчик обязан не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять собственникам платежные документы для оплаты расходов по коммунальным услугам, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Контролировать своевременное внесение Собственником помещения установленных обязательных платежей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выставлял счета в адрес жильцов многоквартирных домов от своего имени.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 ответчику было предложено представить пояснения относительно наличия прямых договоров энергоснабжения между истцом и жильцами спорных МКД, а также представить решения собственников спорных МКД об отнесении сверхнормативного ОДН на себя (в случае принятия соответствующих решений). Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении прямых договоров между жильцами и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Ввиду чего именно управляющая компания должна была нести расходы на приобретение спорного коммунального ресурса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, оплату за поставленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в заявленный период произвел истец.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком суммы необходимых расходов на приобретение электроэнергии, водоснабжение и водоотведение за счет ООО «Оазис».

При этом заключение между сторонами агентских договоров, с учетом специфики спорных правоотношений, а также предмета заявленного иска, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного коммунального ресурса и водоотведения.

Оспаривая объем поставленного коммунального ресурса, ответчик в рамках производства дела в суде первой инстанции в обосновании своей позиции о недостоверности показаний приборов учета заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 ходатайство компании удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес: 344038, <...>).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- имеются ли нарушения целостности или признаки стороннего вмешательства на приборах учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830, установленных на объекте: жилые многоквартирные дома литер 1, 2, 3 ,4 , 5 (ЖК «Остров мечты») по адресу: <...>, которые могли повлиять на правильность показаний приборов учета;

- соответствует ли установка приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 требованиям к установке предъявляемым заводом-изготовителем? Могло ли нарушение схемы установки повлиять на правильность показаний приборов учета;

- соответствует ли счетчики воды с номерами 12580057, 12581830 заявленному условному диаметру ДУ 200.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 25.09.2017 № 2555/07.1-3, в котором отражены следующие выводы эксперта:

по первому вопросу: специальная полимерная пломба роторного типа с цифровым обозначением: «17666857», а также свинцовая пломба с оттисками плашек пломбировочных тисков: «IV» с одной стороны и: «АЦ 12» с другой стороны, после первоначальной установки на счетчике ВСХНд-200 №12581830, нарушениям не подвергались. Корпус счетного механизма данного счетчика, с целью корректировки его показаний и т.п., не вскрывался. Специальная полимерная пломба роторного типа с цифровым обозначением: «16905186», а также свинцовая пломба с оттисками плашек пломбировочных тисков: «IV» с одной стороны и: «АЦ 12» с другой стороны, после первоначальной установки на счетчике ВСХНд-200 №12580057, нарушениям не подвергались. Корпус счетного механизма данного счетчика, с целью корректировки его показаний и т.п., не вскрывался;

второй вопрос экспертом не решался, т.к. не относится к научно-техническому профилю федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России;

по третьему вопросу исследуемые однотипные счетчики, установленные в ЖК «Остров мечты» по адресу: <...> являются турбинными, сухоходными счетчиками холодной и горячей воды ВСХНд-200 с соответствующим заявленным условным диаметром DN 200

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по ходатайству ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 350051, <...>) эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствует ли установка приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 требованиям к установке предъявляемым заводом-изготовителем;

- могло ли нарушение схемы установки повлиять на правильность показаний приборов учета;

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 25.05.2018 01520/9-3/16.1.

Из содержания выводов экспертного заключения от 25.05.2018 01520/9-3/16.1 следует:

по первому вопросу сделан вывод установка приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 соответствует требованиям к установке предъявляемым заводом-изготовителем;

по второму вопросу в связи с тем, что нарушений схемы установки приборов учета воды ДУ 200 с номерами 1258057, 12581830 не выявлено, влияние на правильность показаний приборов учета не установлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертомами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования.

Из указанного следует, что прибор учета воды (общедомовой) корректно отражал объем потребления многоквартирным домом.

Расчет основной суммы задолженности произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 12 023 168 рублей 13 копеек основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 514 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 557 514 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования – удовлетворить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года по делу № А32-1932/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 12 023 168 (двенадцать миллионов двадцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 557 514 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 835 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» в доход федерального бюджета 1068 (одну тысячу шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов