Гражданский кодекс часть 1

администрации Обливского района Ростовской области (ИНН 6124001329,
ОГРН 1026101394824), обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» (ИНН 6166107327, ОГРН 1176196054913)

о признании незаконным решения по делу № 061/06/64-825 от 08.05.2019,

о признании недействительной закупки № 0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района;

о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки №0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (далее – ООО «ЮгАвтоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 061/06/64-825 от 08.05.2019; к администрации Обливского района Ростовской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» (далее - ООО «БИЗОН ДСТ») о признании недействительной закупки N 0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района; о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки
N 0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгАвтоХолдинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «ЮгАвтоХолдинг», являющееся официальным дилером
ООО «Завод «Дорожных машин» - производитель эталонной модели DM-14.0 и эквивалентной ей модели DM-14.1, представило в дело исчерпывающие доказательства того, что ни модель, указанная в качестве эталонной, ни модель, являющаяся в действительности эквивалентной, под указанные в аукционной документации условия не подходят. Техническими условиями аукционной документации заказчик умышленно ограничил конкуренцию, создав необоснованные преимущества для участия в закупке единственной модели автогрейдера - ГС-14.02, производимой единственным в России заводом -
ЗАО «Брянский арсенал», реализуемую на территории Ростовской области единственным поставщиком - официальным дилером завода-производителя
(ЗАО «Брянский арсенал») - ООО «БИЗОН ДСТ». Иные поставщики, за исключением ООО «БИЗОН ДСТ», участие в закупке принимать не могли. Суд не дал оценки приобщенному к материалам дела экспертному заключению ТПП Ростовской области, в котором эксперт подтвердил доводы
ООО «ЮгАвтоХолдинг» о том, что действительные технические характеристики эталонной модели автогрейдера - DM-14.0 не соответствуют техническим условиям аукционной документации. Эксперт подтвердил, что эквивалентом модели DM-14.0 является модель DM-14.1, действительные технические характеристики которой также не соответствуют техническим условиям аукционной документации. Эксперт подтвердил, что единственной подходящей под условия аукционной документации моделью автогрейдера является модель - ГС-14.02. Конкуренция сторонних поставщиков с поставщиками - официальными дилерами по продажам одной и той же марки и модели спецтехники одного и того же завода-производителя, в том числе в рамках закупок, исключена. Какая-либо конкуренция между заводами-производителями автогрейдеров в рамках спорной закупки была также исключена, так как заводы-производители участия в закупках не принимают, относя такое участие к компетенции своих официальных дилеров в соответствующем регионе. Таким образом, в рамках спорной закупки, учитывая, что она проходила на территории Ростовской области, предложить заказчику к поставке автогрейдер ГС-14.02 могла только компания ООО «БИЗОН ДСТ». По указанным причинам никто, кроме ООО «БИЗОН ДСТ», заявок на участие в спорной закупке не подавал. В результате двухсторонней реституции заказчик возвратит поставщику - ООО «БИЗОН ДСТ» автогрейдер, в котором нуждается, но получит от ООО «БИЗОН ДСТ» ранее уплаченные ему денежные средства. Располагая денежными средствами, необходимыми для приобретения автогрейдера и имея потребность в его приобретении, заказчик сможет провести повторные торги по приобретению того же товара, в которых ООО «ЮгАвтоХолдинг», а также иные поставщики аналогичного товара смогут принять участие. Наличие правовой возможность проведения повторных торгов в случае признания ранее проведенных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, учитывая сохранение у заказчика потребности в приобретении возвращенного предмета закупки, косвенно подтверждается положениями п. 3 ст. 449 ГК РФ, согласно которым расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Каких-либо запретов на проведение повторных торгов, в случае признания ранее проведенных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, не содержит и Закон о контрактной системе. Таким образом, проведение повторных торгов с учетом того, что восстановление ООО «ЮгАвтоХолдинг» в правах не возлагает на заказчика обязанности по их проведению, возможно. Восстановить право ООО «ЮгАвтоХолдинг» на участие в закупке в качестве поставщика, а также защитить охраняемый законом имущественный интерес в получении им прибыли от продажи заказчику эталонного или эквивалентного автогрейдеров возможно только путем признания недействительной рассматриваемой закупки, а также путем применения последствий её недействительности, так как заказчик, сохранив потребность в приобретении автогрейдера, разместит повторный муниципальный заказ, в котором ООО «ЮгАвтоХолдинг» сможет принять участие, предложив к поставке свою продукцию. Иной способ защиты указанного выше права и охраняемого законом интереса ООО «ЮгАвтоХолдинг» действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Кроме того, право ООО «ЮгАвтоХолдинг» на участие в закупке было нарушено путем создания в аукционной документации условий, делающих такое участие очевидно бессмысленным, так как заявка
ООО «ЮгАвтоХолдинг» была бы отклонена ввиду её несоответствия положениям аукционной документации. Суд неверно истолковал нормы ст. 33 и
ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе (с учетом уточнения указанного довода в судебном заседании от 10.10.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, администрация Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгАвтоХолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители администрации Обливского района Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в 16:17 (МСК) в ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) администрацией Обливского района (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона
N 0158300042119000035 «Приобретение автогрейдера DM-14.0 (или эквивалент)».

29.04.2019 в управление поступила жалоба ООО «ЮгАвтоХолдинг» на действия заказчика при проведении электронного аукциона
N 0158300042119000035 «Приобретение автогрейдера DM-14.0 (или эквивалент)».

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по делу N 061/06/64-825 от 08.05.2019, которым жалоба
ООО «ЮгАвтоХолдинг» признана необоснованной.

По итогам проведения электронного аукциона N 0158300042119000035 «Приобретение автогрейдера DM-14.0 (или эквивалент)» победителем признано ООО «Бизон ДСТ» и с ним заключен муниципальный контракт.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, закупкой N 0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района, ООО «ЮгАвтоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу N 061/06/64-825 от 08.05.2019; к администрации Обливского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» о признании недействительной закупки N 0158300042119000035, проведенной администрацией Обливского района; о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией Обливского района и ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки N 0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В техническом задании раздела 2 документации об электронном аукционе заказчиком приведены технические характеристики объекта закупки - автогрейдер DM 14.0 (или эквивалент). Указания на конкретного единственного производителя не содержится.

Доводы о том, что в аукционную документацию включены требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой аукционной документации указаны как минимальные, так и максимальные требования к характеристикам закупаемого товара, который необходим для обеспечения нужд заказчика, что само по себе не ограничивает любого участника закупки подавать на торги предложения, соответствующие аукционной документации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, они могут быть признаны не нарушающими законодательство.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

Распечатки с сайтов производителей автогрейдеров в обоснование доводов о том, что под указанное техническое задание подходит только один автогрейдер, правомерно не приняты управлением в качестве надлежащих доказательств, поскольку у хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже неактуальной. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В заключении ТПП РФ № 0489900411 от 19.06.2019 эксперт пришел к выводу о эквивалентности грейдеров DM-14.0, DM-14.1 (производства ООО «Завод Дорожных машин», г. Рыбинск) и ГС 14.02 (производства ЗАО «Брянский Арсенал»).

Указанные грейдеры имеют одну функциональную направленность - планировка и профилирование площадей и откосов, разравнивание и перемещение грунта, снега или сыпучих строительных материалов. Сравниваемые грейдеры имеют схожую конструкцию, однако грейдеры DM-14.0, DM-14.1 и ГС 14.02 существенно различаются по размерам, клиренсу (дорожный просвет), радиусу разворота, конструкции поворотного круга, задней тандемной тележки.

Заказчик при проведении закупки определяет диапазон значений показателей, удовлетворяющих фактическим условиям использования и потребностям заказчика. Соответственно, часть товаров из одной родовой группы (грейдеры) не могут быть предметом поставки в связи с несоответствием требованиям заказчика, что отражено в заключении эксперта.

Таким образом, грейдеры DM-14.0, DM-14.1 и ГС 14.02 не являются полностью эквивалентными друг другу, а имеют разные технические характеристики, отражающиеся на возможности выполнения отдельных функций.

Кроме того, указанное заключение отсутствовало у антимонопольного органа на момент рассмотрения жалобы.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, участником закупки может быть любой хозяйствующий субъект, а не только производитель закупаемой техники.

Требуемый заказчиком товар с необходимыми характеристиками имели возможность поставить не менее трех хозяйствующих субъектов, о чем свидетельствуют ответы на запросы коммерческих предложений, направленных заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В удовлетворении требования к администрации Обливского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» о признании недействительной закупки N 0158300042119000035; о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту, судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции установлено, что администрация не планирует проведение дополнительных торгов по приобретению автогрейдера, поскольку они повлекут дополнительные незапланированные расходы и убытки из бюджета.

После проведения закупки, в целях решения вопросов местного значения администрацией Обливского района вынесено постановление от 11.06.2019 № 477, согласно которому муниципальному унитарному предприятию «Транс-Сервис» передано в хозяйственное ведение и на баланс транспортное средство -Автогрейдер, марка (модель), коммерческое наименование машины - ГС-14.02, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN) или PIN) - 190074, год производства машины - 2019, модель, № двигателя - ЯМЗ-236Г-6, К0650652, цвет машины -комбинированный; серый, белый, балансовая стоимость 6 980 500,00 руб.

Между администрацией Обливского района и МУП «Транс-Сервис» заключен муниципальный контракт № 01583000421190000300001 от 07.05.2019 на выполнение работ по содержанию муниципальных внутрипоселковых автомобильных дорог Обливского сельского поселения на 2019 год, из содержания которого следует, что такие работы как: планировка полосы отвода с прочисткой и профилированием кюветов и водоотводных канав; устранение мелких повреждений (в том числе размывов) на неукрепленных обочинах и откосах с подсыпкой в отдельных местах грунта, планировкой и уплотнением; очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия; механизированная очистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или фунтовым покрытием, пофузка и вывоз снега и т.д., невозможно выполнить без привлечения автофейдера.

Таким образом, грейдер после принятия его в собственность муниципального образования «Обливский район» и передачи в хозяйственной ведение МУП «Транс-Сервис» регулярно эксплуатируется, что свидетельствует о значительном изменении технического состояния автогрейдера, ввиду чего применение двухсторонней реституции не повлечет восстановление прав и интересов сторон данной сделки.

Избранный истцом способ защиты в виде применения последствий недействительности муниципального контракта не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав, проведение повторного аукциона не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному выполнению работ в рамках муниципальных обязательств.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае ООО «ЮгАвтоХолдинг» не доказало нарушения проведения электронного аукциона, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, основания для признания муниципального контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Кроме того, отмена проведенных торгов и признание заключенного на их основе договора недействительным не восстановит прав истца также с учетом того, что он не принимал участия в закупке.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А32-20168/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу №А53-17217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева