Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»
(ИНН 9705083130, ОГРН 5167746424687)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу
№ А32-55635/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ИНН 9705083130, ОГРН 5167746424687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН 7733572594,
ОГРН 1067746777560)

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (далее – ответчик, ООО «Союзтэк») о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн по вагонам NN 57056137, 51698652, 51077246, 51179224, 75110874, 55801153 в размере 39000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Союзтэк» в пользу
ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» взыскано 160 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату цистерн определяется не датой завершения грузовой операции или датой подачи уведомления, а датой передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (о чем свидетельствует п. 06.18.2 приложения к правилам). Время уборки спорных вагоноцистерн в памятках приемосдатчика, представленных ОАО «РЖД», совпадает с расчетом истца к иску. По вопросу подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования грузополучатель самостоятельно взаимодействует со своими контрагентами по договору на подачу и уборку вагонов. Истец не является стороной перевозочного процесса, ни грузоотправителем, ни грузополучателем в спорном правоотношении. Поэтому перевозочные документы, составляемые на станции назначения
(ж.д. накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы), у него отсутствуют. Обязанность по предоставлению данных документов возложена приложением к правилам на покупателя, который имеет возможность при необходимости запросить их у грузополучателя - своего контрагента. Документов, являющихся основанием для освобождения покупателя от ответственности в спорном правоотношении, в материалах дела не имеется. Истец узнает о факте простоя вагонов из входящих претензий грузоотправителей нефтепродуктов, с которыми у истца заключены договоры на поставку нефтепродуктов. Допущенный покупателем простой цистерн на станции назначения является причиной возникновения убытков у истца. Необоснованное освобождение ответчика от обязанности оплаты штрафа за простой вагонов противоречит основам гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союзтэк» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание, открытое 14.10.2021, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин.
21 октября 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» и ООО «Союзтэк» заключено генеральное соглашение N РТ-0511/17 от 04.12.2017 с целью обеспечения взаимодействия по Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» на АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (п. 1.1 генерального соглашения).

По условиям пункта 1.2 генерального соглашения стороны договорились, что будут руководствоваться при поставках нефтепродуктов Правилами торгов, установленными АО «СПбМТСБ».

В сентябре - ноябре 2018 г. между сторонами осуществлялись поставки нефтепродуктов посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах).

Истец направил ответчику досудебные претензии, в которых он полагает, что по вагонам NN 57056137, 51698652, 51077246, 51179224, 75110874, 55801153 имеется нарушение срока сверхнормативного простоя цистерн, основываясь на данных о движении вагонов Главного вычислительного центра «РЖД».

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Генеральное соглашение N РТ-0511/17 от 04.12.2017 заключено между сторонами в соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В периоды, указанные истцом, отношения между сторонами регулировались Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефть» АО «СПбМТСБ» (утв. 18.05.2018) (далее - Правила).

Согласно п. п. 06.18.1 и 06.18.2 Приложения к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны -по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. 06.18.4 приложения к Правилам отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (п. 06.13 приложения к Правилам).

В соответствии с пунктом 18.05 приложения к Правилам в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно 06.18.8 приложения к Правилам в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его неверным, так как он сформирован без учета данных, которые содержатся в памятках приемосдатчика вагонов на подачу и уборку (форма ГУ-45) и в ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перерасчет заявленного истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по уведомлениям о завершении грузовой операции не предусмотрен законодательством и Правилами проведения организованных торгов, перерасчет штрафных санкций производится только по дате уборки, указанной в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

ОАО «РЖД» утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 N 44 (с изменениями, утвержденными ОАО «РЖД» от 05.05.2009 и распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 N 2443р), которым регламентирован порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов.

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка взаимодействия оформление памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) производится приемосдатчиком в установленном порядке, исходя из пунктов 4.13. - 4.14. которых компания-собственник при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН, получив доступ к электронным данным квитанции о приеме груза к перевозке, подтверждает получение квитанции о приеме груза вводом сведений об уполномоченном работнике на АРМ; запрашивает с АРМ формирование в системе ЭТРАН в формализованном текстовом виде корешка дорожной ведомости; подписывает сформированный документ своей ЭЦП; при взаимодействии по варианту «АСУ-АСУ» после проверки достоверности полученного ЭД с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанного ЭЦП ОАО «РЖД», передает в систему ЭТРАН: при положительном результате проверки информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, сформированное на основе информационного сообщения, полученного из системы ЭТРАН и дополненное средствами АСУ компании-собственника сведениями об уполномоченном работнике на получение квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП компании-собственника. Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанном ЭЦП компании-собственника, а в случае взаимодействия по варианту «АСУ-АСУ», кроме того, и правильности формирования корешка дорожной ведомости. При положительном результате проверки система ЭТРАН при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует и выводит на АРМ компании-собственника ИТС, подтверждающее прием ЭД; отправляет корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО «РЖД» и в архив клиента; при взаимодействии по варианту «АСУ-АСУ» формирует и передает в АСУ компании-собственника ЭСИД, подтверждающий прием ЭД; отправляет информационное сообщение в формате XML с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП ОАО «РЖД», в архив ОАО «РЖД»; отправляет информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанное ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО «РЖД».

Следовательно, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45) и ведомости подачи и уборки вагонов (форма
ГУ-46) по вагонам NN 57056137, 51698652, 51077246, 51179224, 75110874, 55801153, из которых видны даты и время завершения грузовой операции и передачи вагонов от ответчика к третьему лицу.

С момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовых операций и возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагона (истец) в силу статьи 210 ГК РФ, тем более, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно п. 50 и п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом») отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Таким образом, после завершения грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

Даты, составляющие период после уведомления ответчиком перевозчика и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.

Довод истца о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика и его контрагентов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается отметками в памятках приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45), из графы «уведомл. о заверш. гр. опер./возврат на выст. путь» которого видно, когда ответчик уведомил перевозчика и предпринял все необходимые действия для возврата порожних вагонов, а в графе «уборка» стоит дата, когда истцом были оформлены документы к перевозке и порожний вагон был забран перевозчиком к отправке на следующую станцию назначения.

Таким образом, течение срока нахождения цистерн у ответчика началось с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, что определяется по дате прибытия вагона на станцию назначения, или по данным ГВЦ «РЖД» (при отсутствии разногласий у сторон), и продолжалось до 24 часов 00 минут даты уведомления перевозчика от ответчика о завершении грузовых операций, что определяется по памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уведомл. о заверш. гр. опер./возврат на выст. путь».

Расчет ответчика, приложенный к дополнительным пояснениям на отзыв, суд первой инстанции правомерно признал арифметически и методологически верным с установлением по нему штрафа за 10 дней просрочки по вагонам
NN 57056137, 51698652, 51077246, 51179224 в размере 15000 руб.

С учетом оплаты ответчиком штрафа в размере 15000 руб. по платежному поручению N 913 от 11.06.2021 и уменьшения истцом исковых требований до 39000 руб. вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Распределяя судебные расходы (государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя ответчика), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом того обстоятельства, что настоящий спор инициирован истцом по причине игнорирования ответчиком досудебной претензии, однако учитывая, что в отношении требований в размере 39000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины 2000 руб., спор был инициирован необоснованно и истцу было отказано в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственную пошлину в размере 2000 руб. надлежит отнести на истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В указанной части апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Порядок распределения судебных расходов регламентируется нормами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключение из этого порядка закреплено частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Буквальное прочтение данных норм позволяет сформулировать три правила распределения судебных издержек между сторонами: 1) проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы стороне, выигравшей дело; 2) в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; 3) при нарушении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров либо при злоупотреблении процессуальными правами судебные расходы относятся на лицо, нарушившее досудебный порядок либо злоупотребившее процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещении судебных издержек в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. Злоупотребления со стороны ООО «Союзтэк» процессуальными правами апелляционный суд не установил. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу
N А03-3333/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу
N А60-12447/2017).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска 54000 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет
2160 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» признаны обоснованными в размере 15000 руб. (27,78%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (т. 1,
л.д. 128).

В суде апелляционной инстанции ООО «Союзтэк» заявило отказ от данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от заявления в части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности от 19.11.2020 Ряполовым Р.В.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 3142 от 25.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу
№ А32-55635/2020 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН 7733572594, ОГРН 1067746777560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ИНН 9705083130, ОГРН 5167746424687) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 600,05 руб.».

Абзацы третий резолютивной части решения считать абзацем четвертым резолютивной части решения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН 7733572594, ОГРН 1067746777560) от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., производство по данному заявлению прекратить».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая