Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.09.2016 по делу № А53-18837/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению акционерного общества «Тандер»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.06.2016.

Решением суда от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью правонарушения, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагает, что совершенное АО «Тандер» правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском Управлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Управления, пояснила и представила доказательства подтверждающие факт своевременной подачи апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тандер» отозвал ранее поданное ходатайство, в связи с установлением факта своевременной подачи апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 21 марта 2016 г. по 21 апреля 2016 г. Лиховской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества на объектах транспорта, находящегося в собственности Российской Федерации на участке, относящемуся к Миллеровской дистанции пути ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что АО «Тандер» самовольно использует часть земельного участка площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: Каменский район, хутор Красновка, в районе 1033 км пикет 8-9.

В соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, от 02.04.2007 № 470, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор), арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности для нужд транспорта, кадастровый номер 61:15:0000000:4, расположенный относительно ориентира: Ростовская область, Каменский район, участок Миллерово - Лихая (км 1003+017,1 - км 1034+716,6), расположенного в границах участка под полосу отвода железной дороги, в границах указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 3851506 кв.м.

На данном участке в районе 1033 км пикет 8-9 расположен универсам «Магнит». Ширина отвода на участке составляет 65 метров, при этом расстояние от оси четного пути до территории, огороженной забором и используемой универсамом «Магнит», составляет 49 метров, из чего следует, что часть полосы отвода ОАО «РЖД» занята и используется АО «Тандер» для хозяйственных целей на общей площади 368 кв.м.

При размещении магазина обращений о выделении земельного участка в субаренду не поступало, в результате чего какие-либо договорные отношения между ОАО «РЖД» и АО «Тандер» отсутствуют. Таким образом, земельный участок площадью 368 кв.м., огороженный забором из металлического профиля, используется АО «Тандер» без документов на право пользование землей.

По результатам проверки 22.04.2016 и.о. Лиховского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.06.2016 в отношении акционерного общества «Тандер» заместителем Главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель -заместителем начальника Каменского отдела Управления в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности и помощника Лиховского транспортного прокурора Василенко А.В., вынесено постановление по делу о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, главой V «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 42 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений общество в период с октября 2015 года по апрель 2016 года самовольно использовало земельный участок площадью 368 кв.м., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Выводы об использовании земельного участка основаны на представленных доказательствах. Заявитель не отрицает, что в октябре 2015 года силами работников магазина «Магнит» устроено ограждение профлистом территории, прилегающей к магазину, с заднего фасада здания. На огороженной территории осуществлялось хранение хозяйственного инвентаря. ОАО «РЖД», арендатор спорного земельного участка, указало, что договор субаренды с АО «Тандер» не заключался.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о превышении полномочий работниками магазина, поскольку в силу п. 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации вина общества в совершении правонарушения - самовольное занятие земельного участка площадью 368 кв.м. подтверждена.

Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования законодательства в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалами дела подтверждено, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Определение от 26.04.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу 27.04.2016, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений. Указанное определение получено обществом 29.04.2016, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления.

Определение от 23.05.2016 об отложении рассмотрения административного дела направлено обществу 02.06.2016, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений. Указанное определение получено обществом.

Постановление от 20.06.2016 вынесено с участием представителя общества по доверенности ФИО1

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом приняты необходимые и достаточные меры к извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (АО «Тандер»), о вынесении постановления об административном правонарушении. Извещения получены представителем по адресу государственной регистрации общества, постановление от 20.06.2016 вынесено с участием представителя общества по доверенности ФИО1 в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что лицо, привлекаемое к ответственности, не знало и не могло знать о времени и месте вынесения постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» приняты все необходимые меры для устранения правонарушения, а именно, в момент выявления нарушения в апреле 2016 года произведен демонтаж ограждающей конструкции из профлиста и освобождение самовольно занятой территории земельного участка. Доказательства демонтажа ограждающей конструкции представлены административному органу, что подтверждается объяснениями от 17.06.2016. Виновное лицо, допустившее самовольные действия, выразившихся в неправомерном использовании предоставленных служебных полномочий, привлечено обществом к дисциплинарной ответственности.

Кроме того судом первой инстанции правильно приняты доводы общества о том, что назначенный штраф в размере 100 000 рублей в 81 300 раз превышает размер причиненного правообладателю ущерба и в 106 раз размер административного штрафа, исчисленный исходя из 2% от кадастровой стоимости участка.

Представителем общества приведен расчет штрафа, произведенный в соответствии со ст. 7.1 Кодекса, который соответствует расчету, произведенному при вынесении оспариваемого постановления от 20.06.2016. Самовольно занятый участок площадью 368 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 61:15:0000000:4, площадью 3 851 506 кв.м., являющимся федеральной собственностью. По договору аренды от 02.04.2007 данный участок передан в аренду ОАО «РЖД». Размер арендной платы, поступающей в доход государства от сдачи в аренду данного участка составляет, 22 000 рублей в год.

Стоимость аренды части земельного участка площадью 368 кв.м. составляет 2 рубля 10 копеек в год (22 000 рублей : 3851506 кв.м.) х 368 м = 2,1 рублей.

Пользованием частью участка в течение 7 месяцев (с октября 2015 г. по апрель 2016 г.) правообладателю причинен ущерб в сумме 1 ,23 рублей.

Расчет штрафа в порядке, установленном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из 2% от кадастровой стоимости участка составляет 937,83 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности примененной штрафной санкции размеру причиненного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2003 № 1 -П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 308-АД15-18749.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу
№ А53-18837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян