Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АББ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-43048/2018

по иску ООО "РМНТК-Термические системы"

к ответчику - ООО "АББ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АББ" о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 210811,72 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 до момента исполнения обязательства.

Решением от 23.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 215249,51 евро, в том числе долг эквивалентный 210811,72 евро, проценты за период с 07.09.2018 по 13.05.2019 в размере 4437,79 евро, а также проценты на сумму, эквивалентную 210811,72 евро начиная с 14.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по оплате долга по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму произведенной предварительной оплаты ответчиком не поставлен. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу № А40-217099/2018 и № А32-12612/2019. Письмо от 12.02.2018 относится к спецификации № 1 и не относится к предмету спора. Письмо от 26.03.2018 является ответом на письмо истца от 26.03.2018 по спецификации № 3, не относится к предмету спора. АО АКБ "Международный финансовый клуб" не является банком, приемлемым для ответчика. По спецификации № 2 не представлено истцом ни одной гарантии, истец действовал недобросовестно. Кроме того, не дана оценка переписке сторон, протоколу совещания сторон. Зачет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям закона. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "РМНТК-Термические системы" (покупатель) и ООО "АББ" (поставщик) заключен договор № SMR0001017, предметом которого является установление общих условий поставки поставщиком оборудования покупателю, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификации и (или) фактической поставки оборудования со ссылкой на настоящий договор.

Между сторонами подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю оборудование, перечисленное в таблице 1 в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования, указанная в таблице 1 спецификации, составляет 2108117,20 евро.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 10 % общей суммы спецификации, указной в таблице 1, до 01.02.2018.

Согласно пункту 4.3 спецификации в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по спецификации покупатель обязался предоставить поставщику независимую гарантию на сумму 1897305,48 евро не позднее 19.02.2018. Независимая гарантия должна быть выдана банком, предварительно письменно одобренным поставщиком, на срок не менее 6 месяцев, по форме приложения № 2 к спецификации.

Во исполнение названного договора, ООО "РМНТК-Термические системы" платежным поручением № 760 от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 35) произведена предварительная оплата в размере 14660352 руб. 96 коп.

В связи с не предоставлением покупателем банковской гарантии ООО "АББ" письмом № 11092 от 22.03.2018 уведомило ООО "РМНТК-Термические системы" о приостановлении исполнения по спецификации № 2 (т. 2 л.д. 36).

В связи с отказом банков произвести финансирование по сделке и предоставить в разумные сроки банковскую гарантию на приемлемых условиях, ООО "РМНТК-Термические системы" в письме № 1684/03/17 от 30.08.2018 (т. 2 л.д. 37) уведомило ООО "АББ" об отказе от исполнения спецификации на основании пункта 5.1 спецификации, потребовало вернуть предоплату в размере 210811,72 евро.

Письмом № 11860 от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 20-21) ООО "АББ" уведомило ООО "РМНТК-Термические системы" об одностороннем зачете произведенной предоплаты в размере 210811,72 евро в счет неустойки за просрочку предоставления независимой гарантии в аналогичном размере.

Полагая, что перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства подлежат возврату, ООО "РМНТК-Термические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по спецификации № 2 не представлено истцом ни одной гарантии, истец действовал недобросовестно, судом не дана оценка переписке сторон, протоколу совещания сторон.

В пункте 8.3 спорного договора установлено, что если исполнение обязательств какой-либо стороны задерживается или невозможно по причинам, приведенным в пункте 8.1 статьи 8, в течение более чем 90 календарных дней подряд или в совокупности, каждая сторона вправе расторгнуть (заявить односторонний отказ от исполнения) настоящий договор (спецификацию) в той части, исполнению которой препятствуют такие обстоятельства, направив письменное уведомление другой стороне, без возникновения ответственности за это. В случае такого расторжения покупатель обязан оплатить разумные издержки и затраты, понесенные поставщиком в связи с исполнением такой части договора (спецификации), и оплатить все оборудование, поставленное на день такого расторжения, а поставщик обязан вернуть покупателю за вычетом указанного выше денежные средства, оплаченные за оборудование, которое в случае расторжения договора (спецификации) по указанному основанию не будет поставлено покупателю.

Согласно пункту 5.1 спецификации покупатель может отказаться от исполнения спецификации полностью или частично в любое время, направив письменное уведомление поставщику. При отказе покупателя от исполнения спецификации или ее части покупатель обязан уплатить поставщику денежную сумму в размере, указанном в таблице № 2, в зависимости от даты совершения такого отказа и стоимости оборудования.

Согласно таблице № 2 оплата стоимости оборудования, от которого отказался покупатель, производится при отказе от исполнения спецификации после даты размещения заказа.

При этом, под датой размещения заказа понимается дата, в которую поставщик размещает заказ на изготовление оборудования на заводе-изготовителе.

Поставщик размещает заказ на заводе-изготовителе не позднее 2 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика всей суммы предварительной оплаты, указанной в пункте 4.1 спецификации и получения поставщиком банковской гарантии согласно пункту 4.3, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Как отмечено выше, предварительная оплата в размере 14660352 руб. 96 коп. ООО "РМНТК-Термические системы" произведена платежным поручением № 760 от 31.01.2018.

ООО "РМНТК-Термические системы" в письме № 1684/03/17 от 30.08.2018 (т. 2 л.д. 37) уведомило ООО "АББ" об отказе от исполнения спецификации на основании пункта 5.1 спецификации, потребовало вернуть предоплату в размере 210 811,72 евро.

В данном случае исполнение спецификации приостановлено 22.03.2018, банковская гарантия покупателем не предоставлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата размещения заказа согласно спецификации не наступила, обязанность покупателя по уплате денежной суммы за расторжение спецификации после размещения заказа не возникла.

Доводы заявителя о том, что зачет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям закона, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу № А40-217099/2018 и № А32-12612/2019, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АББ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-217099/2018 с иском к ООО "РМНТК-Термические системы" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления независимой гарантии в размере 153 470,93 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-217099/2018 в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-217099/2018 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "АББ" и ООО "РМНТК-Термические системы", указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А40-217099/2018 установлено, что оснований для применения к ООО "РМНТК-Термические системы" ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 4.3 спецификации, не имеется.

Не предоставление гарантии в установленные спецификацией сроки вызвано длительным рассмотрением банком заявки о предоставлении гарантии, о чем покупатель уведомил поставщика письмом № 230/03/03-1 от 12.02.2018 с просьбой об увеличении срока предоставления гарантии до 50 календарных дней с даты подписания спецификации.

Письмом № 359/03-10-1 от 01.03.2018 ООО "РМНТК-Термические системы" уведомило ООО "АББ" о том, что длительное рассмотрение банком заявки о предоставлении гарантии обусловлено требованиями к данной гарантии (действие гарантии 5 месяцев), в том числе, в связи с расчетами по договору в иностранной валюте и просило о пересмотре условий предоставления гарантии для упрощения процесса ее предоставления банком.

При этом, 12.04.2018 ООО "РМНТК-Термические системы" предложены ООО "АББ" гарантии иных финансовых организаций, которые не были одобрены ООО "АББ".

Кроме того, стороны не предусмотрели обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ООО "РМНТК-Термические системы" обязательств конкретных финансовых организаций, при этом согласовали условия, которые финансовые организации, не являющиеся стороной договора, должны были принять только в редакции ООО "АББ", тем самым поставив в явно невыгодные условия ООО "РМНТК-Термические системы", что также привело к невозможности выполнения указанного обязательства.

В рамках дела № А40-217099/2018 также установлено, что письмом от 30.08.2018 № 1684/03/17 ООО "РМНТК-Термические системы" уведомило ООО "АББ" об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 2, в связи с чем вины ООО "РМНТК-Термические системы" в ненадлежащем исполнении пункта 4.3 спецификации не имеется.

В рамках дела № А32-12612/2019 ООО "РМНТК-Термические системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АББ" о признании недействительным зачета по уведомлению от 04.09.2018 № 11860.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-12612/2019, в иске отказано.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По делу № А32-12612/2019 суды пришли к выводу о том, что ООО "РМНТК-Термические системы" выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом общество не лишено возможности воспользоваться надлежащим способом защиты права путем предъявления иска о взыскании с ООО "АББ" неосновательного обогащения.

Поскольку основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии отсутствуют, денежные средства, перечисленные ООО "РМНТК-Термические системы" в качестве предварительной оплаты не возвращены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 до момента исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-43048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.