Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу № А32-24416/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Требования мотивированы тем, что изменения не были утверждены собранием кредиторов 06.07.2020, просит утвердить положение в отношении Лотов 4,5,7,8 (не обремененное залогом) и Лота 6 (обременено залогом в пользу ПАО "РНКБ" (ранее - ПАО "Крайинвестбанк")).

От управляющего поступило уточнение к дополнению, согласно которому, ЭТП является Альфалот (ранее - "Аукцион-центр"), оператором электронной площадки ООО "Аукционы Федерации" (ранее - ИстКонсалтингГрупп"), организатором торгов выступает конкурсный управляющий (ранее - ООО "Центр антикризисного управления "ХОВЕЯ").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпроект-XXI" о разрешении разногласий об утверждении Изменений в предложении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества удовлетворено. Утверждено дополнение в предложение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества. Определено, что имущество подлежит реализации на электронных торгах, ЭТП Альфалот, оператор торговой площадки - ООО "Аукционы Федерации", организатор торгов - конкурсный управляющий, шаг торгов на стадии публичного предложения составляет 10% каждые 3 рабочих дня (общее количество периодов - 11), размер задатка - 20% в отношении следующего имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ Банк (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции от 20.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что РНКБ Банк (ПАО) считает определение суда от 20.08.2021 необоснованным, поскольку интересы залогового кредитора в деле представляло не уполномоченное на то лицо, что нарушает права и интересы залогового кредитора. Неуполномоченный представитель банка не заявил возражений относительно требований конкурсного управляющего, в связи с чем были утверждены изменения в Предложение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи, в том числе залогового имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От РНКБ Банк (ПАО) к дате судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

При этом судом учтено, что в суде первой инстанции указанное ходатайство Банком не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.

Довод о представлении интересов кредитора в суде первой инстанции неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность у ФИО3 была отозвана Банком 29.06.2021, тогда как настоящий обособленный спор рассматривался судом с 20.08.2020. В течение указанного времени кредитор своим правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался, собственную оценку не представил.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 ООО "Стройпроект-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 № 198.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурсного производства им проведена инвентаризация имущества должника, в том числе являющегося предметом залога. Результаты оценки залогового имущества должника оформлены отчетами об оценке имущества 14.05.2019 № 1998.

Управляющим подготовлено и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в т.ч. обремененного залогом в пользу ПАО "Крайинвестбанк" (правопредшественник РНКБ (ПАО)). Имущество выставлено на торги, однако реализовано полностью не было.

Собранием кредиторов от 07.08.2020 принято решение не утверждать изменения в положение, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее - постановление № 58) порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 и 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между залоговым кредитором и управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника, не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Конкурсный управляющий разработал и представил собранию кредиторов Положение о порядке продажи залогового имущества должника, которое утверждено не было.

Собранием кредиторов не предложена иная редакция изменений в положение о реализации имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления № 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно представленному дополнению в Предложение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (уточненные требования), имущество подлежит реализации на электронных торгах, ЭТП Альфалот, оператор торговой площадки - ООО "Аукционы Федерации", организатор торгов - конкурсный управляющий, шаг торгов на стадии публичного предложения составляет 10% каждые 3 рабочих дня (общее количество периодов - 11), размер задатка -20 %.

Продаже подлежит следующее имущество:

лот №	Наименование	Кадастровый номер	Начальная продажная цена
Имущество, не являющееся предметом залога:
4	Нежилое помещение первого этажа (1/5 доли 23,58 кв.м.) Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д.324	23:00/01:01:206:324:04	214 605,00
5	Нежилое помещение подвала (1/5 доли 20,56 кв. м.) Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 324.	23:00/01:01:206:324:04	103 522,50
7	Сооружение, протяженность 267 м. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Комсомольская, д. 51	23:43:0305033:0:16	1 140 300,87
8	Сооружение, протяженность 82 м. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Комсомольская, д. 51	23:43:0305033:0:14	268 467,87

Имущество, находящееся в залоге ПАО РНКБ Банк:

6	Нежилые помещения здание 8-й этаж	23-23-01/209/2008-138	2 619 033,75
	(167,2 кв. м)
	Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар,
	Западный округ, ул. Северная, д. 324.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие выявленных несоответствий предложенного положения действующему законодательству и отсутствие возражений, заявление управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив материалы дела с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках осуществления, возложенных на него обязанностей, было проинвентаризировано имущество, составляющее конкурсную массу должника, о чем на сайте ЕФРСБ сообщением № 3389798 от 16.01.2019 размещена инвентаризационная опись от 15.01.2019, сообщением № 4159093 от 12.09.2019 размещена инвентаризационная опись основных средств № 3 от 10.09.2019 и Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 10.09.2019 года.

Согласно отчету от 14.05.2019 № 1998 об оценке имущества, принадлежащего ООО "Стройпроект-XXI" (недвижимое имущество), рыночная стоимость имущества составляет 12 862 662 рубля 01 копейка.

Согласно отчету от 16.09.2019 № 2047 об оценке имущества, принадлежащего ООО "Стройпроект-XXI" (движимое имущество), рыночная стоимость имущества составляет 556 841 рубль 67 копеек.

В ходе конкурсного производства движимое имущество, принадлежащее ООО "Стройпроект-XXI", реализовано.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

06.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5182161 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 07.08.2020 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Стройпроект-XXI" о своей
деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2.Утверждение Изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи
имущества ООО "Стройпроект-XXI", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А32-24416/2017, в части реализации имущества, не реализованного ранее на торгах посредством публичного предложения.

Конкурсными кредиторами ООО "Стройпроект-XXI" на собрании кредиторов от 07.08.2020 принято решение не утверждать Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройпроект-XXI", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А32-24416/2017, в части реализации имущества, не реализованного ранее на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, залоговым кредитором не представлено свое Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Стройпроект-XXI".

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении изменений порядка продажи, в том числе залогового имущества, согласно которому: имущество подлежит реализации на электронных торгах, ЭТП Альфалот, оператор торговой площадки - ООО "Аукционы Федерации", организатор торгов - конкурсный управляющий, шаг торгов на стадии публичного предложения составляет 10% каждые 3 рабочих дня (общее количество периодов - 11), размер задатка - 20 %.

Судебная коллегия учитывает, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Предложенные управляющим и утвержденные судом первой инстанции дополнения к Положению обеспечивают права залогового кредитора, отвечают целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что изменения в Положение влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества, причиняют убытки должнику или его кредиторам.

Вопреки мнению залогового кредитора об установлении необоснованно низкой начальной продажной цены предмета залога, согласно пункту 1.12 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройпроект-XXI" начальная (стартовая) цена для реализации имущества, составляющего Лот № 6, устанавливается по начальной цене, соответствующей на периоде проведения торгов, в котором была зарегистрирована заявка на участие в торгах ООО "ЦАЗИ".

Доводы Банка о том, что поскольку интересы залогового кредитора в деле представляло не уполномоченное на то лицо, что нарушает права и интересы залогового кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что интересы Банка представляла ФИО3, действовавшая на основании нотариальной доверенности от 11.02.2021, выданной председателем РНКБ Банк (ПАО) в порядке передоверия. 29.06.2021 у ФИО3 была отозвана нотариальная доверенность, в связи с тем, что 18.06.2021 договор с ООО АБН-Консалт на представление интересов банка был расторгнут. Вместе с тем до 29.06.2021 ФИО3 была уполномочена банком на представление его интересов, в том числе в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества обратился в суд 19.08.2020. Определением суда от 20.08.2020 заявление принято производству, назначено судебное разбирательство. В подобной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Банка, поскольку суду не было известно об обстоятельствах, препятствующих ФИО3 после 29.06.2021 представлять интересы кредитора по причине отзыва у данного лица доверенности. Данные сведения в суд первой инстанции представлены не были, а заявлены в качестве доводов в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу
№ А32-24416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян