Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2019 по делу № А53-20546/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

(ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

(ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – заявитель, общество, ПАО Банк «Возрождение», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении № 1089 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Возрождение» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Административное расследование по выявленному административному правонарушению в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, обязательность проведения которого регламентирована положениями части 1 статьи 28.7
КоАП РФ, проведено специалистом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по признакам нарушения Банком «Возрождение» (ПАО) ч. 2
ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам такого административного расследования специалистом-экспертом был составлен протокол № 1116 от 29.05.2019 по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ. При этом административное расследование не предшествовало составлению протокола об административном правонарушении № 1126 от 29.05.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не возбуждалось. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в
п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Мировым судьей дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ не рассматривалось. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по итогам рассмотрения материалов дел об административных правонарушений не избрано наказание, предусмотренное КоАП РФ. Указывая в описательной части на применение к банку административной ответственности в виде штрафа, суд не дал оценку тому, что статьей 3.2. КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень административных наказаний, например - штраф. В постановлении № 1089 указано - «... надлежит назначить наказание в виде 20 000 рублей». При том, что такой вид наказания как «20 000 рублей» не обозначен в качестве допустимого вида административного наказания за совершение административных правонарушений. Повторное административное наказание за одно и то же деяние нарушает права и законные интересы банка и недопустимо в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. В частности, Роспотребнадзором рассматривалось единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Роспотребнадзор по результатам одной проверки, возбужденной по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, при существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности вынес три протокола об административных правонарушениях (№ 1116 от 29.05.2019 по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; № 1127 от 29.05.2019 по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; № 1126 от 29.05.2019 по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ), после чего дважды привлек банк к административной ответственности по постановлениям от 05.06.2019 № 1088 и от 05.06.2019 № 1089. В индивидуальных условиях в пункте 15 услуга по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО «МАКС», указана именно как «услуга, оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату», однако ее выбор не является необходимым для заключения договора. В пункте 9 индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» и пункте 10 индивидуальных условий «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» обязанностей заемщика по заключению договоров страхования и по осуществлению страхования для получения кредита не установлено. В подтверждение указанной информации банк прилагал выписку по счету заемщика и банковские документы дня, которые были оформлены в дату получения кредита Елфимовой И.М. 09.06.2018. Очередность выполнения операций определяется исходя из номеров расчетных документов. Из представленных документов по выписке по счету / расходному ордеру / платежным поручениям / приходному ордеру устанавливается порядок произведенных в дату выдачи кредита операций по счету заемщика: выдача кредита банком в размере 1 020 000,00 рублей 00 коп. была осуществлена с оформлением расчетных документов до момента внесения заемщиком денежных средств в соответствии с расчетным документом в счет уплаты страховой премии и комиссии за присоединение к договору коллективного страхования. Отсутствие зависимости выдачи кредита от наличия/отсутствия страхования подтверждается индивидуальными условиями, подписанными между банком и заемщиком. В частности, в разделе 4 установлено, что заемщик может реализовать свое право на осуществление личного страхования, в т.ч. путем присоединения к договору коллективного страхования, в течение 3 (трех) дней с даты выдачи кредита. Дополнительно к этому пункт 4.4 индивидуальных условий предусматривает возможность отказа от страхования в сроки, установленные в договоре страхования, без изменения условий по кредиту. Банк осуществлял списание денежных средств со счета заемщика исключительно на основании его заранее данного акцепта (согласия), а после отзыва заемщиком его согласия в порядке статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), поскольку для зачета наступившего обязательства достаточно заявления одной стороны, а также с целью уменьшения кредитной нагрузки заемщика. О состоявшемся списании заемщик был надлежащим образом уведомлен, в том числе и уведомлен о возможности возврата средств и восстановления задолженности при получении соответствующей воли заемщика. При обращении заемщика с целью возврата средств банк незамедлительно исполнил требования заемщика. Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении банком требований статей 307-308, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с очередностью 13.02.2019 было произведено списание задолженности заемщика в следующей последовательности: 9 973,97 рубля 97 коп. - в погашение всех просроченных процентов за просроченный кредит; 41 859,18 рублей 18 коп. - в погашение всех просроченных процентов за кредит. Оставшиеся денежные средства после погашения процентов: 2 022,85 рубля 85 коп. - направлены в погашение просроченной задолженности по погашению основного долга (на тот момент задолженность по основному долгу составляла более одного миллиона рублей). Таким образом, нарушение очередности погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств возможно было бы фиксировать, если банком была списана вся сумма на погашение основного долга. В соответствии с очередностью 14.02.2019 было произведено списание задолженности заемщика в следующей последовательности: 13 464,00 рубля 85 коп. - в погашение просроченной задолженности по погашению основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 26.02.2019 (вх. № 1-10/1265) поступило обращение
гр. Елфимовой И.М. о неправомерных, на её взгляд действиях общества.

При изучении управлением документов, представленных обществом, в том числе договоров, было установлено, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

29.05.2019 главным специалистом-экспертом отдела управления составлен протокол № 1126 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.06.2019 заместитель руководителя управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1089, в соответствии с которым ПАО Банк «Возрождение» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО Банк «Возрождение» оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 395-1) вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств и могут иметь вклады в одном или нескольких банках. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В силу части 2 статьи 854 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 между гр. Елфимовой И.М. и ПАО Банк «Возрождение» был заключён договор потребительского кредита
№ 66018006886011 на общую сумму 1 020 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита
№ 66018006886011 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание» указано: «Личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования заключённому между Банком и страховой компанией в соответствии с выбранным клиентом условием кредитования, указанным им собственноручно в заявлении на предоставлении потребительского кредита. Клиент просит распространить на него действие договора коллективного страхования с АО «МАКС». Платёж «за сбор и обработку и техническую передачу информации связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования, а также за распространение на меня условий коллективного страхования составляет 67320 руб. и оплачивается за счет собственных средств клиента».

В пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита
66018006886011 от 09.06.2018 «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика», а также общих условиях договора содержатся условия, согласно которым подписанием названных индивидуальных условий клиент предоставляет банку право списания денежных средств с текущего счёта в адрес банка для погашения задолженности по договору (заранее данный акцепт) в соответствии с индивидуальными условиями и правилами. Клиент обязан своевременно (не позднее наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных индивидуальными условиями) обеспечить наличие на текущем счёте денежных средств, в сумме, достаточной для исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил. Наличие денежных средств на текущем счёте обеспечивается путём осуществления банковского перевода со счёта, открытого в банке – кредиторе или в ином банке; обращение в бухгалтерию по месту работы с заявлением об удержании и последующем перечислении денежных средств на текущий счёт, в целях погашения задолженности по кредиту.

Между гр. Елфимовой И.М. и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор банковского счёта путём подписания заявления на открытие текущего счёта физического лица.

Одновременно было оформлено дополнение № 1 к договору текущего счёта от 09.06.2018 и долгосрочное поручение обществу, которые содержат поручение клиента на списание обществом денежных средств со своего банковского счёта.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Возрождение», утверждённого Правлением Банка (протокол № 36-18/П от 30.05.2018), клиент имеет право представить в офис банка письменное заявление об отзыве своего согласия (заранее данного акцепта) на списание банком денежных средств со счетов клиента, открытых в рамках ДКО в соответствии с договором о предоставлении банковского продукта, до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 гр. Елфимова И.М. направлено в адрес общества заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, согласно которому она отозвала у банка право списание денежных с любых счетов без её письменного распоряжения.

Заявление получено Банк «Возрождение» (ПАО), что подтверждается штампом, входящим номером № 141/0660 от 22.01.2019, а также письмом банка от 23.01.2019 (исх. № 03/81).

12.02.2019 гр. Елфимова И.М. подала в ПАО Банк «Возрождение» заявление об отказе от договора страхования (вх. № 4860), заключённого в рамках договора потребительского кредита № 66018006886011, возврате денежных средств в полном объёме в сумме 67320 рублей. Денежные средство было поручено вернуть наличными денежными средствами в кассе Банк Возрождение (ПАО).

Согласно выписке из лицевого счета № 408***************86 13.02.2019 общество осуществило перевод денежных средств в сумме 45640 руб. 68 коп. и 8215 руб. 32 коп. (возврат комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о гр. Елфимовой И.М. в связи с заявлением об отказе от договора страхования по кредитному договору № 66018006886011).

Однако указанные денежные средства были списаны обществом 13.02.2019 без распоряжения клиента в счёт погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 66018006886011, а именно: 2022 руб. 85 коп. - погашение просроченной ссудной задолженности; 41859 руб. 18 коп. - погашение просроченных процентов по ссудам; 9973 руб. 97 коп. - погашение просроченных процентов за просроченный кредит.

Согласно выписке из лицевого счета № 408***************86 14.02.2019 общество осуществило перевод денежных средств в сумме 13464 рубля (возврат страховой премии по заявлению гр. Елфимовой И.М. по кредитному договору
№ 66018006886011).

14.02.2019 денежные средства в размере 13 464 руб. были списаны обществом без распоряжения клиента в счёт погашения просроченной ссудной задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 66018006886011.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьёй 31 Закона N 395-1 установлено, что кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчётов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Заранее данный акцепт, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О национальной платёжной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счёта до поступления требования получателя средств.

Согласно п. 1 и 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Закон № 161-ФЗ, а также ст. 858 ГК РФ не допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

Кроме того, в силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Порядок списания денежных средств со счета банком также был нарушен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (п. 1 ст. 422 ГК РФ) не может отменять действие упомянутых императивных норм Федерального закона «О национальной платежной системе», а также ст. 858 ГК РФ, не допускающей ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами (Письмо Банка России от 25.02.2016 N 31-2-11/1835).

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату составления протокола об административном правонарушении требования потребителя о возврате списанных денежных средств в сумме 67 320 руб. не были удовлетворены обществом.

Изложенное свидетельствует об оказании Банк Возрождение (ПАО)
гр. Елфимовой И.М. финансовых услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно ст.ст. 307-308, п. 2 ст. 854 ГК РФ,
ст. 31 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 20
ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 4, 7, 29-31 Закона о защите прав потребителей.

Списание денежных средств со счета заемщика в порядке статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) с целью уменьшения кредитной нагрузки заемщика, а также уведомление заемщика о состоявшемся списании и о возможности возврата средств и восстановления задолженности при получении соответствующей воли заемщика не опровергают вышеуказанного факта.

Доводы об отсутствии зависимости выдачи кредита от наличия/отсутствия страхования не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено списание денежных средств с банковского счета без распоряжения клиента.

Т.о., материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что составлению протокола об административном правонарушении № 1126 от 29.05.2019 не предшествовало административное расследование, дело об административном правонарушении в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не возбуждалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган не лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе и в ходе проведения административного расследования по другому делу об административном правонарушении. Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации, в связи с чем управлением 29.05.2019 и был составлен протокол № 1126 о выявленном им административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Роспотребнадзором рассматривалось единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, является несостоятельным, поскольку банком совершены различные деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы жалобы о том, что такой вид наказания как «20 000 рублей» не обозначен в качестве допустимого вида административного наказания за совершение административных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку из текста оспариваемого постановления однозначно следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное именно частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначается административное наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания в денежном выражении санкцией данной нормы не предусмотрен. В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. В связи с чем неприменение административным органом в постановлении законодательного термина, определяющего вид наказания в точном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку толкование резолютивной части постановления является недвусмысленным и сводится к наложению на общество денежного взыскания в размере 20 000 руб., что является по своей сути административным штрафом.

Исключительных и достаточных оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе по причине тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения экономического состояния размером штрафа, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу
№ А53-20546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Ильина