Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Прогрессинжиниринг»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2016.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2016 по делу № А32-22175/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг»
к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» ОГРН <***> ИНН <***> (далее также – заявитель, общество, ООО «Прогрессинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее также – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 57306 от 30.04.15 (№ 24932443, 24932444, 24932445, 24932446) о взыскании 4983502,88 руб. в федеральный бюджет, 44 836 460,17 руб. в краевой бюджет и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата заявителю денежных средств, взысканных на основании решения № 57306 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 признано недействительным решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств№ 57306 от 30.04.2015 о взыскании:

- в федеральный бюджет 394762,88 руб. и 4944030 руб.,

- в краевой бюджет - 354770,17 руб. и 44481690 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг». Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, ИНН <***>, , адрес: 350000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» (ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2013, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Прогрессинжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, но просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части выводов суда первой инстанции относительно установления обстоятельств представления обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. от 28.04.2015 г.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.15 обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:

1. Рег. № 24899406, номер корректировки «0» за 2013 г., согласно которой отражена сумма налога к уплате 16202 руб. (в краевой бюджет 14582 руб., в федеральный бюджет - 1620 руб.);

2. Рег. № 24905731, номер корректировки «1» за 2014 г., в котором отражена сумма налога к доплате 49424100 руб. (в краевой бюджет - 44481690 руб., в федеральный бюджет 4942410 руб.).

Согласно данных КРСБ у общества по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет имелась переплата 14582 руб.

В связи с частичным исполнением обществом установленной обязанности по уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) заявителю направлено требование № 72550, которым общество извещено о неуплаченной сумме налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 г. в размере 49425720 руб., и соответствующей сумме пени 394243,05 руб.

Во исполнение требований статьи 46 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 30.04.15 № 57306 на сумму 49819963,05 руб., в том числе налога 49425720 руб., пени в сумме 394243,05 руб.

К расчетному счету предъявлены инкассовые поручения от 30.04.15 № 72791 на сумму налога 4944030 руб., № 72792 на сумму пени 39472,88 руб., № 72793 на сумму налога 44481690 руб., № 72794 на сумму пени 354770,17 руб., которые исполнены банком, с расчетного счета общества списано 49819963,05 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), оспорило в арбитражном суде решение от 30.04.15 № 57306.

Определением суда от 20.01.16 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с действиями и решением инспекции от 30.04.15 № 57306, общество после обращения в суд обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.02.16 № 21-12-145 действия ИФНС России №2 по г. Краснодару, выразившиеся в вынесении решения от 30.04.15 № 57306 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение в вышестоящий налоговый орган после обращения в суд является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отменил постановлением от 25.03.16 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.16 и направил дело для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции указал также на наличие имущественного спора о возврате налога.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика или его представителя подписывать налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок представления налоговых деклараций в электронном виде регулируется Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Минфина РФ от 02.07.2012 «№ 99н (далее также - Административный регламент).

Согласно сведениям информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков на дату представления спорных деклараций (28.04.2015) руководителем общества являлся ФИО4.

Оснований для отказа в приеме налоговой декларации, поданной по ТКС, предусмотренные пунктом 28 Административного регламента у инспекции отсутствовали.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Решение от 30.04.2015 № 57306 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств должно соответствовать требованиям статей 23, 31, 45, 46, 69, 70 НК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Таким образом, НК РФ предусматривает минимальный срок для добровольного исполнения требования - 8 дней.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обществу не предоставлено время для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 г. № 72550.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного требования об уплате налога должностному лицу заявителя.

Инспекцией в материалы дела представлен реестр заказных писем, подтверждающий направление обществу требования 30.04.2015, в то время как срок добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 г. № 72550 установлен до 29.04.2015 (л.д. 146, 148-149 т. 6).

При этом как указывалось выше, оспоренное налогоплательщиком решение от 30.04.2015 № 57306 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, вынесено налоговым органом 30.04.2015, то есть в день направления требования об уплате налога по почте, что не соответствует положениям статей 46, 69, 70 НК РФ (л.д. 147 т. 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества ввиду несоблюдения процедуры принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель ООО «Прогрессинжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество просить изменить мотивировочную часть судебного акта, а именно исключить из нее выводы о представлении обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. от 28.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ООО «Прогрессинжиниринг», приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. от 28.04.2015 г. ООО «Прогрессинжиниринг» в налоговый орган не представлялась, поскольку в материалах настоящего дела имеется: непосредственно сама уточненная декларация, распечатанная из базы данных налогового органа, в которой указан надлежащий ИНН и ОГРН общества и его наименование, а также действующий на момент представления декларации руководитель общества – ФИО4 (л.д. 100-103, т.2); реестр деклараций (л.д. 153-170, т.6), в котором отражена спорная уточненная налоговая декларация общества по налогу на прибыль и ей присвоен регистрационный номер № 24905731 (л.д. 164, т.6), а также представленные вместе с дополнительными пояснениями налогового органа от 14.12.2016 г. № 05-11/07404 и приобщенные в материалы настоящего дела скриншоты сведений из базы данных налогового органа АИС Налог «АРМ Налогового инспектора», в которых также отражена спорная уточненная налоговая декларация и аналогичный предоставленному в суде первой инстанции реестр налоговых деклараций общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные обстоятельства не лишают налогоплательщика права защищать свои интересы иным способом и приводить мотивированные доводы о не предоставлении им в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. от 28.04.2015 г. с представлением соответствующих доказательств вне рамок настоящего налогового спора.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу
№ А32-22175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО5