Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аввинкс" ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2015 по делу № А53-11610/2014 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод",
принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее также – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО5, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аввинкс" ФИО1 (далее также конкурсный управляющий ООО «АВВИНКС») и акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «МТС-Банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Аввинкс" ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Аввинкс" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Молочный завод «На лугу» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аввинкс" ФИО1, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.10.2015 до 10 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2015 г. в 10 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2015 г. в 10 час. 44 мин.

После перерыва суд огласил, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. была возвращена апелляционная жалоба ООО "Семаргл" на судебный акт, являющийся предметом оценки суда апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу № А53-11610/2014 об утверждении конкурсного управляющего).

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Аввинкс" ФИО1 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ПАО «МТС-Банк» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Молочный завод «На лугу», представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «МТС-Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, оформленного в виде письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель ПАО «МТС-Банк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО5 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Аввинкс" ФИО1, представитель ООО «Молочный завод «На лугу» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство ПАО «МТС-Банк» об отложении судебного заседания в совещательной комнате по итогам заслушивания позиции сторон.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву на жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «МТС-Банк» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу № А53-11610/2014 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) по делу № А53-11610/2014 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обжалуемом определении от 16.09.2015 суд первой инстанции, учитывая, что на собрании кредиторов 24.07.2015 64,482 % голосов от количества кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, проголосовало за кандидатуру ФИО5 члена НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Кагальницкий молокозавод», принимая во внимание, что 08.09.2015 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.07.2015., руководствуясь положениями п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопроса о назначении конкурсного управляющего должника в виду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы права следует, что в арбитражный суд может утвердить только того арбитражного управляющего, чья кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В данном случае из материалов дела следует, что на инициированном ПАО «МТС-Банк» собрании кредиторов от 24.07.2015 64,482 % голосов от количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение выбрать кандидатуру ФИО5 члена НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Кагальницкий молокозавод» (л.д. 136-138, т.7).

Данная кандидатура была предложена конкурсным кредитором ПАО «МТС-Банк» (л.д. 1-2, т.7).

В материалах дела имеется письмо НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих от 28.07.2015 и заявление арбитражного управляющего о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» (л.д. 1-5, т.8, л.д. 139-141, т.7).

Вместе с тем ни один из документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в суд первой инстанции не поступал (к письму НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих документы в отношении ФИО5 не приложены, в материалы дела вместе с указанным письмом приобщены документы в отношении иного арбитражного управляющего - ФИО9, состоящего в МСРО АУ «Содействие») (л.д. 142-162 т. 7).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления информации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в адрес должника.

Соответственно, с учетом указанных выше обстоятельств и положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

Фактически документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ПАО «МТС-Банк», представлены только по состоянию на 28.10.2015 уже на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, на дату утверждения обжалуемым определением суда данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника (08.09.2015 г.) суд первой инстанции не располагал сведениями в отношении ФИО5 о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Так в суд апелляционной инстанции 28.10.2015 кроме письма НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющихи заявления ФИО5 о согласии исполнять обязанности арбитражного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод», были представлены свидетельство о том, что арбитражный управляющий является членом НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющий», справка об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц о запрашиваемом лице, датированная 04.03.2015, справка об отсутствии судимости от 27.07.2015, страховой полис ответственности арбитражного управляющего от 15.10.2015.

Доказательства направления указанной информации в адрес должника в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленная информация об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице, является неактуальной (датирована 04.03.2015, то есть более чем за 6 месяцев до утверждения ФИО5 обжалуемым определением суда в качестве конкурсного управляющего должника - 08.09.2015).

Таким образом, информация в отношении утвержденной обжалуемым определением суда кандидатуры арбитражного управляющего с учетом требований, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, направлена в суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих с нарушением установленного срока и порядка.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае нарушения срока и порядка направления соответствующей информации арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как уже отмечалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае на момент вынесения обжалуемого судебного акта об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника суд первой инстанции не располагал надлежащей информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а соответственно суд первой инстанции должен был рассматривать ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 25.05.2015 по делу №А32-12313/2014.

Кроме того, в данной ситуации суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Так в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что участвующими в деле о банкротстве лицами были представлены суду первой инстанции доказательства наличия установленных вступившими в законную силу судебными актами неоднократных нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО5 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и заявлены доводы о несоответствии указанного арбитражного управляющего установленным требованиям.

Так из материалов дела следует, что при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, кредиторами ООО "Аввинкс" и АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" были заявлены мотивированные возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ПАО «МТС-Банк».

В том числе конкурсный кредитор ООО "Аввинкс", возражая в суде первой инстанции против утверждения предложенной ПАО «МТС-Банк» кандидатуры арбитражного управляющего, письменно ссылался с приложением соответствующих доказательств на 6 вступивших в законную силу судебных актов по 5 делам о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми неоднократно признавались судами незаконными действия и бездействия ФИО5 как конкурсного управляющего; 2 вступивших в законную силу судебных акта, на основании которых ФИО5 привлекался к административной ответственности.

Также конкурсный кредитор ООО "Аввинкс", возражая против утверждения кандидатуры управляющего в суде первой инстанции, ссылался на то, что саморегулируемая организация, членом которой являлся ФИО5 неоднократно привлекала его к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (на основании 6 решений Дисциплинарного комитета). Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Аввинкс" в суде первой инстанции ссылался на нарушения, допущенные данным арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по 11 делам о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 16-106, т.8).

Дополнительно в материалы дела кредитором ООО "Аввинкс" представлены сведения о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 г. по делу № А12-18445/2012 ФИО5 за ненадлежащее возложенных на него обязанностей отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей".

При этом при наличии указанных выше мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не проверил достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и не предлагал указанной организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таким образом, учитывая в совокупности, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника суд первой инстанции не располагал надлежащей информацией о соответствии указанной кандидатуры, предложенной ПАО «МТС-Банк», требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и в отношении указанной кандидатуры арбитражного управляющего иными лицами, участвующими в деле, были заявлены мотивированные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного в данной ситуации Арбитражному суду Ростовской области следует назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» и по результатам рассмотрения ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, утвердить соответствующую кандидатуру конкурсного управляющего должника.

При этом, как уже отмечалось ранее, в материалах дела имеются ходатайства иных кредиторов о назначении конкурсного управляющего должника:

1) Так конкурсный кредитор ООО "Аввинкс" 04.08.2015 представил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО10, члена НП СРО АУ «Эгида» (л.д. 7-10, 16-22 т.8).

В дальнейшем кредитор ООО "Аввинкс" уточнил в суде первой инстанции заявленное ходатайство и просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО11, члена НП СРО АУ «Синергия» (л.д. 29 т. 10).

2) Конкурсный кредитор – ООО «Молочный завод «На лугу» представил 04.08.2015 в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ФИО11, члена НП СРО АУ «Синергия» (л.д. 13-14, т.8).

НП СРО АУ «Синергия» представило в суд первой инстанции письмо с приложением необходимых документов, содержащих сведения об арбитражном управляющем ФИО11, в том числе представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, выписка из реестра арбитражных управляющих, согласие управляющего быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего, документы об образовании и прохождении стажировки, справка об отсутствии судимости и уголовного преследования, справка об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц, полис страхования ответственности управляющего (л.д. 11-14 т.8, л.д. 30-31, 87-104 т.9).

3) Кредитор АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" 19.08.2015 направило в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО10, члена НП СРО АУ «Эгида», избранной на основании решения собрания кредиторов должника (ОАО «Кагальницкий молокозавод») от 14.08.2015 (л.д. 39-45, 85 т. 9).

Информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 с учетом требований, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в суд первой инстанции саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не направлялась и не истребовалась. Согласно письму НП СРО АУ «Эгида» от 01.09.2015 г. № 1007 указанная саморегулируемая организация сообщила о том, не предоставляла суду первой инстанции каких-либо кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим по делу № А53-11610/2014 (л.д. 137 т. 9).

Также из материалов дела следует, что по истечении 14 дней после отстранения конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения от 15.07.2015) саморегулируемая организация отстраненного арбитражного управляющего - МСРО АУ «Содействие» 31.07.2015 направила в суд первой инстанции мотивированное заключение в отношении арбитражного управляющего ФИО9 с приложением необходимых документов (л.д. 142-161, т.7).

При этом в данной ситуации кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия в отношении указанной кандидатуры ходатайств лиц, участвующих в деле, об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, а также с учетом того, что к заключению МСРО АУ «Содействие» приложена справка МВД о наличии в отношении ФИО9 факта возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращения его не по реабилитирующим основаниям - по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (л.д. 154 т. 7).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопроса о назначении конкурсного управляющего должника.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» и по результатам рассмотрения ходатайств и доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств утвердить конкурсного управляющего должника с учетом положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу
№ А53-11610/2014 отменить.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО12