Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темрюкское управление морского транспорта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-27018/2013

по иску ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство"

к ответчику - ООО "Темрюкское управление морского транспорта"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10035713 руб. 50 коп.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Темрюкское управление морского транспорта» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.12.2013.

Определением от 22.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности истцом не пропущен, задолженность взыскана в рамках дела № А32-13321/2011. Письмом № 426-ру от 14.03.2011 ООО «Темрюкмортранс» в лице генерального директора ФИО4 признало долг по договору № 08-06-38 перед пароходством в размере 86272125 руб. 01 коп. В отзыве на иск ответчик указал на добровольное погашение им части долга 23.08.2013. Срок исковой давности не истек в части процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Оснований для отмены решения от 19.12.2013 по настоящему делу не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в установленный срок. Поскольку заявление подано 08.07.2014, к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято 22.07.2014, при рассмотрении заявления необходимо применять редакцию норм пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2013. Вывод суда первой инстанции об отсутствии схожих обстоятельств, установленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 (опубликовано 20.03.2014) и от 25.02.2014 (опубликовано 05.06.2014), с обстоятельствами настоящего дела необоснован, поскольку возможность пересмотра судебного акта прямо предусмотрена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7195/14, принятого по заявлению ООО «Темрюкмортранс». По мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности. Решение по делу № А32-13321/2011 о взыскании основной задолженности исполнено ответчиком 16.07.2013, иск по настоящему делу заявлен 15.08.2013, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах одного года с даты подачи иска, то есть с 15.08.2012 по 16.07.2013, что составляет 2781677 руб. 97 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2014 был объявлен перерыв до 31.10.2014 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 19.12.2013 по новым обстоятельствам ООО «Темрюкмортранс» сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2014 № ВАС-7195/14 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10035713 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 по 16.07.2013. Требование истца по настоящему делу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено в связи с неисполнением ООО «Темрюкмортранс» обязательств по договору от 11.03.2010 № 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года по уплате задолженности в размере 66272125 руб. 01 коп.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ссылался на то, что отношения сторон, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к заявленному требованию подлежит применению сокращенный срок исковой давности – один год.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).

Начало действия указанной редакции пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса – 06.08.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего заявления необходимо применять редакцию пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления, согласно которой основанием для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно руководствовался редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, утвержденной Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.11.2012 № 2148-О, согласно которому при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд заявления.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не имеют значения для определения возможности пересмотра судебного акта на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в период осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации его полномочий.

В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 (опубликовано 20.03.2014) и от 25.02.2014 (опубликовано 05.06.2014).

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Сокращенный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию о взыскании платежей, в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки, должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Как отмечено выше, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Темрюкмортранс" обязательств перед ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" по договору на перевозку генерального груза от 11.03.2010 № 08-06-38 об уплате задолженности в размере 66272125 руб. 01 коп.

Указанная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-13321/2011.

При рассмотрении названного дела установлено, что отношения сторон по договору на перевозку генерального груза от 11.03.2010 № 08-06-38 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности должен применяться и к дополнительному требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что с учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит дополнительный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по договору перевозки генерального груза. Указанные проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (о взыскании с заказчика задолженности по договору перевозки генерального груза) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму по правилам статьи 395 Кодекса) надлежит исчислять с одной и той же даты.

К спору по настоящему делу применим сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, а также позиция суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался путем направления ответчиком писем исх. № 426-ру от 14.03.2011 и признанием наличия обязанности по уплате задолженности в отзыве на иск от 23.08.2013, признается необоснованной.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Кодекса и иных федеральных законах, носит исчерпывающий характер, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к дополнительным требованиям (к числу которых относится требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов) в законодательстве не предусмотрено такое основание для перерыва срока исковой давности как предъявление иска по основному требованию либо путем признания основного долга.

Содержащееся в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об одновременном истечении срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям, которым суд первой инстанции обосновал свою правовую позицию по вопросу о сроке исковой давности, также не устанавливает каких-либо дополнительных оснований перерыва срока давности по дополнительным требованиям.

Иное истолкование положений статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной правовой ситуации противоречило бы разъяснению, содержащемуся в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности".

В пункте 24 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании основного долга влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию и этот срок составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, противоречит нормам статьей 200, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, а также указанным в определении Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2014 № ВАС-7195/14 постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 и от 25.02.2014.

Срок исковой давности по дополнительному требованию определяется по правилам, установленным для исчисления срока давности по основному требованию, исходя из того, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное по иску требование носит дополнительный характер к основному требованию о взыскании с клиента задолженности по договору перевозки грузов. В силу статьи 207 Кодекса срок исковой давности по дополнительным требованиям соответствует сроку исковой давности по главному требованию.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой (дела № А82-233/2008, А76-11958/2006, А53-17630/2006, А53-4414/2004, А56-2753/2009, А56-25934/2008, А33-558/2014, А19-18687/2011, А45-21321/2010, А45-15367/2010, А14-5981/2013 и прочие).

При таких обстоятельствах, указанные заявителем жалобы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, дело направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-27018/2013 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.