Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) от 24.02.2016 № 31498 и УФНС России по Ростовской области от 20.04.2016 № 15-16/1016.

Решением суда от 15.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года заявителю выдан патент № 6193150000363 на период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 по виду деятельности услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству. Сумма налога за указанный патент составила 16 650 рублей и подлежала уплате в срок не позднее 30.06.2015 года в сумме 5500 рублей и по сроку не позднее 31.12.2015 - 11100 рублей.

Предприниматель не произвел уплату суммы указанного налога.

07.08.2015 года МИФНС России № 23 по Ростовской области направила в адрес предпринимателя сообщение № 41 о нарушении им подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.

В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель переходит на общий режим налогообложения и обязан отчитаться по НДС.

В связи с непредставлением декларации по НДС за 2 квартал 2015 года инспекцией вынесено решение № 31498 от 24.02.2016 года о приостановлении операций по счетам предпринимателя за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 и 4 кварталы в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

УФНС России по Ростовской области решением от 20.04.2016 года № 15-16/1016 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Считая вышеназванные решения налоговых органов незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что НК РФ не предусмотрена утрата права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с отказом от применения патентной системы налогообложения или в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения. Индивидуальный предприниматель вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, применять упрощенную систему, с которыми она совмещалась, при соблюдении ограничений, установленных гл. 26.2 НК.

Таким образом, по мнению предпринимателя, заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязанность по предоставлению деклараций по налогу на добавленную стоимость отсутствует, а, следовательно, оснований для приостановления операций по счетам заявителя не имеется.

Возражая против требований заявителя, инспекция ссылается на пп.3 п.6 ст. 346.45 НК РФ и поскольку обязанность по уплате налога в связи с применением ПСН по сроку 3.06.2015 и 31.12.2015 года не исполнена, право на применение патента считается утраченным в силу закона, что влечет переход на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который предпринимателю был выдан патент, т.е. с 01.04.2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно пп. 36 п.2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении, в частности, такого вида предпринимательской деятельности, как услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству.

Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого Законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

При этом законами субъектов Российской Федерации определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.

При этом услуги в области растениеводства (вид деятельности предпринимателя по УСН) в данный перечень не входят.

В силу ч. 2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.46 НК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 6 ст. 346.45 НК РФ, снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения, осуществляется со дня истечения срока уплаты налога.

Исходя из п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход, на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 НК РФ.

Если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в который индивидуальный предприниматель утратил право на применение патента системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Изложенное свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по НДС.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года.

В соответствии со статьей 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с невыполнением предпринимателем обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговым органом правомерно применены положения ст. 72, 76 НК РФ и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, как противоречащий требованиям налогового законодательства.

В Налоговом кодексе РФ четко указано, что если налог не уплачен в установленный срок, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения (далее также - ПСНО) и перешедшим на общую систему налогообложения (далее также - ОСНО) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты наступления обстоятельства, служащего основанием для утраты права на применение ПСНО. Соответственно, при изначальном совмещении ПСНО и УСНО, но при дальнейшей утрате права на применение патента налогоплательщик обязан за период его применения уплатить налоги в рамках ОСНО.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если индивидуальный предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных п. 6 ст. 346.45 НК РФ, такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан исполнять обязанности по ОСНО.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2016 N 309-КГ15-19227, от 14.04.2016 N 309-КГ16-2360 по делу N А60-9229/2015, сложившейся аналогичной судебной практикой ( постановление АС МО от 04.12.2015 N Ф05-16833/2015 по делу N А40-21506/15, АС УО в Постановлении от 06.10.2015 N Ф09-6782/15 по делу N А60-56725/2014, Постановление от 23.03.2016 N Ф09-989/16 по делу N А47-3695/2015, от 27.01.2015 N Ф09-9245/14 по делу N А60-11283/2014).

При этом п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно упрощенной системы налогообложения и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.

Расширительное толкование заявителем сферы предпринимательской деятельности по виду услуги в области растениеводства не согласуется с волей законодателя, установившего закрытый перечень сферы применения ПСН ( Подпунктом 54 вышеуказанного пункта ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ).

Законами субъектов Российской Федерации определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом услуги в области растениеводства (вид деятельности предпринимателя по УСН) в данный перечень не входят.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу
№ А53-11503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2016 г. № 23 госпошлину в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4