Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акобяна Акоба Велихановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-42094/2016

по заявлению Акобяна Акоба Велихановича об установлении требований кредитора о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

Акобян Акоб Велиханович (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее – должник) о передаче жилых помещений - квартиры с проектным номером 1 общей площадью 44,04 кв.м., №2 общей площадью 42,57 кв.м., №3 общей площадью 50,11 кв.м., №4 общей площадью 49,07 кв.м., №5 общей площадью 45,53 кв.м., №6 общей площадью 52,58 кв.м., №8 общей площадью 45,53 кв.м., №9 общей площадью 49,07 кв.м., №11 общей площадью 42,57 кв.м., №12 общей площадью 39,44 кв.м., расположенных на 1-ом этаже, квартир с проектным номером №20 общей площадью 45,53 кв.м., №21 общей площадью 49,07 кв.м., №22 общей площадью 50,11 кв.м., расположенных на 2-ом этаже, квартир с проектным номером №29 общей площадью 45,53 кв.м., №32 общей площадью 45,53 кв.м., №33 общей площадью 49,07 кв.м., №34 общей площадью 50,11 кв.м., расположенных на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по проектной документации №20, входящего в состав ЖК "Курортный", расположенного по ул.Ленина Адлерского района г.Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 24.10.2017, заключенным между Акобяном А.В. и Беляевой И.С., права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 перешли к Беляевой И.С., требования которой о передаче спорных жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акобян Акоб Велиханович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не установил обстоятельства заключения договора цессии. Податель жалобы отмечает, что уступка Беляевой И.С. носила фиктивный характер, поскольку совершена безвозмездно, при этом право требования жилых помещений уступлено лицу, аффилированному с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий
ООО "ЖК "Курортный" Лозанова Е.Ю. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Лозановой Е.Ю. об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 16.11.2020 на 14 час. 45 мин.

В назначенное время у арбитражного управляющего Лозановой Е.Ю. возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассматривать апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Лозановой Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-42094/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Акобяна А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Акобяна А.В. к Беляевой И.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.10.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Соответственно, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-42094/2016 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу №А32-42094/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 3, ИНН 2317071276 , ОГРН 1132367007596) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением от 18.09.2019 суд освободил Курочкина В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утвердил внешним управляющим ООО "ЖК "Курортный" Лозанову Екатерину Юрьевну.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Акобяну А.В. в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования Акобяна А.В. вытекают из договора участия в долевом строительстве б/н от 28.08.2014, заключенного между должником ООО "Жилой Комплекс "Курортный" в лице генерального директора Оганяна Юрия Сергеевича, действующего на основании Устава, и Акобяном Акобом Велихановичем, по условиям которого застройщик ООО "ЖК "Курортный" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства Акобяну А.В. объект долевого строительства - квартиры с проектным номером 1 общей площадью 44,04 кв.м., №2 общей площадью 42,57 кв.м., №3 общей площадью 50,11 кв.м., №4 общей площадью 49,07 кв.м., №5 общей площадью 45,53 кв.м., №6 общей площадью 52,58 кв.м., №7 общей площадью 52,58 кв.м., №8 общей площадью 45,53 кв.м., №9 общей площадью 49,07 кв.м., № 10 общей площадью 50,11 кв.м., №11 общей площадью 42,57 кв.м., №12 общей площадью 39,44 кв.м., расположенных на 1-ом этаже, квартир с проектным номером 13 обшей площадью 44,04 кв.м., №14 общей площадью 42,57 кв.м., №15 общей площадью 50,11 кв.м., №16 общей площадью 49,07 кв.м., №17 общей площадью 45,53 кв.м., №18 общей площадью 52,58 кв.м., №19 общей площадью 52,58 кв.м., №20 общей площадью 45,53 кв.м., №21 общей площадью 49,07 кв.м., №22 общей площадью 50,11 кв.м., №23 общей площадью 42,57 кв.м., № 24 общей площадью 49,44 кв.м. расположенных на 2-ом этаже, квартир с проектным номером №25 общей площадью 44,04 кв.в., №27 общей площадью 50,11 кв., №28 общей площадью 49,07 кв.м., №29 общей площадью 45,53 кв.м., №32 общей площадью 45,53 кв.м., №33 общей площадью 49,07 кв.м., №34 общей площадью 50,11 кв.м., №36 общей площадью 39,44 кв.м., расположенных на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по проектной документации №20, входящего в состав ЖК "Курортный", расположенного по ул.Ленина Адлерского района г.Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042, а Акобян А.В. обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 14993000,00 рублей, исходя из цены 10000,00 рублей за 1 кв.метр. Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка, договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре 08.09.2014 года в установленном Законом порядке.

В подтверждение произведенной Акобяном А.В. полной оплаты по договору участника строительства последний представил справку от 16.01.2015, подписанную генеральным директором ООО "ЖК "Курортный" Оганяном Ю.С.

Как следует из отзыва внешнего управляющего Лозановой Е.Ю., внешнему управляющему руководителем должника не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не представляется возможным подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств в сумме 14993000,00 рублей. При этом, согласно банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, денежные средства в размере 14993000,00 рублей не поступали на счет ООО "ЖК "Курортный" от Акобяна А.В. либо от Оганяна Ю.С.

Внешний управляющий просил суд первой инстанции принять во внимание, что в отношении тех же помещений с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилась Беляева Инга Сергеевна.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Беляева Инга Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ЖК "Курортный" требований о передаче жилых помещений: квартиры с проектным номером 1 общей площадью 44,04 кв.м., №2 общей площадью 42,57 кв.м., №3 общей площадью 50,11 кв.м., №4 общей площадью 49,07 кв.м., №5 общей площадью 45,53 кв.м., №6 общей площадью 52,58 кв.м., №7 общей площадью 52,58 кв.м., №8 общей площадью 45,53 кв.м., №9 общей площадью 49,07 кв.м., №11 общей площадью 42,57 кв.м., №12 общей площадью 39,44 кв.м., расположенных на 1-ом этаже, квартир с проектным номером 13 общей площадью 44,04 кв.м., №14 общей площадью 42,57 кв.м., №15 общей площадью 50,11 кв.м., №16 общей площадью 49,07 кв.м., №17 общей площадью 45,53 кв.м., №18 общей площадью 52,58 кв.м., №19 общей площадью 52,58 кв.м., №20 общей площадью 45,53 кв.м., №21 общей площадью 49,07 кв.м., №22 общей площадью 50,11 кв.м., №23 общей площадью 42,57 кв.м., расположенных на 2-ом этаже, квартир с проектным номером №25 общей площадью 44,04 кв.в., №27 общей площадью 50,11 кв., №28 общей площадью 49,07 кв.м., №29 общей площадью 45,53 кв.м., №32 общей площадью 45,53 кв.м., №33 общей площадью 49,07 кв.м., №34 общей площадью 50,11 кв.м., №36 общей площадью 39,44 кв.м., расположенных на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по проектной документации №20, входящего в состав ЖК "Курортный", расположенного по ул.Ленина Адлерского района г.Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042.

В обоснование заявленного требования Беляева И.С. указала, что между нею и Акобяном А.В. заключен договор от 24.10.2017, по условиям которого Акобян А.В. уступил ей право требования на все помещения по договору об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО "ЖК Курортный" 28.08.2014.

Стоимость договора уступки прав составила 14 993 000 рублей, которые Беляева И.С. передала Акобяну А.В. в момент подписания договора уступки прав, что следует из пункта 2.4. пункта 2 текста договора.

Сообщение № 4751091 о заявленных Беляевой И.С. требованиях было размещено внешним управляющим ООО "ЖК Курортный" 04.03.2020 в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении заявления Акобяна А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором уступки от 24.10.2017, заключенным между заявителем и Беляевой И.С., права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014, перешли к Беляевой И.С.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части законности заключенного договора уступки прав требования.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона (статья 387) и по сделке: перевод долга (статьи 391 - 392), уступка требования и уступка договора (статьи 388 - 390).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд признал договор уступки заключенным, поскольку сторонами были соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. из содержания договоров следует, что общество и предприниматель определили обязательства, по которым произведен перевод долга, и достигли соглашения по всем существенным условиям.

Из содержания договора следует, что цедент и цессионарий определили обязательства, по которым произведен перевод долга, и достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд установил, что 24.10.2017 между Акобяном А.В. (цедент) и Беляевой И.С. (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого Акобян А.В. уступил Беляевой И.С. право требования всех помещений по договору об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО "ЖК Курортный" 28.08.2014.

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2017 признал подтвержденным факт перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования), соответственно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного акта.

Для принятия решения суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела видно, что по условиям пункта 1.1 договора уступки от 24.10.2017 к Беляевой И.С. перешло право требования к ООО "ЖК "Курортный", принадлежащие Акобяну А.В. как участнику долевого строительства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что переход права требования от заявителя жалобы к Беляевой И.С. по договору участия в долевом строительстве б/н от 28.08.2014 подтвержден представленными в дело доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае предъявление Акобяном А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов застройщика, не может быть расценено как выражение воли на отказ от договора об уступке прав требования от 24.10.2017, заключенного цедентом с цессионарием, так как переход права к цессионарию состоялся.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что обязательства по спорному договору долевого участия в строительстве и последующему договору уступки прав требования только формально имеют гражданско-правовую природу, поскольку стороны спорных договоров являются аффилированными лицами, а действия сторон носили недобросовестный характер, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют документального подтверждения и основаны на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требования Беляевой И.С. подлежат отклонению, поскольку рассмотрение каждого требования кредитора к должнику является самостоятельным обособленным спором, имеет свой состав участников и свой предмет доказывания.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из действительности заключенного сторонами договора уступки требования (цессии), а также переданных по нему прав требований к обществу, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу
№ А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко