Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»
(ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – общество, ООО «Газпром инвест») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 515-95-25-08 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 N 515-95-25-08 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром инвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в представленном в материалы дела протоколе и заявлении о привлечении к ответственности неверно определено событие административного правонарушения: указано предписание Ростехнадзора от 07.06.2019, срок исполнения по которому не истек. Заявление Ростехнадзора о привлечении общества к ответственности не соответствует требованиям ст. 204 АПК РФ в части указания даты и места совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Данные недостатки не могут быть восполнены судом. Только заявитель наделен правом распорядительных действий, связанных с уточнением, изменением, отказом от заявления. Присутствие представителя общества при составлении протокола не исключает обязанности административного органа оформлять процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2019 № 5-АД19-10: ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела о привлечении к ответственности за неисполнение предписания. ООО «Газпром инвест» представлено в материалы дела письмо
АО «Гипроспецгаз» от 08.04.2019 № 34-6976/12, которым лицо, разработавшее проектную документацию, подтвердило соответствие принятых решений действующим нормативным документам, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта. Корректирующая проектная документация разработана до дня опубликования ФЗ от 03.08.2108 № 342-ФЗ, что подтверждается накладными от 20.07.2018, распоряжением ООО «Газпром инвест» № 87 от 20.07.2018. Таким образом, требования ч.55 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в случае, если до дня официального опубликования настоящего Федерального закона в отношении проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, получено положительное заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона), проведение экспертизы такой проектной документации не требуется) - исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Газпром инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2019 N 2240-р управлением проведена проверка устранения ООО «Газпром инвест» требований пунктов 1 - 6 раннее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 21.01.2019 N 30-95-25-18 при строительстве объекта капитального строительства: «Площадка для складирования и хранения МТР КС «Кореновская» (2-я очередь) Южно-Европейского газопровода в составе стройки в газопровод «Южный поток» 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.мЗ/год» (далее - объект), сроком исполнения до 21.05.2019.

В ходе проверки выявлены не устраненные юридическим лицом -
ООО «Газпром инвест» нарушения, отраженные в акте проверки от 07.06.2019
N 492-95-25-18, а именно:

1. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 1074-12 ГГЭ-8042/02 выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление Государственной экспертизы» (N в реестре 00-1-4-4074-12) от 16.11.2012, а именно в соответствии с рабочей документацией 6976.211.004.186.278.01-КЖ выполнено устройство не предусмотренной проектом фундаментной железобетонной плита под БКТП БКТП/250/10/04-УХЛ1.

Нарушены требования л.1, 6976.211.002.008.112.12-ГТ «Схема планировочной организации земельного участка» (1:500), шифр 6976.211.002.21.14.04.06.05-1 «Площадки для складирования и хранения МТР», ч. 7 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

2. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 1074-12 ГГЭ-8042/02, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление Государственной экспертизы» (N в реестре 00-1-4-4074-12) от 16.11.2012, предусматривающей электроснабжение площадок для складирования и хранения МТР КС «Кореновская» от автоматической дизельной электростанции (АДЭС) по III категории надежности согласно ПУЭ, фактически выполнен монтаж подстанции блочно-комплектной трансформаторной полной заводской готовности БКТП/250/10/04-УХШ в соответствии с рабочей документацией 6976.211.004.23.14.186.278.02.

Нарушены требования л.28, Раздел 9.2.1 Электроснабжение, электрические сети. Площадки для складирования и хранения МТР КС Шахтинская и Кореновская, шифр 6976.211.002.21.14.04.06.05-1 «Площадки для складирования и хранения МТР», ч. 7 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ

3. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 1074-12 ГТЭ-8042/02 выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление Государственной экспертизы» (N в реестре 00-1-4-4074-12) от 16.11.2012, не предусматривающей строительство сетей электроснабжения от КС «Кореновская» до МТР КС «Кореновская» фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией шифр 6976.211.004.23.14.186.278.01-ЭВ.

5. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 1074-12 ГГЭ-8042/02 выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление Государственной экспертизы» (N в реестре 00-1-4-4074-12) от 16.11.2012, не предусматривающей строительство сетей связи от КС «Кореновская» до МТР КС «Кореновская» фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией шифр 6976.211.004.23.14.186.280.01-1.

6. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 1074-12 ГГЭ-8042/02 выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление Государственной экспертизы» (N в реестре 00-1-4-4074-12) от 16.11.2012 не предусматривающей строительство внеплощадочных сетей связи КИПиА МТР КС «Кореновская» фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией шифр 6976.211.004.23.14.186.306.01.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 26.06.2019 в присутствии представителя общества Женевского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 515-95-25-08.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 30-95-25-18 от 21.01.2019 послужило нарушение обществом на объекте строительства требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, осуществление строительства объекта капитального строительства по проектной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы, с внесенными в нее впоследствии изменениями возможно только после либо повторного направления проектной документации с внесенными в нее изменениями на экспертизу и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, либо получения заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части внесенных изменений. При этом согласование с заказчиком и последующая корректировка проектировщиком проектной документации не подменяет собой вышеуказанные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и как следствие не дает право обществу осуществлять строительство данного объекта по откорректированной проектной документации.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания обществом также не оспаривается.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.

Неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом соответствующих пунктов предписания от N 30-95-25-18 от 21.01.2019, невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 N 515-95-25-08 обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок предписания от 21.01.2019 N 30-95-25-18.

При этом в тексте протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 N 515-95-25-08 допущена техническая ошибка (опечатка) при указании предписания, вместо правильного N 30-95-25-18 от 21.01.2019, неверно указан
N 492-95-25-18 от 07.06.2019.

Данная описка не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 N 515-95-25-08, является технической ошибкой и не нарушает права и законные интересы общества, что также подтверждается распоряжением исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора В.И. Сергеева от 15.05.2019 N 2240-р, актом проверки от 07.06.2019 N 492-95-25-18 из которых следует, что проверка была назначена и проведена по факту неисполнения предписания 21.01.2019 N 30-95-25-18.

Обществом также было получено уведомление от 25.06.2019 N 654/25-15 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором также было указано на неисполнение предписания от 21.01.2019 N 30-95-25-18.

При составлении протокола присутствовал представитель Женевский Д.А., который дал пояснения и согласно его подписи замечаний и дополнений при оформлении протокола не заявлял.

Неверное указание в протоколе даты и номера предписания не изменяет события и сути самого правонарушения, которое подтверждается и другими доказательствами и не влечет невозможность использования вышеуказанного протокола об административном нарушении в качестве доказательства.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением проектной документации, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу №А32-34628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева