Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу №А32-19749/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрозайм" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее также - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Микрокредитная компания "Микрозайм" (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 331 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего о приобщении заверенных копий документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Назначено рассмотрение заявления должника о фальсификации копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 00047199 на 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб должника на действия финансового управляющего. Требования ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 55 400 руб. основного долга и процентов за пользование займом. Прекращено производство по заявлению ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" об установлении требований кредитора в сумме 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна в лице представителя по доверенности Ереминой Н.В. обжаловали определение суда первой инстанции от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение норм статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не проверил обоснованность заявления, не отразил результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания, назначил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в рамках иного обсоленного спора. Судом первой инстанции необоснованно указано, что судебный приказ от 25.01.2021 вступил в законную силу и сведения о его отмене отсутствуют, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, грубое нарушение норм процессуального права должника и Гоголь Д.О. также выразилось в лишении права своевременного ознакомления с материалами дела и как следствие своевременного обращения с возражениями на протокол судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрозайм" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с пребыванием судьи Николаева Д.В. на учебе определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2021, представитель Иваненко В.А. - Еремина Н.В. представила заявление индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. о фальсификации доказательств (договора страхования ответственности арбитражного управляющего Гречко В.В.), просила вынести частное определение о наличии факта преступления в действиях арбитражного управляющего Гречко В.В., исключить из числа доказательств договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 00047199, вопрос о разрешении которого судом оставлен открытым.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 суд предложил Иваненко В.В., Гоголь Д.О. и их представителю Ереминой Н.В., в частности, со ссылкой на конкретные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать возможность рассмотрения ходатайства о фальсификации, учитывая, что обжалуемым определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о фальсификации, а также доказательства в обоснование своей позиции о признаках фальсификации доказательства, а также обосновать, что указанное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что финансовый управляющий должника - Гречко Виталий Владимирович утвержден вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и он обязан осуществлять полномочия финансового управляющего должника до его освобождения или отстранения независимо от наличия или отсутствия у него договора страхового. С учетом изложенного также дополнительно обосновать наличие оснований для вынесения частного определения и исключения из числа доказательств копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего Гречко В.В. № 00047199.

08 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления от Иваненок В.А. и Гоголь Д.О. во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, в обоснование возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации и наличии оснований для вынесения частного определения, а также обоснование оплаты по договору займа.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, представитель должника и Гоголь Д.О. заявил ходатайство о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств, а именно копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 00047199, а также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения арбитражным судом Краснодарского края вопроса по пересмотру судебного решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего Гречко В.В.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для рассмотрения в судебном заседании заявления о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств, а именно копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 00047199, поскольку указанный документ представлялся финансовым управляющим в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб должника на действия финансового управляющего, судебное заседание по которому отложено на 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. В рамках указанного обособленного спора судом уже проводится проверка по заявлению должника и третьего лица Гоголь Д.О. о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где судом уже разъяснялись сторонам уголовно-правовые последствия подачи такого заявления.

Заявителями не обоснована необходимость и обоснованность повторного заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации одного и того же доказательства в каждом судебном заседании по каждому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

В указанной части судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, более того, заявителями не обосновано каким образом нарушаются их права и законные интересы назначением рассмотрения заявления в рамках иного обособленного спора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичное ходатайство заявлено должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником и Гоголь Д.О. заявлено аналогичное ходатайство, рассмотрение ходатайства назначено судом первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства в настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий должника - Гречко Виталий Владимирович утвержден вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и независимо от наличия или отсутствия его страхового полиса до освобождения или отстранения данного арбитражного управляющего он обязан осуществлять полномочия финансового управляющего должника. То есть, данный довод никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По этим же основаниям в настоящее время не подлежит удовлетворению ходатайство об исключении доказательств и ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего. Судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу (заявлению) в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Как отмечено выше, применительно к рассматриваемому случаю, разрешение арбитражным судом Краснодарского края вопроса по пересмотру судебного акта об утверждении кандидатуры финансового управляющего Гречко В.В. в деле о банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения заявления об истребовании доказательств у должника по существу. Смена арбитражного управляющего не исключает необходимость истребования сведений и документов с елью формирования конкурсной массы.

Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №176(6897) от 26.09.2020.

ООО "Микрокредитная компания "Микрозайм" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича задолженности в сумме 56 331 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 между Иваненко В.А. и ООО МКК "Микрозайм" заключен договор займа № 044-681, согласно которому должник получил от ООО МКК "Микрозайм" заём в размере 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 договора микрозайма, процентная ставка составляет в размере 1% за каждый день пользования.

При этом, заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 02.11.2019.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № 44-767 от 17.10.2019.

Открытие расчетных счетов в ООО МКК "Микрозайм" не осуществляется.

Исходя из условий заключенного договора микрозайма № 044-681 от 17.10.2019 должник обязался оплатить сумму микрозайма и проценты в срок до 02.11.2019 г. в сумме 23 200,00 рублей, из которых: 20 000,00 рублей - сумма микрозайма; 3 200, 00 рублей - сумма процентов за 16 дней - период займа (пункт 6 договора микрозайма).

Однако 02.11.2019 Иваненко В.А. договорные обязательства не исполнил.

09 ноября 2019 года (с просрочкой платежа на 7 дней) должником внесен платеж в сумме 4 600,00 рублей, который в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора учтен в счет погашения процентов по договору за 23 дня: 3 200, 00 рублей (20 000, 00 рублей* 1%* 16 дня) + 1 400,00 рублей (20 000,00 рублей* 1%*7 дней).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2019 срок возврата установлен 25.11.2019.

Довод должника о том, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение судом отклоняется, поскольку данным соглашением лишь продлен срок возврата на 16 дней (с 09 по 25 ноября), данное соглашение никак не влияет как на сумму задолженности и процентов в сторону увеличения суммы процентов, что также следует из представленного кредитором расчета задолженности и процентов по состоянию на 14.04.2021. Эта же сумма была взыскана судебным приказом от 25.01.2021. Кроме того, кредитором неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа не начислена, такого требования в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Более того, 03.11.2021 в канцелярию суда апелляционной инстанции от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2019.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия дополнительного соглашения приобщена судом к материалам настоящего дела в качестве относимого и допустимого доказательства, в обоснование возражений кредитора по доводам жалобы должника.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты оплачены частично.

Поскольку в дальнейшем платежи в счет погашения займа должником не производились, Иваненко В.А. были начислены проценты до установленного договором и законодательством ограничения, составляющего двухкратную сумму займа (40 000, 00 рублей).

С учетом внесенного должником 09.11.2019 платежа, размер процентов составил 35 400, 00 рублей (40 000,00 - 4 600,00). Иные платежи в счет исполнения договора микрозайма Иваненко В.А. не вносились, такие доказательства не представлены в том числе суду апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 Иваненко В.В., Гоголь Д.О. и их представителю Ереминой Н.В.также было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности, подробный контррасчет, платежные документы во исполнение обязательств по договору займа от 17.10.2019 № 044-681, выписки движения по счету. Провести сверку взаимных расчетов с кредитором.

Во исполнение определения суда должником представлены в материалы обособленного спора пояснения, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 44-1167 от 24.09.2019, из которого следует произведение оплаты по иному договору микрозайма № 044-592 от 08.09.2019 на сумму 18 560 руб. Иных доказательств оплаты по указанному договору должником в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В свою очередь, кредитором также представлены пояснения, из которых следует, что ссылка должника на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 44-1167 на сумму 18 560, 00 рублей является несостоятельной, поскольку по платежному документу с указанными реквизитами Иваненко В.А. осуществлялось погашение займа по иному договору: договору микрозайма № 044-592 от 08.09.2019. Копия приходного кассового ордера № 44-1167 от 24.09.2019 представлена в материалы обособленного спора в обоснование позиции кредитора.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что общая сумма долга составляет 55 400,00 рублей и складывается из суммы займа 20 000,00 рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом (с учетом установленного законом ограничения и внесенного платежа) в сумме 35 400 за период с 17.10.2019 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для включения в реестр требований кредиторов помимо судебного приказа заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих обязательства (копия кредитного договора, расходный кассовый ордер от 17.10.2019 № 44-767, расчет задолженности), должником не представлено доказательств возврата задолженности, а также не опровергнут факт предоставления займа.

Независимо от наличия вступившего в силу судебного акта основанием для включения являются представленные кредитором документы.

Сама по себе отмена судебного приказа, положенного в обоснование обжалуемого определения, не влияет на обоснованность требований кредитора, так как задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом рассчитана кредитором за период до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой, требования кредитора подтверждаются иными доказательствами в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 931,00 рублей являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения, об исключении доказательств отказать.

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко