Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-Филиал ФГУП "Почта России": представитель по доверенности от 22 .10.2013, ФИО1, паспорт.

от Сочинской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-Филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2013 по делу № А32-6897/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-Филиал ФГУП "Почта России"

к Сочинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России», в лице УФПС КК-филиал ФГУП «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ Южного таможенного управления Сочинская таможня, г. Сочи, (далее - таможня,) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013г. № 10318000-1102/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ является малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-Филиал ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Сочинская таможня представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в июне 2012 года из Израиля в Российскую Федерацию в адрес гражданина Варваштяна Размика поступило международное почтовое отправление №EE141990259IL. При этом таможенным постом Международный почтамт Московской таможни оформлено уведомление от 22.06.2012 № 7531 EMS с отметкой «Внимание! Выдача почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника таможни «Сочинский центральный таможенный пост» ЗАПРЕЩЕНА!»

31.07.2012 в целях проведения таможенного контроля и таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО № EE141990259IL, на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни от таможенного поста Международный почтамт Московской таможни поступили копия уведомления от 22.06.2012 № 7531 EMS и копия международной почтовой декларации бланка Е-1 № ЕЕ141990259П,.

Согласно письму Сочинского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» от 30.11.2012 № 30.1.25.2.2-6/63 EMS-отправление с таможенным уведомлением № EE141990259IL от 18.06.2012 из Израиля адресом назначения: 354000, <...> на имя ФИО2 поступило в отделение почтовой связи 354000 г.Сочи 28.06.2012, возвращено 11.07.2012 за отказом адресата от получения, вторично поступило 16.07.2012 простым порядком, как обычное отправление, отсутствие отметки «выпуск разрешен» на бланке формы Е-1 работниками ОПС-3 54000 г. Сочи по невнимательности замечено не было, вручено адресату ФИО2 19.07.2012 оператором ФИО3

Действия ФГУП «Почта России», выразившиеся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ

19.12.2012 исх. 41-35/875 Сочинским центральным таможенным постом Сочинской таможни в адрес руководителя / законного представителя ФГУП «Почта России» (131000, <...>) факсимильной связью с досылкой по почте направлено уведомление о необходимости в срок до 25.12.2012 предоставления письменного объяснения по факту выдачи без разрешения таможенного органа МПО EE141990259IL и присутствия 27.12.2012 при возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно письму УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» от 25.12.2012 №30.1.2.1-32/329 EMS-отправление с таможенным уведомлением №EE141990259IL от 18.06.2012 из Израиля адресом назначения: 354000, <...>, на имя гражданина ФИО2 поступило в отделение почтовой связи 354000 города Сочи. В связи с отказом адресата от получения указанное EMS-отправление было возвращено для дальнейшего направления по обратному адресу. 16.07.2012 EMS-отправление №EE141990259IL вторично поступило в отделение почтовой связи 354000 г. Сочи простым порядком как обычное отправление. В связи с тем, что по невнимательности работниками ОПС-354000 г. Сочи не было замечено отсутствие отметки «выпуск разрешен», 19.07.2012 EMS-отправление №EE141990259IL было вручено адресату ФИО2 оператором ФИО3 без разрешения таможенного органа. С работниками, задействованными на обработке и вручении международных отправлений, проведен дополнительный технический инструктаж о порядке обработки и выдачи международных почтовых отправлений для исключения повторения подобных нарушений в будущем. Также Сочинским почтамтом УФПС Краснодарского края оформляются документы для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка выдачи указанного международного почтового отправления. При осуществлении деятельности в области оказания услуг почтовой связи, связанной с обслуживанием товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО ФГУП «Почта России» руководствуется Федеральным законом «О почтовой связи» от 27.07.99г. 3176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. №221, Инструкцией по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи, Приказом ГТК России от 03.12.2003г. №1381 «Об утверждении «Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО», Таможенным кодексом в части урегулирования порядка оформления и выдачи МПО организацией почтовой связи. До сведения работников ФГУП «Почта России» регулярно доводятся нормативные документы, регулирующие порядок оформления и выдачи МПО с проведением занятий (информационное письмо УФПС Краснодарского края №23.2.1 -04/5380 от 11.11.08г.). Повторно со всеми сотрудниками ОПС проведена техническая учеба по инструкции «О порядке выдачи МПО с уведомлением таможенных органов в ОПС».

27.12.2012 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Сочинского центрального таможенного поста Сочинской таможни ФИО4 по факту выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 103180001102/2012 в отношении ФГУП «Почта России».

29.01.2013г. заместителем начальника Федеральной таможенной службы РФ Южного таможенного управления Сочинской таможни было вынесено постановление № 10318000-1102/2012, согласно которому ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления, была получена представителем заявителя 29.01.2013 года (подпись представителя по доверенности ФИО5 в графе «копию настоящего постановления получил»). С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании указанного постановления, которое рассматривается в рамках данного дела, заявитель первоначально обратился 22.02.2013г., то есть с существенным пропуском установленного законом (частью 2 статьи 208 АПК РФ) срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Приведенные учреждением обстоятельства не носят объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления таможенного органа и устранения допущенных нарушений при подаче заявления в арбитражный суд.

Указанное свидетельствует о том, что учреждение не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, суд первой инстанции, отказывая учреждению в восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа, рассмотрел дело по существу заявленных требований, в связи, с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что срок на обжалование судом первой инстанции был восстановлен.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 169 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ТК ТС со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно статье 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и оправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с части 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 53 - 55 Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (ред. от 07.09.2010) «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4). Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации.

На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".

Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

Из материалов дела следует, что предприятие в нарушение указанных пунктов правил выдало международное почтовое отправление №EE141990259IL без разрешения таможенного органа, чем также нарушило требования статей 312 ТК ТС, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами опроса свидетелей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство - выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, предприятие не представило.

Исходя из изложенного, возможность для соблюдения юридическим лицом ФГУП «Почта России» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием были предприняты все возможные меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, являются несостоятельными. Несоблюдение сотрудниками указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых мер, а следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающеемся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.

Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленном КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, постановление Сочинской таможни от 29.01.2013г. № 10318000-1102/2012 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, решение суда от 16.09.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2013 по делу № А32-6897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова