Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового предприятия «Кураж»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства; об обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства №26547/20/61085-ИП и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону ФИО2 возобновить исполнительное производство №26547/20/61085-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Кураж».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Производственно-торговое предприятие «Кураж» необходимо привести земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080814:1, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении акта обследования земельного участка №2792 от 18.11.2021 к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении акта обследования земельного участка №2792 от 18.11.2021 к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону находилось исполнительное производство №26547/20/61085-ИП, возбужденное 26.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032929833 от 03.10.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28161/18 от 23.08.2019, предмет исполнения: обязать ООО производственно-торговое предприятие «Кураж» в месячный срок снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв.м., по адресу: <...>, в отношении должника ООО ПТП «Кураж» в пользу взыскателя: Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

31.05.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ссылаясь на необоснованное вынесение начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону ФИО2 постановления от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства в связи с наличием на земельном участке бетонного основания и строительного мусора, департамент обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом, судебный пристав -исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-Ф).

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу №А53-28161/18 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании ООО «Производственно-торговое предприятие «Кураж» в месячный срок снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв.м., по адресу: <...>.

На основании указанного решения суда департаменту выдан исполнительный лист ФС № 032929833, который 30.10.2019 направлен для принудительного исполнения в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (далее - Октябрьское РОСП
г. Ростова-на-Дону).

26.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 124093/19/61029-ИП.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону. Исполнительному производству №124093/19/61029-ИП присвоен номер 26547/20/61085-ИП.

31.05.2021 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства
№ 26547/20/61085-ИП от 26.11.2019, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист
№ ФС № 032929833 от 03.10.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28161/18 от 23.08.2019, предмет исполнения: обязать
ООО производственно-торговое предприятие «Кураж» в месячный срок снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв.м., по адресу:
<...>., в отношении должника ООО ПТП «Кураж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства №26547/20/61085-ИП.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждено освобождение должником земельного участка от самовольно возведенного объекта недвижимости, основания полагать, что им не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен ООО «Производственно-торговое предприятие «Кураж» по договору аренды от 29.12.2012 №34477, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент заключения договора аренды, на данном земельном участке бетонное основание и строительный мусор отсутствовали.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», специалистом Отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080814:1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту обследования №1312 от 20.05.2021, земельный участок свободен от строений, ранее установленный нестационарный торговый объект демонтирован. На участке находится бетонное основание и строительный мусор.

Судом первой инстанции при вынесении решениям не учтено решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу № А53-28161/18, которым суд обязал ООО «Производственно-торговое предприятие «Кураж»
(ИНН <***>) в месячный срок снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв.м., по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, при проведении которой перед экспертом поставлен следующий вопрос: Обладает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1 площадью 53 кв.м. по адресу: <...>, прочной связью с землей, может ли быть отнесен к объектам капитального строительства?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1. площадью 53 кв.м., по адресу: <...>, обладает прочной связью с землей и может быть отнесен к объектам капитального строительства, относится к третьей группе капитальности.

Департамент ранее указывал на то, что в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв.м., по адресу: <...>, в целях эксплуатации торгового павильона.

Использование земельного участка не по целевому назначению, возведение на нем самовольной постройки является существенным нарушением договора аренды.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РО от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Для обоснованного вывода о законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, необходимо достоверно установить, что должником исполнены требования исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный департаментом акт обследования земельного участка от 18.11.2021 № 2792, из которого следует, что в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» ведущий специалист отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений ФИО4 провел обследование земельного участка по адресу: ул. Вавилова, 10а, земельный участок п. 2 КН 61:44:0080814:1, с видом разрешенного использования - Для эксплуатации торгового павильона, площадью 53 кв. м, по выполнению условий договора аренды от 29.12.2012 № 34477 сроком действия до 31.12.2015. Договор аренды оформлен с ООО производственно-торговое предприятие «КУРАЖ» для торгового павильона.

Обследованием установлено, что ранее существовавший павильон демонтирован. На освобожденном земельном участке осталось кирпично-бетонное основание со следами плиточного покрытия, битый кирпич, битая тротуарная и кафельная плитка.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный акт обследования, поскольку акт содержит всю необходимую (полную) информацию, позволяющую соотнести отраженную в них информацию с обстоятельствами исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Соответственно, при частичном исполнении решения суда исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением.

Обязательства по освобождению земельного участка должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями решения суда.

Под правильным исполнением понимается реализация предписаний судебного акта в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, ООО «Производственно-торговое предприятие «Кураж» необходимо привести земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080814:1, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, то есть в том состоянии, в котором общество его получило на момент заключения договора аренды на данном земельном участке бетонное основание и строительный мусор отсутствовали.

Таким образом, земельный участок должен быть освобожден от имеющегося на нем согласно акту обследования земельного участка от 18.11.2021 кирпично-бетонного основания со следами плиточного покрытия, битого кирпича, битой тротуарной и кафельной плитки.

Иной подход представляет собой схему уклонения лица, незаконно построившего объект, подлежащий сносу на основании вступившего законную силу решения суда от исполнения судебного акта путем видоизменения самовольного объекта.

Такие действия должника не могут свидетельствовать и о наличии законных оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 35 постановления от 17.11.2015 № 50).

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021
№ Ф08-397/2021 по делу № А32-60128/2019.

Таким образом, начальником Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону - старшим судебным приставом ФИО2 незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26547/20/61085-ИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом фактических обстоятельств дела, и исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу
№ А53-20357/2021 отменить, признать постановление начальника отделения - старшего судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону ФИО2 от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства № 26547/20/61085-ИП незаконным, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону ФИО2 возобновить исполнительное производство № 26547/20/61085-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов