Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин-тур"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин-тур" (далее – ООО "Ультрамарин-тур").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем фактически осуществлен осмотр кровли
МТК «Атриум» по адресу: ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи, в связи с проверкой выполнения индивидуальным предпринимателем определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу
№ А32-23736/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции достоверно не установил, какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, оформленные актом от 06.06.2019. Суд первой инстанции достоверно не установил, какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.06.2019, оформленные соответствующим актом от 06.06.2019 и осмотр чего он произвел - нежилого помещения № 600, принадлежащего ФИО3 на праве собственности или кровли МТК «Атриум» по адресу: <...>. Вследствие этого, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ч. 1
ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Вследствие того, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела (осмотр чего производил судебный пристав-исполнитель - кровли МТК «Атриум» или Помещения № 600) им не была применена норма, подлежащая применению - ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ультрамарин-тур" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Ультрамарин-тур" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Центрального районного суда
г. Сочи, копии письма Прокуратуры Центрального района г. Сочи от 09.08.2019, копии письма от 05.09.2019 № 30Г-9-42-50 о рассмотрении обращений, протокола осмотра доказательств от 08.08.2019, фото-таблицы, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.12.2011, копии заключения государственной экспертизы проекта торгового центра, копии письма МЧС.

Суд приобщил указанные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Ультрамарин-тур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу
№ А32-23736/2019, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Ультрамарин-тур», предмет исполнения: запретить ИП ФИО3 осуществление строительных работ на кровле нежилого здания по адресу: <...>.

06.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: <...>
, о чем судебным приставом-исполнителем
ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019.

Заявитель полагает, что данное исполнительное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, а обстоятельства, указанные в акте о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, не соответствуют действительности; названные действия судебного пристава-исполнителя, согласно позиции заявителя, нарушают его права и законные интересы как стороны исполнителного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления
ООО «Ультрамарин-тур» к ИП ФИО3 об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2 555,5 кв.м., возведенной на кровле здания по адресу <...>, привести реконструируемый объект капитального строительства - кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние было возбуждено в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-23736/2019.

Определением от 28.05.2019 по делу № А32-23736/2019 удовлетворено ходатайство ООО «Ультрамарин-тур» о применении обеспечительных мер в виде: запрета ИП ФИО3 осуществлять строительные работы на кровле здания по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, возбуждено исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Ультрамарин-тур», предмет исполнения: запретить ИП ФИО3 осуществление строительных работ на кровле нежилого здания по адресу: <...>
.

06.06.2019 с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях реализации требований исполнительного документа осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, которым зафиксировано, что на кровле здания ул. Навагинская, 9 «Д» ведутся строительные работы в виде установки металлических каркасов и проделывания отверстий в крыше здания, на законные требования должник и иные лица не реагируют, на крыше находится около 30 человек визуально.

Названный акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 подписан должником ФИО3 с замечаниями, в соответствии с которыми «находились не на кровле здания, а в помещении № 600 по адресу: <...> (этаж 6), каких-либо отверстий в кровле здания не производится».

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, предприниматель мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно отразил в акте от 06.06.2019 факт ведения строительных работ на кровле здания по ул. Навагинская, д. 9Д г. Сочи; по мнению индивидуального предпринимателя, им велись ремонтные работы в помещении 600 по адресу,
ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи. Так же предприниматель указал, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, что, по мнению заявителя, противоречит ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в которых участие понятых является обязательным. К ним, в частности, относятся действия, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся. Судебным приставом-исполнителем фактически осуществлен осмотр кровли МТК «Атриум» по адресу: ул. Навагинская, д. 9Д,
г. Сочи, в связи с проверкой выполнения индивидуальным предпринимателем определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о незаконности действий пристава при составлении акта от 06.06.2019 без понятых.

Ссылка на неверную квалификацию судебным приставом-исполнителем выполняемых предпринимателем работ: выполнение строительных работ на кровли по адресу: ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи, вместо проведения ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется.

Фото и видеоматериалы, являющиеся приложением к акту от 06.06.2019, подтверждают изложенное в данном акте, а именно: проведение работ по устройству металлических конструкций.

Согласно пояснениям предпринимателя работы ведутся в существующем помещении.

Пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Однако в рассматриваемом случае согласно представленным фотографиям верхнее перекрытие (кровля, крыша) у металлических конструкций отсутствует.

При этом, строительные работы включают в себя широкий перечень работ. Из анализа Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" следует, что монтаж металлических конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений отнесены к строительным работам.

Представленные в материалы дела предпринимателем фотографии здания по адресу: ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи, не подтверждают позицию предпринимателя, поскольку не позволяют установить состояние спорного помещения предпринимателя. Фотографии содержат общий вид здания, а не помещения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае обоснованно во исполнение исполнительного документа, выданного по делу
А32-23736/2019, осуществил выход и осмотр по адресу: ул. Навагинская, д. 9Д,
г. Сочи оформил указанные исполнительные действия актом от 06.06.2019.

Содержание акта не противоречит, представленным в материалы дела материалам, в том числе фотографиям, являющимся приложением к акту от 06.06.2019.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При изложенных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу
№ А32-28328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова