Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным и недействительным нормативного акта – постановления от 23.08.12г. № 7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными казенными учреждениями муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"» в части, составляющей приложение № 1 "Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в части тарифов для собственников помещений.

Определением от 02.07.15 г. суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду: в силу положений п.п. 1, 3 ст. 27, ст. 29, ч.1 ст. 191 АПК РФ заявление об оспаривании нормативного правого акта органа местного самоуправления подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что первоначально предприниматель обращалась с таким же заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара, однако вступившим в законную силу определением от 09.04.15г. суд общей юрисдикции прекратил производство по делу на основании ч.1 ст. 220, ч.3 ст. 22 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции указал, что, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поданное ею заявление возникло из предпринимательской деятельности, в связи с чем её заявление на основании ст. 33 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края. При таких обстоятельствах своим определением о прекращении производства по делу арбитражный суд лишил предпринимателя предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что суд неправомерно провёл судебное заседание в её отсутствие и в отсутствие её представителя, отклонив ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного заседания: сама предприниматель о проведении заседания не извещалась надлежащим образом, вторичной доставки извещения не доставлялось; о времени проведения судебного заседаний узнал её представитель, который был в это время вне территории Росси, в связи с чем он и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Самостоятельно, без представителя, предприниматель участвовать в судебном заседании не могла ввиду отсутствия необходимой квалификации.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.15г. по настоящему делу. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С., ранее принимавшая участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы признал определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени проведения судом первой инстанции судебного заседания по делу 02.07.15г., суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 123 АПК РФ).

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции приведённые выше требования АПК РФ о судебных извещениях соблюл.

В частности, определение от 08.06.15г. о принятии заявления предпринимателя к производству и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.15г., 14 час. 30 мин., было направлен судом о предпринимателю по указанному ею в заявлении адресу: <...>/ФИО2, д. 59/37, кв.42 11.06.15г. заказным письмом с уведомлением о вручении № 35093183134026 (т.1, л.д. 3, 138).

Данное письмо было возвращено в суд почтовым отделением 29.06.15г. невручённым «за истечением срока хранения» с отметкой почтового отделения на конверте в том числе о вторичном извещении адресата 19.06.15г. (т.1, л.д. 183). Предприниматель не представила доказательств недостоверности информации почтового отделения о доставке вторичного извещения. Оснований для сомнений в достоверности сведений почтового отделения у суда апелляционной инстанции не имеется – почтовое отделение не заинтересовано в исходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и предприниматель признаёт в дополнении к апелляционной жалобе, заблаговременное извещение о месте, дате и времени проведения судебного заседания своего представителя по доверенности, который, будучи осведомлён о дате проведения судебного заседания, 29.06.15г. подал в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (т.1, л.д. 134). На этом основании суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении предпринимателя о проведении судебного заседания через его представителя по доверенности. Довод предпринимателя о том, что её представитель не известил её об известной ему дате судебного заседания и, с учётом этого, заявил от её имени суду ходатайство об отложении судебного заседания без согласования с нею, самовольно, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 08.06.15г. было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 09.06.15г. 18:37:25 МСК, более чем за 3 недели до назначенной судом даты заседания. В связи с этим предприниматель, подавшая заявление, исходя из общих принципов разумности и добросовестности, имела объективную возможность получить информацию по поданному ею заявлению самостоятельно, как было сделано её представителем.

Отсутствие у предпринимателя необходимой квалификации, как она на то ссылается, не создавало для неё объективной невозможности участия в судебном заседании, она также могла привлечь к участию в деле другого представителя.

Заявление ходатайства участником процесса об отложении судебного заседания не создаёт у суда обязанности по отложению судебного заседания.

В ходатайстве не было названо объективных причин, препятствовавших суду в проведении предварительного судебного заседания, в котором суд рассмотрел только процессуальный вопрос о подведомственности заявления предпринимателя арбитражному суду

Суд первой инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание предпринимателя.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции провёл 02.07.15г. заседание в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя как заявителя по делу о проведении данного заседания. В связи с этим основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции рассмотрел в заседании только процессуальный вопрос подведомственности заявления арбитражному суду и, констатировав неподведомственность, прекратил производство по делу, не рассматривая заявления предпринимателя по существу.

Дополнительно оценив доводы предпринимателя о наличии у арбитражного суда обязанности рассмотреть поданное ею заявление по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у него такой обязанности в силу неподведомственности заявления предпринимателя арбитражному суду.

В частности, согласно материалам дела, 05.06.15г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.08.12г. № 7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными казенными учреждениями муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"» в части, составляющей приложение № 1 "Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в части тарифов для собственников помещений.

Данное постановление является нормативным правовым актом.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексомотнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, с 06.08.14г. рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Оспариваемое предпринимателем в заявлении постановление органа местного самоуправления об установлении тарифов для собственников помещений на услуги, оказываемые муниципальными казенными учреждениями муниципального образования город Краснодар, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Федеральный закон, относящий рассмотрение дел по оспариванию подобных нормативных актов органов местного самоуправления к компетенции арбитражного суда отсутствует.

Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах АПК РФ и ГПК РФ выводу о том, что рассмотрение поданного предпринимателем заявления не относится к подведомственности арбитражного суда, и настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению предпринимателя, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.15г. производство по заявлению предпринимателя об оспаривании того же постановления и в той де части прекращено на основании ч.1 ст. 22 п.1, ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность данного заявления Октябрьскому районному суду г. Краснодара и отнесение его рассмотрения к подведомственности Арбитражного суда Краснодарского края в силу ст. 33 АПК РФ.

Согласно статье 22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением в суд общей юрисдикции) суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 Кодекса.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данное определение может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд – в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара указано, что оно может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, предприниматель, признавая, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции (об этом указано как в самом заявлении предпринимателя в арбитражный суд, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе), отказался от реализации предоставленного ему ГПК РФ права на обжалование принятого по его заявлению определения Октябрьского районного суда г. Краснодара, к подведомственности которого, как признаёт и сам предприниматель относится рассмотрение его заявление, в Краснодарский краевой суд, а подал заявление в арбитражный суд.

При этом предприниматель, ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, натаивает на наличии у арбитражного суда обязанности рассмотреть не подведомственное ему заявление.

Оценив данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что отказ суда общей юрисдикции от рассмотрения подсудного ему делу создаёт у арбитражного суда безусловную обязанность рассмотреть по существу не отнесённое к его подведомственности дело только на основании положений ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель, действительно установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В развитие закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных выше положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленному ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации праву на судебную защиту корреспондирует закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и гарантированное ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право лица на рассмотрение его спора судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, и нарушение данных прав является фундаментальным.

В силу ст. ст. 29, 191 АПК РФ, ст.ст. 245, 251 ГПК РФ, рассмотрение заявления предпринимателя отнесено законодателем к компетенции суда общей юрисдикции.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации общество имеет гарантированное ему ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его заявления судом общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Нормы ГПК РФ направлены на обеспечение прав и свобод прав участников гражданского судопроизводства в делах, отнесенных к подведомственности суда общей юрисдикции. С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах рассмотрение заявления предпринимателя арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав предпринимателя, влияющим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение настоящего дела арбитражным судом с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, отказ суда общей юрисдикции, уполномоченного на рассмотрение заявления предпринимателя, от рассмотрения данного заявления, не отменяет необходимости соблюдения приведенных выше требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку является устранимым препятствием.

Как указано в самом определении Октябрьского районного суда г. Краснодара суда, оно может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Согласно ГПК РФ, срок на обжалование указанного определения суда не является пресекательным.

Частью 1 ст. 122 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительного основания для восстановления этого срока предприниматель вправе сослаться на принятие мер по обжалованию постановления в арбитражный суд, как это было указано в определении суда общей юрисдикции, и отказ арбитражного суда рассматривать по существу не подведомственное ему в силу прямого указания АПК РФ спора.

В связи с этим предприниматель не лишён права на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.15 г. в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

С учетом устранимости препятствия для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, к подведомственности которого АПК РФ и ГПК РФ отнесен данный спор, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оставление в силе определения суда первой инстанции позволит обеспечить необходимый баланс между конституционным правом предпринимателя на судебную защиту, и конституционным правом предпринимателя на рассмотрение спора законным судом - судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение спора.

Рассмотрение заявления предпринимателя арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав предпринимателя на судебную защиту законным судом, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Это существенное, фундаментальное нарушение прав предпринимателя на рассмотрение дела законным судом, в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по существу, будет продолжаться на всех стадиях производства по делу в арбитражном суде и во всех инстанциях арбитражных судов - в АПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие судопроизводство в арбитражных судах по рассмотрению споров об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам. С учетом изложенного, такое производство должно осуществляться не уполномоченными на это арбитражными судами всех инстанцией по аналогии права на основе норм, регламентирующих судопроизводство по иным категориям споров.

Это также существенно нарушит права предпринимателя при рассмотрении спора арбитражными судами разных инстанций, поскольку не позволит обеспечить прав и свобод предпринимателя в сфере правосудия, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

В то же время, в ГПК РФ процедура проверки законности нормативных правовых актов прямо регламентирована, поскольку рассмотрение таких дел отнесено законодателем к компетенции судов общей юрисдикции.

Соответственно, обеспечить предпринимателю соблюдение его закреплённого ст. 47 Конституции Российской права на рассмотрение поданного им заявления законным судом, и на принятие по его итогам судебного акта, обеспечивающего гарантии прав и свобод предпринимателя в сфере правосудия, возможно только путем передачи заявления общества для рассмотрения суду общей юрисдикции - законному суду, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного заявления.

Таким образом, фундаментальное нарушение прав предпринимателя на рассмотрение его заявления законным судом может быть не допущено - у предпринимателя имеется объективная возможность получить полную реализацию своего права на рассмотрение дела законным судом, поскольку прекращение производства по делу судом общей юрисдикции (законным судом) не препятствует повторному обращению предпринимателя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду приведённых выше обстоятельств, предприниматель не лишена права на судебную защиту. С учетом изложенного, прекращение производства по делу не ограничивает для предпринимателя доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов её в суде общей юрисдикции, который, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, а не арбитражный суд, является законным судом по заявлению предпринимателя.

Кроме того, с 15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, втом числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьёй 208 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в целях обеспечения предпринимателю возможности реализации предоставленного ему ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение поданного ею заявления законным судом - судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение этого заявления.

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при приведенных выше обстоятельствах рассмотрение заявления предпринимателя по существу арбитражным судом будет являться нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о прекращении производства по делу предпринимателя, вынесенное судом общей юрисдикции – законным судом, к подведомственности которого законодателем отнесено рассмотрение данного заявления, является устранимым препятствием для получения предпринимателем гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дела законным судом.

Фактический отказ предпринимателя от реализации данного права путем обжалования в вышестоящие инстанции не судебного акта суда общей юрисдикции - законного суда, к компетенции которого прямо отнесено рассмотрение заявления общества (что предпринимателем признаётся как в заявлении, так и в апелляционной жалобе), а судебного акта арбитражного суда, неуполномоченного законодателем на рассмотрение заявления общества, не возлагает на арбитражный суд обязанности по рассмотрению неподведомственного ему дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Отказываясь от обжалования определения законного суда, уполномоченного на рассмотрение заявления (с чем предприниматель соглашается как в заявлении, так и в апелляционной жалобе) - суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, и обжалуя определение незаконного суда, не уполномоченного на рассмотрение заявления, арбитражного суда во все арбитражные инстанции, предприниматель тем самым фактически настаивает на своём выборе суда, который должен рассматривать его заявление.

Вместе с тем, определение подведомственности споров отнесено к исключительной компетенции федерального законодателя.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в результате рассмотрения дела арбитражным судом – незаконным судом для дела данной категории в смысле, определённом Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П, объективно может быть нарушено единообразие судебной практики по проверке законности оспариваемого предпринимателем нормативного правого акта, формируемой законным судом, к подсудности которого отнесена проверка законности данного акта – судом общей юрисдикции: оспариваемое предпринимателем постановление об установлении тарифов так же может быть подвергнуто проверке судом общей юрисдикции по заявлениям иных лиц. Результаты рассмотрения таких заявлений по существу арбитражным судом и судом общей юрисдикции при сходных обстоятельствах может не совпасть. Суды об этом могут быть не осведомлены, учитывая разные системы и особенности учёта данных дел.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

Сходная позиция по сходному правовому вопросу о наличии у арбитражного суда обязанности принять к рассмотрению по существу заявление об оспаривании нормативного правового акта при том, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование определения суда общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного заявления, которым суд не принял к рассмотрению по существу такое заявление, сославшись не его подведомственность арбитражному суду, поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2015г. по делу № А32-27226/2015.

Поскольку апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются, при первоначальном рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству судом апелляционной инстанции была выдана предпринимателю справка от 14.08.15г. о возвращении ей из федерального бюджета 3000 рублей, ошибочно уплаченных ею качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 75 от 23.07.2015г. (т.1, л.д. 149).

В случае необходимости возвращения из федерального бюджета госпошлины за подачу кассационных жалоб, либо рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, предприниматель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, определённом АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 о прекращении производства по делу № А32-19875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

ФИО3