Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2013 по делу № А32-29540/2010 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, связанных с утверждением порядка и условий реализации заложенного имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова Марата Зуфаровиач

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по республике Татарстан

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг"

ОГРН/ИНН <***>/1655089114,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (далее также – арбитражный управляющий) о разрешении разногласий, связанных с утверждением порядка и условий реализации заложенного имущества должника.Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что выставляемый на реализацию земельный участок обеспечивает требования 3 залоговых кредиторов: ООО «ЭРА», ФИО4, ФИО3, и между ними возникли разногласия относительно утверждения начальной продажной цены предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением суда от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения «Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Требования «Сбербанк России» (ОАО) мотивированы ненадлежащим исполнением должником как залогодателем обязательств по возврату кредитных средств, полученных основным заемщиком - ООО «Технология» в рамках кредитных договоров от 20.06.2008 № 201560, от 24.07.2008 № 201588, от 05.06.2008 № 201548, от 18.02.2008 № 201462.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, заключенным между «Сбербанк России» (ОАО) и должником договором ипотеки от 17.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2008, согласно которому в залог «Сбербанк России» (ОАО) был передан объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве собственности, а именно - земельный участок площадью 393 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 16:16:12 06 00:0036, оценочной стоимостью 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 требования «Сбербанк России» (ОАО), обеспеченные залогом имущества должника, в размере 45 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате заключения договора цессии между «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «ЭРА» право требования к должнику уступлено ООО «ЭРА», на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 произведена замена кредитора «Сбербанк России» (ОАО) на ООО «ЭРА» в реестре требований кредиторов должника на сумму 45 000 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам обеспечивалось заключенными между ООО «Технология» и физическими лицами: ФИО4 и ФИО3 договорами поручительства.

Погашение поручителями в рамках исполнительных производств заложенности по кредитным договорам стало поводом для перехода к ним прав кредиторов и частичной замене в реестре требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Во исполнение возложенных обязанностей арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника в собственности установлено наличие земельного участка площадью 393 800 кв.м., кадастровый номер 16:16:000000:239, впоследствии проведена его оценка.

В целях реализации заложенного имущества арбитражный управляющим в адрес залоговых кредиторов направлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако он не был утвержден, что стало поводом для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела разногласия между арбитражным управляющим и залоговыми кредиторами сводятся к отсутствию единого мнения относительно величины рыночной стоимости земельного участка и начальной продажной цены предмета залога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в настоящее время обстоятельств, препятствующих продаже заложенного имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим для реализации предлагается земельный участок площадью 393 800 кв.м., кадастровый номер 16:16:000000:239, в то время как по сведениям из ЕГРП по состоянию на 02.08.2013 земельный участок с указанным кадастровым номером за должником не зарегистрирован; в собственности должника, начиная с 20.09.2007, имеется земельный участок 16:16 12 06 00:0036.

Одновременно по сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по состоянию на 09.01.2013 земельный участок площадью 393 800 кв.м., кадастровый номер 16:16:000000:239 поставлен на кадастровый учет 17.03.2006, при этом имеет пересечения границ с иными земельными участками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время предмет залога невозможно точно идентифицировать а, соответственно, приступить к его реализации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о разрешении разногласий является преждевременным, поскольку невозможно идентифицировать предмет залога по причине разночтений в кадастровых номерах земельных участков, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также ходатайств ООО «ЭРА» и ФИО4

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-29540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО7